Seuls 36% des internautes parviennent à saisir leur e-mail / password du premier coup. En feras-tu partie ? Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

6 questions...

... à ceux qui glapissent "La vidéo! La vidéo!" après Allemagne-Angleterre.
le 28 Juin 2010
Dernière réaction : le 02/07/2010 à 19h33

 

1.
Quand vous dites "la vidéo", vous désignez un système de vérification du franchissement de la ligne? Parce que dans ce cas, tout le monde est d'accord, mais les tests effectués jusqu'à présent n'ont pas été concluants, et le dispositif expérimenté par Canal+ a été abandonné parce que le cas ne s'est pas présenté en deux ans de Ligue 1.

2.
Dans le cas contraire, à qui croyez-vous faire avaler l'amalgame grossier entre ce dispositif concernant des incidents rarissimes et l'utilisation des images, plusieurs fois par rencontre, pour juger des actions de jeu?

3.
En quoi le but non accordé à Lampard est-il plus un plaidoyer pour "la vidéo" que pour l'arbitrage à cinq, dont les conséquences sur le jeu sont infiniment moins graves?

4.
Il se passera quoi quand les images ne permettront pas de voir précisément si le ballon est rentré aux trois-quarts, ou si la machine indique qu'il l'est à 76% avec une marge d'erreur de 10%? On tire à pile ou face ou on appelle Olivier Rouyer?

5.
Vous n'auriez pas pu nous laisser deux ou trois jours de plus pour parler de foot plutôt que de passer directement du délire sur les Bleus aux délires sur l'arbitrage?

6.
Et au fait, vous l'avez quand même regardé, ce match magnifique qui fait écho à une légende vieille de quarante-quatre ans?



Une question subsidiaire pour ceux qui ont glapi deux fois plus après le but hors-jeu de Tevez

+
Qu'est-ce qui se passera quand le joueur ne sera pas hors-jeu de deux mètres, mais au pire de trente centimètres, et qu'il faudra juger avec une ligne qui fait trente centimètres virtuels de large fixée au ras du sol et non sur la partie du corps (hormis les bras) la plus proche du but, sur 1/24e d'image choisi par le réalisateur, au cours d'un match qui aura déjà été marqué par des imbroglios réglementaires sur les précédentes interventions de la vidéo, anesthésié par les interruptions de jeu à des moments cruciaux et plombé par des polémiques sur des décisions "vidéo" prises pour des actions indécidables?


PS : ceux qui seraient légitimement tentés de nous reprocher le caractère lapidaire de ces arguments, et de douter de notre envie de débattre vraiment de l'arbitrage vidéo, sont invités à dépouiller notre copieux dossier "Les règles et l'arbitrage". À lire aussi, cette chronique prémonitoire de Jacques Blociszewski sur liberation.fr.


Bonus : l'opinion de Gabriel Heinze sur la vidéo

Réactions

  • Lucarelli 1 le 28/06/2010 à 17h45
    Pfff. Sarcasme irrecevable.

    Suivant.
  • DarkZem13 le 28/06/2010 à 17h45
    +1 LLBB1975, gros +1. Il y a déjà de l’inégalité, je ne vois pas ce qu’il y a de choquant de donner les moyens au football professionnel de s’améliorer, ou de s’appuyer sur ceux qui existent déjà. Les différences avec le milieu amateur sont et seront toujours légion.
  • Scouse me si le canard rit le 28/06/2010 à 17h50
    LLBB1975
    lundi 28 juin 2010 - 17h33
    Alors qu'il est illusoire de croire qu'actuellement, il y ait une quelconque égalité.
    ---
    Donc autant accentuer les inégalités ?
    L'universalité n'est pas forcément ce qui me fait pencher le plus contre la vidéo, mais je crois quand même que c'est un des points importants à prendre en considération.
  • LLBB1975 le 28/06/2010 à 17h55
    En quoi cela est inégale de toutes façons ?? Roger, qui a marqué trois buts le weekend dernier, et qui a, comme salaire, juste une tournée gratuite, chez l'Aline à Veauche, qu'est ce qu'il en a fichtre que les pros, ils ont la vidéo ??? La principale inégalité qui va l'énerver, c'est surtout les rémunérations, non ??? La vidéo, c'est peanuts !

    Ceci dit, j'ai pas dit que j'étais pour. Mais je suis pas vraiment contre non plus !
  • LLBB1975 le 28/06/2010 à 17h56
    Attention, ajout à forte valeur ajoutée :

    Et puis d'abord, l'universalité, Roger, il a pu y rentrer car il avait pas le bac.
  • LLBB1975 le 28/06/2010 à 17h57
    Dans ma précipitation, j'ai oublié un pas. Et cela gâche tout.
  • fabraf le 28/06/2010 à 18h03
    Je suis anti-vidéo SAUF sur le but / pas but (sur ce point TOUT LE MONDE est d'accord).

    Maintenant je ne demande qu'à être convaincu par l'introduction de la vidéo. Et c'est là que le bât blesse. Les pro-vidéos disent "essayons" mais que teste-t-on réellement ? Je n'arrive pas à comprendre les modalités d'application.

    On dirait qu'on prend chaque cas problématique (hier le but de Tevez) et qu'on affirme "avec la vidéo ça ne serait pas arrivé". Pourtant, on n'avait pas dit qu'on ne vérifiait le hors-jeu avec la vidéo ?

    Cette argumentation à géométrie variable fait finalement le plus de mal aux partisans de la vidéo.
  • Di Meco le 28/06/2010 à 18h04
    Et pis en même temps, puisque la vidéo c'est mal, en faire bénéficier les pros et pas les amateurs réduirait au contraire les inégalités.

    "On a un terrain de merde, mais au moins on n'est pas interrompu toutes les 30 secondes", dirait Roger.
  • Scouse me si le canard rit le 28/06/2010 à 18h05
    Roger s'en fiche peut-être, mais l'arbitre qui sera peut-être affublé de tous les maux de la terre pour avoir commis l'irréparable affront de ne pas prendre la bonne décision moins. Ca ne l'encouragera pas à continuer à arbitrer, puisque il aura de toutes façon tort.
    Pour moi la vidéo décrédibilise l'arbitre, puisqu'on y fait appel pour s'assurer qu'il fait bien son boulot. Et si les arbitres pros sont pas respectés dans leurs décisions, j'ai bien peur que ça se ressente également au niveau amateur.
  • JeanBen le 28/06/2010 à 18h07
    L'inverse peut aussi être vrai Canari. "Vous êtes bien gentils de gueuler, mais qu'est ce que vous voulez, moi j'ai pas la vidéo" dirait l'arbitre à notre cher Roger.

La revue des Cahiers du football