Seuls 36% des internautes parviennent à saisir leur e-mail / password du premier coup. En feras-tu partie ? Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

6 questions...

... à ceux qui glapissent "La vidéo! La vidéo!" après Allemagne-Angleterre.
le 28 Juin 2010
Dernière réaction : le 02/07/2010 à 19h33

 

1.
Quand vous dites "la vidéo", vous désignez un système de vérification du franchissement de la ligne? Parce que dans ce cas, tout le monde est d'accord, mais les tests effectués jusqu'à présent n'ont pas été concluants, et le dispositif expérimenté par Canal+ a été abandonné parce que le cas ne s'est pas présenté en deux ans de Ligue 1.

2.
Dans le cas contraire, à qui croyez-vous faire avaler l'amalgame grossier entre ce dispositif concernant des incidents rarissimes et l'utilisation des images, plusieurs fois par rencontre, pour juger des actions de jeu?

3.
En quoi le but non accordé à Lampard est-il plus un plaidoyer pour "la vidéo" que pour l'arbitrage à cinq, dont les conséquences sur le jeu sont infiniment moins graves?

4.
Il se passera quoi quand les images ne permettront pas de voir précisément si le ballon est rentré aux trois-quarts, ou si la machine indique qu'il l'est à 76% avec une marge d'erreur de 10%? On tire à pile ou face ou on appelle Olivier Rouyer?

5.
Vous n'auriez pas pu nous laisser deux ou trois jours de plus pour parler de foot plutôt que de passer directement du délire sur les Bleus aux délires sur l'arbitrage?

6.
Et au fait, vous l'avez quand même regardé, ce match magnifique qui fait écho à une légende vieille de quarante-quatre ans?



Une question subsidiaire pour ceux qui ont glapi deux fois plus après le but hors-jeu de Tevez

+
Qu'est-ce qui se passera quand le joueur ne sera pas hors-jeu de deux mètres, mais au pire de trente centimètres, et qu'il faudra juger avec une ligne qui fait trente centimètres virtuels de large fixée au ras du sol et non sur la partie du corps (hormis les bras) la plus proche du but, sur 1/24e d'image choisi par le réalisateur, au cours d'un match qui aura déjà été marqué par des imbroglios réglementaires sur les précédentes interventions de la vidéo, anesthésié par les interruptions de jeu à des moments cruciaux et plombé par des polémiques sur des décisions "vidéo" prises pour des actions indécidables?


PS : ceux qui seraient légitimement tentés de nous reprocher le caractère lapidaire de ces arguments, et de douter de notre envie de débattre vraiment de l'arbitrage vidéo, sont invités à dépouiller notre copieux dossier "Les règles et l'arbitrage". À lire aussi, cette chronique prémonitoire de Jacques Blociszewski sur liberation.fr.


Bonus : l'opinion de Gabriel Heinze sur la vidéo

Réactions

  • Béni des crampes le 28/06/2010 à 16h38
    Aston vilain
    lundi 28 juin 2010 - 16h17
    Et puis M.... ooops pardon la charte. Oui, le foot est un sport injuste!!! oui parfois, c'est pas le meilleur qui gagne et oui y'a des injustices! C'est justement pour ça qu'il est si populaire. Oui l'Andorre peut tenir tête à une équipe Championne du monde, C'est comme ça. Calais peut arriver en finale de coupe de France. alors qu'en rugby, en basket ou en volley c'est totalement impossible.

    Quand Calais va en finale de la Coupe de France, c'est pas grâce a l'arbitre. Que le meilleur ne gagne pas toujours, heureusement. Mais pour moi, ça doit pas être grâce/à cause de l'arbitre
  • jeannolfanclub le 28/06/2010 à 16h38
    Concernant le point numéro 1, je ne sais pas quand à quand le dispositif de C+ a été expérimenté et si il concernait tous les matches de L1 ou seulement "les grands matches", mais j'ai un souvenir d'une superbe frappe de Sessegnon lors d'un PSG - Valenciennes saison 2008 / 2009 : un véritable missile qui s'écrase sur la transversale, rebondie dans le but, retombe sur le poteau et ressort. L'arbitre n'a pas validé le but (2-2 score final).
  • Lescure le 28/06/2010 à 16h42
    @Josip: l'article n'est pas signé tout comme pas mal d'article en une dont les gazettes du mondial. Tout simplement je pense que c'est un article fait "à plusieurs mains" et non un papier émanant d'un seul rédacteur.
  • sansai le 28/06/2010 à 16h49
    Merci les cahiers, rien à ajouter. Les grognons pourront toujours affirmer sur un ton péremptoire que les décisions litigieuses après visionnage d'un ralenti n'existent pas, je trouve que c'est beaucoup s'avancer.

    De même que c'est beaucoup s'avancer que de croire que de régler les erreurs évidentes va suffire et qu'on en voudra pas à l'arbitre d'accorder des buts hors-jeu de 10 cm alors qu'il a la video, ce sacro-saint outil infaillible avec toute sa panoplie d'outils numériques !
    Les polémiques arbitrales dont on nous gave depuis des années portent-elles réellement majoritairement sur des décisions claires et évidentes et des hors-jeux de deux mètres ?
    J'ai pas cette impression. J'ai en mémoire bien des mains litigieuses, bien des yapenoyapapeno, bien des hors-jeu d'un poil de cul jugés d'un ton péremptoire sur le placement complètement subjectif d'une ligne imaginaire, à un moment tout aussi subjectif.

    Je suis plutôt persuadé que systématiser l'arbitrage video sera le prétexte parfait pour systématiser ainsi les jugements péremptoires, les hors-jeux au centimètre, pour plaider pour le déjugement systématique de l'arbitre au profit du moindre ralenti contradictoire sur la moindre décision (la moindre faute, le moindre carton, la moindre touche accordée à la mauvaise équipe ou non), en bref, pour continuer dans cette droite lignée : l'erreur arbitrale est intolérable, elle ne fait pas partie du jeu, et l'approximation ne saurait se tolérer non plus quand les enjeux financiers sont d'une telle importance mon bon monsieur.
    C'est pas comme si on parlait d'un sport.

    Et on a même pas abordé le thème des moyennes techniques, et financiers à mettre en oeuvre pour systématiser l'arbitrage video, des complaintes qui s'ensuivront ("ah si on avait eu 15 cameras nous aussi...").

    Blergh, blergh, blergh.
  • DarkZem13 le 28/06/2010 à 16h56
    Bon, je me lance, sachant que je suis pour l’utilisation de la vidéo en tant que support d’aide à la décision pour l’arbitre qui doit rester LE juge suprême sur le terrain.

    1. Non, j’entends des images filmées, qui seraient un support d’aide à la décision de l’arbitre quand il a un doute (fautes, simulations, hors-jeu, franchissement de ligne…).

    2. Effectivement, on ne peut le faire croire. Et oui, ce serait plusieurs fois par rencontre, à la demande de l’arbitre (ou des équipes qui auraient droit à des challenges) avec tous les dangers que ça comporte pour la fluidité du jeu, j’en suis conscient. Mais quelques arrêts de jeu par-ci par-là ne seront peut-être pas malvenus pour se reposer. Il y a d’autres raisons qui peuvent tuer le rythme d’une rencontre, comme des équipes qui ne veulent pas jouer. Et puis, le temps serait reporté de toutes façons.

    3. Il ne l’est pas, en effet. Mais un arbitrage n’empêche pas l’autre (peut-être que ça pose des problèmes financiers, mais j’ai du mal à croire qu’il n’y a pas assez d’argent pour le faire).

    Le pénalty de Zizou en 2006 avait été accordé par l’arbitre central après consultation de l’assistant qu’il avait fait venir exprès.

    Quoiqu’il en soit, je suis pour une aide supplémentaire. Et j’aime bien l’idée du 5e arbitre, et j’aurais voulu la voir appliquée lors de ce Mondial. Si on décide vraiment de rester en l’état, avec les moyens actuels d’arbitrage, alors qu’on se taise à jamais. On peut difficilement les hommes en noir dans cette situation, sans les protéger plus, et je pense que nous sommes d’accord sur ce point.

    4. Dans le doute, l’arbitre juge final s’abstient. Doute humain + doute technique, on ne peut pas faire mieux, donc on ne décide rien.

    5. C’est la situation qui l’a voulu. J'aurais préféré aussi, parce que c'est vrai que c'est usant ces débats, et moins intéressant que le football.

    6. En grande partie oui, mais on ne peut s’empêcher de regretter de ne pas avoir vu évoluer une Angleterre en pleine confiance car revenue au score en deux minutes, et une Allemagne confrontée à ça et voir ce qu’elle a dans le ventre. C’aurait peut-être donné un super super match. Mais la compétition n’est pas finie !
  • DarkZem13 le 28/06/2010 à 16h57
    * On ne peut pas laisser
  • Zoran au SMC, victoire assurée le 28/06/2010 à 17h02
    Mais le gros problème, c'est surtout que les arbitres ont pu voir qu'ils avaient fait des erreurs, grâce aux écrans géants dans les stades...
    Vu qu'ils sont deja la ces écrans, pourquoi ne pas les utiliser?

    C'est juste une question, hein!
  • sansai le 28/06/2010 à 17h05
    DarkZem13 : on ne peut pas rester en l'état, non. Mais avant de brandir l'arbitrage video à tout va, est-ce que l'arbitrage à 5 ne résoud pas la plupart de ces problèmes ?
    L'arbitrage à 5 ayant les avantages de déjà avoir une application concrète, bien définie, testée et approuvée, et de ne pas être un épouvantail qu'on agite à tort et à travers sans proposer une vraie utilisation concrète, bien définie (et non pas des "ok pas 15 fois par match mais peut-être une ou deux fois...").

    Et sur les touches, les corners (c'est important les corners quand même non ?), les franchissements de ligne sur les bords du terrain, etc, on fait quoi ? Pas de video, pourquoi ? Ca peut pas donner lieu à des buts litigieux ?
    Avec l'arbitrage à 5 au moins, on se demande pas à quelles situations on va l'appliquer ni combien de fois par match, encore moins à quel point on va tuer le rythme d'une rencontre.
  • Forez Tagada le 28/06/2010 à 17h07
    On peut peut-être envisager des conditions d'utilisation raisonnable de la vidéo. Mais elles n'empêcheront pas:
    - des imbroglios quant aux moments d'intervention de la vidéo.
    - des interruptions de jeu supplémentaires qui vont casser le rythme (de la partie et de l'équipe fait le jeu notamment).
    - des polémiques terribles sur les actions qu'on ne peut pas trancher dans un sens ou dans l'autre.

    Avant de payer ce prix-là, poussons à fond l'arbitrage à cinq, instaurons pourquoi pas un dispositif de contrôle du franchissement de la la ligne, sanctionnons les tricheurs a posteriori. Et après, on verra si la vidéo, avec ses conséquences inévitables sur le la nature du jeu, est toujours aussi indispensable.
  • sansai le 28/06/2010 à 17h08
    Voilà, tout pareil que Forez Tagada.

La revue des Cahiers du football