-
ZyZy le 28/06/2010 à 19h07
sansai
lundi 28 juin 2010 - 18h52
Di Meco : tout le cynisme du monde ne change rien à l'affaire. Ce n'est pas parce qu'il y a déjà un problème de respect des arbitres que ça n'a pas d'importance d'aggraver les facteurs de décrédibilisation de l'arbitre à tous les niveaux.
-------------
Je ne me souviens pas avoir vu un arbitre de rugby rougir de honte au moment d'employer la video... Je ne vois vraiment pas en quoi cette pratique serait décrédibilisante pour l'homme en noir. On parle bien d'assistance à l'arbitrage, de lui fournir un outil (avec un assistant devant l'écran...)
Je ne suis pas expert en histoire de l'arbitrage mais je devine tout de même qu'on a commencé par un arbitre seul, sans juges de touche (si c'est faux, alors je n'ai jamais rien dit. D'ailleurs, ce n'est même pas moi, là...). Et on peut alors remonter le temps avec les arguments que je lis souvent ici :
- les erreurs d'arbitrage font partie de jeu
- ce serait discréditer l'arbitre principal, lui retirer une partie de notre confiance
- trop compliqué : pour quoi interviendraient-ils? les touches? les fautes? tout? et s'ils ne sont pas d'accord entre eux? non, bien trop compliqué...
- bonjour les inégalités : va trouver trois arbitres officiels en district, le dimanche matin... quand il pleut...
Etc...
Pourtant, des arbitres de touches ont été adjoints à l'arbitre de champ. Et personne ne le regrette aujourd'hui...
Donc je ne comprends pas pourquoi ceux qui évoquent les arguments que j'ai cités (voire singés, c'est possible) pour refuser la vidéo ne les emploient pas pour réclamer la suppression des arbitres de touche...
(et bien sûr, je vais à l'extrême, mais j'espère bien qu'on saisira mon idée...)
-
sansai le 28/06/2010 à 19h24
Les arbitres de touches officiaient au départ depuis les tribunes. On les appelait "umpires". On leur a adjoint un arbitre de terrain, et on les a collés sur la ligne de touche en 1890.
L'argument tient moyennement debout cependant. Parce qu'en la matière, il s'agit toujours des arbitres qui décident. Qu'ils soient 2, 3 ou 5. Leur décision est définitive et n'appelle pas la discussion.
Or là avec la video, on dépossède l'arbitre de ce pouvoir en disant : "c'est la video qui va décider". Ce qui est faux, puisqu'à la fin on aura toujours un arbitre ou plusieurs arbitres qui décideront collégialement, au fin fond d'une régie video. Un ou des arbitres qui décideront à la place de l'arbitre central.
Le rugby est un mauvais exemple. Parce qu'au rugby, il n'y a pas de perpétuelle tentative de remise en cause de l'arbitre. Avant la video, ils se passaient très bien de l'arbitrage, et arbitraient dans des conditions un minimum sereines, avec toute l'autorité requise.
Avec la video, ils continuent à prendre des décisions contestables (notamment quand un ballon est applati ou non au milieu d'une mêlée de joueurs), mais la décision reste acceptée quelle qu'elle soit.
Au foot, la video, au mieux, ça ne va servir qu'à déplacer les reproches sur un ou plusieurs arbitres en régie video. Quoi, comment, ils ont vu l'action sous 3 angles différents, et ils continuent à ne pas penser comme moi ? Mais quelles buses ces arbitres !
Au pire, ça va en plus légitimer les contestations de toute décision prise sans la video. On se plaindra (sur le terrain, sur le banc, en tribunes, devant sa télé) que l'arbitre en régie aurait mieux vu ce qui se passait, et ce sur chaque action.
L'homme en noir au milieu du terrain ne sera plus que l'imbécile qui est trop loin de l'action, mal placé, qui n'a pas recours à la video, et se plante à cause de ça. Et de réclamer l'utilisation de la video sur chaque action.
J'en mets mes deux mains à couper, je vois pas comment ça pourrait évoluer autrement.
-
sansai le 28/06/2010 à 19h27
(puisque de toutes façons, le fond du problème, c'est qu'on s'estime toujours mieux placé que l'arbitre pour juger d'une action ; donc forcément, notre écran de télé est forcément un meilleur outil pour juger du jeu que cet imbécile, incompétent, vendu, corrompu en noir qui officie sur le terrain)
-
Tonton Danijel le 28/06/2010 à 19h28
Ralalalala, 6 pages de réactions déjà sur ce sujet, avouez-le, dame Rédac, le ramage du site, ça vous manquait, hein???
"6.
Et au fait, vous l'avez quand même regardé, ce match magnifique qui fait écho à une légende vieille de quarante-quatre ans?"
Trop de la barre, la télé allemande qui a repassé les images du "but" de Hurst dès la mi-temps du match. Je propose qu'en 2014, Hugo Lloris nous fasse une sortie "Konéïenne" dans la mâchoire de Mevlut Özil. J'imagine déjà le plateau télé après coup: Un "Sacrée Soirée" spéciale avec Jacques Vendroux grimmé en Harald Schumacher et Patrick Battiston, ainsi que le rédac chef de "L'Equipe" d'époque qui expliquera qu'ils ont fait pire que publier les insultes d'Anelka: publier l'intégralité d'une lettre de Francis Huster. Parce que nous aussi, on aime la groß déconne et les clins d'oeil historiques.
Ben quoi?
-
AWOL le 28/06/2010 à 19h33
Je voulais juste dire que j'étais pour la vidéo, celle qui fait que Keita prend 4 ou 5 matches de suspension et que Kakà voit son carton rouge annulé. Traitons d'abord le jeu, donc l'anti-jeu.
-
Nicaulas le 28/06/2010 à 19h34
(En ce qui concerne l'arbitrage j'ai un peu de mal à présenter tout ce que j'ai à dire de manière synthétique, alors désolé pour le pavé maladroit. Globalement, je suis "contre" la vidéo, mais "pour" aider les arbitres. Et je considère que l'arbitrage est un aléa au même titre que la météo ou l'état du terrain, parce qu'arbitrer c'est trancher des situations litigieuses avec un risque d'erreur humaine.)
Pour ma part, j'ai un peu l'impression que ce débat sur la vidéo revient à mettre la charrue avant les boeufs.
Avant d'essayer de mettre en place des trucs et des bidules pour éviter ces erreurs, il me semblerait plus logique de se demander pourquoi et comment on en arrive à ces erreurs.
Et là, déjà, moi je soulève le problème de la méconnaissance des règles du jeu par les joueurs, et le problème de la simulation.
La méconnaissance des règles dont je me suis rendu compte, jeunot que je suis, en écoutant les ex-98 commenter: ils ont pratiqué le foot pendant plus de 15 ans, à très haut niveau, ont un palmarès long comme le bras, et pourtant inventent à chaque match de nouvelles règles pour le hors-jeu, les mains, les penalties... Si même ces mecs là ne connaissent pas les règles je doute fort que les joueurs actuels soient plus calés. Bon vous me direz, palmarès et connaissance des règles n'ont rien à voir, et vous aurez raison, mais c'est pour souligner qu'on trouve, y compris au très haut niveau, pléthore de joueurs qui ne savent pas vraiment à quoi ils jouent. (Et je ferais bien une comparaison avec le rugby sur ce point précis, mais je ne m'en sens pas capable -pas mon sport de prédilection).
Quand à la simulation, j'aimerais bien avancer un chiffre qui fait classe mais j'ai vraiment l'impression qu'elle est une grande cause d'erreurs des arbitres, et qu'elle est tellement répandue depuis si longtemps qu'elle en est devenue inconsciente. Tout le monde lève le bras pour réclamer la touche ou le corner, systématiquement. Même à l'arrêt, on tombe au moindre contact. On râle à la moindre décision arbitrale, et souvent avant même qu'elle soit prise. Sans forcément vouloir tricher. Mais au final, ça reste de la triche.
Sans tomber dans la caricature du "pussy sport", je constate (mais je vis peut-être dans le monde des Bisounours) que les matches de foot sont beaucoup plus difficiles à arbitrer que ce qu'ils devraient être "théoriquement", parce qu'un arbitre ne peut pas, jamais, être sûr que ce qu'il voit est la vérité.
J'aurais presque envie de faire un excessif bon mot en reprenant un commentateur aux cheveux gras et sans humour: "Les joueurs sont les premiers responsables des erreurs des arbitres." (déjà fait, sans doute).
Alors naïvement, je me dis qu'on pourrait peut-être commencer par revoir juste un peu l'apprentissage des règles (et comme les joueurs n'ont pas vocation à être aussi calés que les arbitres, on pourrait simplement demander aux clubs d'ajouter à leurs séances vidéos des séances explicatives en fonction des cas rencontrés en match, type "voilà la règle, voilà l'action, voilà pourquoi tu es sifflé hors-jeu"). Et puis, surtout, sanctionner sévèrement, au moins a posteriori, les simulations. Genre Torres face au Chili, c'est quand même n'importe quoi, ça n'a plus rien à voir avec le football, j'aimerais voir des sanctions exemplaires. Suspendu pour la compétition. (c'est juste un exemple parmi -malheureusement- tant d'autres).
Et puis après on verrait ce qu'il reste comme problèmes de jeu fondamentaux.
Et donc après, dans l'idée, il reste bien évidemment tous les cas qui n'ont rien à voir avec le comportement des joueurs ni les compétences des arbitres, du type les hors-jeu sur le fil du rasoir, les foutoirs dans les surfaces de réparations sur CPA, ou les ballons in/out. Actions sur lesquelles les arbitres ont besoin d'aide, car le jeu va plus vite et est plus musclé qu'il y a quelques années. (Et les ballons sont plus rapides, aussi. C'est d'ailleurs bizarre qu'on ai entendu aucun arbitre se plaindre du Jabulani, alors que ses trajectoires bizarres ne donnent aucune indication, par exemple, sur le joueur qui l'a touché en dernier.)
Les arbitres de surfaces réduiraient sûrement les foutoirs, offriraient un point de vue supplémentaire sur les penalties qui pourraient être salutaire pour l'arbitre central (qui doit malgré tout pour moi rester décideur final, à ce propos il me semble que n'importe quelle aide, vidéo ou autres, réduit son autorité, donc on ne devrait pas bloquer sur ce point précis).
Quant aux systèmes de franchissement de ligne, visiblement il n'en existe pas encore de suffisamment fiable. Dans l'idéal, il faudrait que ça soit instantané (donc difficile avec des caméras dans les cages: si il faut un ralenti, ou un visionnage sous un autre angle, ça demande du temps), car pour moi la fluidité du jeu est quelque chose de fondamental. Par exemple pour le but de Lampard, imaginons qu'il n'y est pas et que l'Allemagne marque sur le contre... à quel moment on arrête le jeu? Pour moi, si on l'arrête on prends le risque de créer une autre injustice, à savoir stopper une action allemande parfaitement jouable. Donc disons 5 secondes maximum, sachant qu'il ne faut guère plus de temps pour remonter le terrain à plusieurs et se mettre en position de tir (demandez à Gareth Barry).
Et pour les hors-jeu, franchement je n'en sais rien. J'aurais tendance à dire qu'il ne faut pas les juger au millimètre, mais c'est contradictoire avec mon opinion sur l'apprentissage et le respect des règles. Et je ne vois aucun moyen d'éviter des erreurs, sauf la vidéo, mais uniquement pour des cas clairs comme celui de Tevez. Mais de toutes façons dans des cas comme ça c'est incompréhensible que le juge de touche ne le voit pas, et ça ne me semble pas être un problème récurrent, là il y a collision avec d'autres trucs.
Alors bon, en l'état actuel l'aide à laquelle je crois le plus c'est l'arbitrage à 5, et l'utilisation d'images a posteriori pour sanctionner les simulations (ça se fait déjà, mais il faudrait être plus sévère à mon goût). Ca règlerait déjà pas mal de cas, on avancerait un peu, et on pourrait tester d'autres choses le cas échéant.
Encore désolé pour le pavé.
-
sansai le 28/06/2010 à 19h41
Complètement d'accord avec toi Nicaulas, d'autant plus que tu soulèves mine de rien un autre argument qui me défrise : les mecs à la télé qui expliquent que tous les mecs à la télé sont pour la video (surprenant quand on connaît leur amour du petit écran et la toute puissance qu'elle leur confère), les anciens joueurs comme Manu Petit qui t'expliquent que tous les anciens joueurs, dirigeants, entraîneurs (ce qui est faux) sont pour l'arbitrage video...
Pourtant, à la base, l'arbitrage video, c'est pour aider les arbitres, on est bien d'accord ?
Et ils en pensent quoi ces arbitres, justement, hmmm ?
On dirait que ça a pas beaucoup d'importance, finalement, l'avis des arbitres sur les outils pour arbitrer, beaucoup moins que celle des joueurs, entraîneurs, présidents de clubs et présentateurs de magazines télé en tous cas.
Et je trouve que ça en dit long sur le sujet.
-
DarkZem13 le 28/06/2010 à 20h05
C'est bien vrai ce que tu dis sansai, qu'en pensent les premiers concernés? J'ose espérer qu'ils sont entendus à la FIFA ou par le Board, ce qui voudrait peut-être qu'ils y sont opposés?
Tout tourne autour du respect et de protection du corps arbitral, mais là, c'est toute une éducation et un monde à refaire.
-
abinpourkoa le 28/06/2010 à 20h34
Je ne vais pas faire un pavé comme Nicaulas, qui a eu tort de s'en excuser puisqu'il a soulevé des points intéressants dont personne n'avait parlé avant.
Deux points en particulier:
1. Les joueurs essaient systématiquement de tricher (sur chaque touche, sur chaque corner, il y a toujours au moins un joueur de chaque équipe à lever le bras pour dire "c'est pour nous") pour influencer les arbitres. Comment avec cette mentalité, acceptée par les arbitres, d'ailleurs, ceux-ci feront-ils quand tous les joueurs se jetteront sur eux pour réclamer la vidéo ? Comment des joueurs pourraient-ils accepter l'idée de seulement quelques challenges par match, alors qu'ils réclament actuellement à tout bout de champ ?
2. En faveur de l'arbitrage à 5, on peut citer aussi ce qui avait été mentionné dans je ne sais plus quel article des CDF sur le sujet, que ceux-ci n'auraient pas seulement un pouvoir sur les décisions après événement (but-pas but, hors-jeu - pas hors-jeu, .... ) mais aussi une influence sur le comportement des joueurs dans la surface pendant les actions: moins de tirages de maillots sur les coups de pied arrêtés, moins de pousettes, etc ... La peur du gendarme, en fait, qui apporterait sûrement un plus que ne peut pas faire la vidéo, si on ne se décide pas à sanctionner a posteriori les simulations et autres gestes d'anti-jeu.
-
Safet le prophète le 28/06/2010 à 20h36
Les arbitres ne sont généralement pas très loquaces sur le sujet. En bons fonctionnaires qu'ils sont ( en France en tout cas, ils sont un certain nombre à l'être ), j'en ai plusieurs fois entendu dire qu'ils étaient là pour faire appliquer les règles, et pas pour réfléchir sur le bien fondé de celles-ci.
Après, ils ont peut être un avis, mais si comme si on demandait à monsieur loyal de dire s'il est logique ou non de faire passer les clowns avant les jongleurs...
Plus sérieusement, il me semble que certains n'étaient pas opposés à une aide extérieure.
