Si vous saisissez votre mot de passe PUIS votre e-mail, vous aurez la confirmation que ça n'a aucun effet particulier. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

6 questions...

... à ceux qui glapissent "La vidéo! La vidéo!" après Allemagne-Angleterre.
le 28 Juin 2010
Dernière réaction : le 02/07/2010 à 19h33

 

1.
Quand vous dites "la vidéo", vous désignez un système de vérification du franchissement de la ligne? Parce que dans ce cas, tout le monde est d'accord, mais les tests effectués jusqu'à présent n'ont pas été concluants, et le dispositif expérimenté par Canal+ a été abandonné parce que le cas ne s'est pas présenté en deux ans de Ligue 1.

2.
Dans le cas contraire, à qui croyez-vous faire avaler l'amalgame grossier entre ce dispositif concernant des incidents rarissimes et l'utilisation des images, plusieurs fois par rencontre, pour juger des actions de jeu?

3.
En quoi le but non accordé à Lampard est-il plus un plaidoyer pour "la vidéo" que pour l'arbitrage à cinq, dont les conséquences sur le jeu sont infiniment moins graves?

4.
Il se passera quoi quand les images ne permettront pas de voir précisément si le ballon est rentré aux trois-quarts, ou si la machine indique qu'il l'est à 76% avec une marge d'erreur de 10%? On tire à pile ou face ou on appelle Olivier Rouyer?

5.
Vous n'auriez pas pu nous laisser deux ou trois jours de plus pour parler de foot plutôt que de passer directement du délire sur les Bleus aux délires sur l'arbitrage?

6.
Et au fait, vous l'avez quand même regardé, ce match magnifique qui fait écho à une légende vieille de quarante-quatre ans?



Une question subsidiaire pour ceux qui ont glapi deux fois plus après le but hors-jeu de Tevez

+
Qu'est-ce qui se passera quand le joueur ne sera pas hors-jeu de deux mètres, mais au pire de trente centimètres, et qu'il faudra juger avec une ligne qui fait trente centimètres virtuels de large fixée au ras du sol et non sur la partie du corps (hormis les bras) la plus proche du but, sur 1/24e d'image choisi par le réalisateur, au cours d'un match qui aura déjà été marqué par des imbroglios réglementaires sur les précédentes interventions de la vidéo, anesthésié par les interruptions de jeu à des moments cruciaux et plombé par des polémiques sur des décisions "vidéo" prises pour des actions indécidables?


PS : ceux qui seraient légitimement tentés de nous reprocher le caractère lapidaire de ces arguments, et de douter de notre envie de débattre vraiment de l'arbitrage vidéo, sont invités à dépouiller notre copieux dossier "Les règles et l'arbitrage". À lire aussi, cette chronique prémonitoire de Jacques Blociszewski sur liberation.fr.


Bonus : l'opinion de Gabriel Heinze sur la vidéo

Réactions

  • DarkZem13 le 28/06/2010 à 17h14
    Je suis aussi pour l'arbitrage à 5, d'ailleurs je le répète, je ne comprends pas qu'il n'ait pas été appliqué lors de ce Mondial. Plus que la "justice", ce que je souhaiterais, ce sont des moyens qui renforcent la crédibilité et l'autorité de l'arbitre auprès de tout le monde. Quels qu'ils soient, je m'en fiche. Ou alors faut rééduquer les prochaines générations de joueurs, mais ça va être très compliqué.

    Aucune solution n'est miraculeuse, mais si elles peuvent aider à faire avancer les choses, essayons-les concrètement. Cette inertie me fatigue pour tout dire, parce que je suis d'accord avec les CDF, ces polémiques occultent le jeu, et ça c'est navrant.
  • Lucarelli 1 le 28/06/2010 à 17h16
    Carrément anti vidéo pour ma part, c'est un fantasme.

    Malgré ça, on pourrait pas essayer ? Juste pour montrer que c'est pénible et que ça ne résout rien ou si peu ?
  • Safet le prophète le 28/06/2010 à 17h17
    En tout cas, les anti-vidéos feraient bien de mettre autant d'énergie à essayer d'imposer des solutions alternatives qu'ils en mettent à pointer du doigt la vidéo, parce qu'au train où ça va, on y va tout droit...

    Des propositions, il y en a qui sont faites, certes, comme l'arbitrage à 5, mais j'ai quand même l'impression que si la vidéo n'était pas comme une épée de Damoclès sur la tête du football, beaucoup se contenteraient d'en rester à la glorieuse incertitude du sport ( si on peut encore appeler ça comme ça... ).
    Autrement dit, les deux monumentales erreurs d'hier dérangent visiblement plus les pro vidéos que les antis...
  • Lucarelli 1 le 28/06/2010 à 17h19
    DarkZem13
    lundi 28 juin 2010 - 16h56
    (...)
    2. Effectivement, on ne peut le faire croire. Et oui, ce serait plusieurs fois par rencontre, à la demande de l’arbitre (ou des équipes qui auraient droit à des challenges) avec tous les dangers que ça comporte pour la fluidité du jeu, j’en suis conscient. Mais quelques arrêts de jeu par-ci par-là ne seront peut-être pas malvenus pour se reposer. Il y a d’autres raisons qui peuvent tuer le rythme d’une rencontre, comme des équipes qui ne veulent pas jouer. Et puis, le temps serait reporté de toutes façons.
    (...)
    ----------------

    Il doit y avoir du [2] là dedans, non ?
    Ceux qui font les règlements cherchent justement à éviter les temps morts et les gains de temps, c'est fort de chercher un argument pro vidéo dans les petits moments de repos. Et tu reconnais qu'il y a danger. Mais apparemment ça vaut la peine.
  • Vas-y Mako! le 28/06/2010 à 17h21
    j'ai presque envie d'être pour la vidéo..pour contredire Riolo!

    Plus sérieusement:
    -on veut réduire les erreurs, voir ce qui se passe dans la surface, sur la ligne de but ? 1 arbitre de plus dans chaque surface serait déjà une avancée sérieuse ( les essais de la Ligue Europa cette année n'ont pas été si mauvais, et il y a eu très peu de polémiques( hormis quelques pénalties )que même la vidéo n'aurait pas forcément clarifiées)

    -on veut garder un facteur humain dans le foot : 2 arbitres de plus! (vérifier toutefois qu'ils sont bien humains avant le début de chaque match...)



  • paperboy le 28/06/2010 à 17h22
    et le dispositif expérimenté par Canal+ a été abandonné parce que le cas ne s'est pas présenté en deux ans de Ligue 1.
    ------------------------------------

    Alors déjà, c'est Canal+ qui expériment, hein, pas la la Ligue. Ils n'ont aucune obligation.

    Le cas ne s'est pas présenté en deux ans ? Mauvais argument (voir loi de probabilité, 4ème collège).

    Bon, on échappe quand même à l'argument du basculement dans le foot business total. Tiens, pour des raisons d'équité, on va faire jouer tous les niveaux amateurs avec le Jabulani.
  • Safet le prophète le 28/06/2010 à 17h22
    Lucarelli
    lundi 28 juin 2010 - 17h16

    ----------

    Exactement. Le meilleur moyen de mettre fin au débat est de tester. Comme toutes les autres solutions, d'ailleurs.

    Mais bon sang, qu'on essaye de faire quelque chose !

    J'étais pour l'Allemagne et l'Argentine hier. Ben, en cours de match, ma passion a par deux fois été réduite à néant, ou presque.
  • DarkZem13 le 28/06/2010 à 17h27
    Lucarelli
    lundi 28 juin 2010 - 17h19
    DarkZem13
    lundi 28 juin 2010 - 16h56
    (...)
    2. Effectivement, on ne peut le faire croire. Et oui, ce serait plusieurs fois par rencontre, à la demande de l’arbitre (ou des équipes qui auraient droit à des challenges) avec tous les dangers que ça comporte pour la fluidité du jeu, j’en suis conscient. Mais quelques arrêts de jeu par-ci par-là ne seront peut-être pas malvenus pour se reposer. Il y a d’autres raisons qui peuvent tuer le rythme d’une rencontre, comme des équipes qui ne veulent pas jouer. Et puis, le temps serait reporté de toutes façons.
    (...)
    ----------------

    Il doit y avoir du [2] là dedans, non ?
    Ceux qui font les règlements cherchent justement à éviter les temps morts et les gains de temps, c'est fort de chercher un argument pro vidéo dans les petits moments de repos. Et tu reconnais qu'il y a danger. Mais apparemment ça vaut la peine.

    --

    Non Luca, aucun second degré, c’est juste que c’est précisément le point sensible pour le pro-vidéo que je suis, celui que je discute le plus et que j’accepte le plus facilement de la part des anti-vidéo. Donc je donne juste les pour et les contre que je vois vis-à-vis des arrêts de jeu. En fait, je ne sais pas si la vidéo serait plus un mal qu’un bien, pour tout te dire. Mais globalement, chercher à tout prix à éviter les temps morts, je ne suis pas fan et donc je ne suis pas forcément d’accord à 100% avec ceux qui font les règlements (certaines mesures se justifient néanmoins, je pense notamment à la passe en retrait au gardien non autorisée). De l’action continue à outrance, c’est dur pour les organismes.
  • LLBB1975 le 28/06/2010 à 17h33
    Je ne sais pas si je suis pour ou contre la vidéo. En tout cas, il y a un argument anti-vidéo qui m'insupporte, c'est qu'on ne peut pas autoriser la vidéo car le foot pro et le foot amateur ne serait plus sur un même pied d'égalité.

    Alors qu'il est illusoire de croire qu'actuellement, il y ait une quelconque égalité.

    En quoi, le match de coupe du monde (ou de Ligue 1) avec 4 arbitres professionnels (ou quasi), entrainé physiquement, sélectionner parmi les meilleurs de son pays et formés est "égal" au match d'amateur du dimanche où déjà quand il y a un arbitre au centre on est content ou alors quand c'est dédé qui tient le drapeau du juge de touche parce qu'il a l'oeil.
  • JihaiR le 28/06/2010 à 17h40
    Carrément anti Sarkozy pour ma part, c'est un fantasme.

    Malgré ça, on pourrait pas essayer ? Juste pour montrer que c'est pénible et que ça ne résout rien ou si peu ?

La revue des Cahiers du football