Réactions

• Jean-Luc Skywalker le 30/06/2010 à 15h09
  Deux pieds décollés
  mercredi 30 juin 2010 - 09h56
  
  On t'a reconnu, Fred Thiriez avec ta comparaison foireuse avec la Renaissance. Et tu n'as manifestement pas cliqué sur le lien "Les règles de l'arbitrage" du PS.

  ---

• P'tit Pimousse sympa le 30/06/2010 à 15h12
  Deux pieds décollés
  mercredi 30 juin 2010 - 09h56
  la présence de deux arbitres supplémentaires va dans le sens des pro-vidéos.
  ---
  Je crois qu'il manque le mot "opposé".
  

  ---

• FPZ le 30/06/2010 à 15h49
  Heu, ce qui semble faire consensus, en cas de vérification assistée par images vidéo d'une action litigieuse, franchissement de ligne de but notamment, c'est qu'il faut laisser jouer, quitte à revenir pour accorder le but quelques secondes plus tard.
  (à ce propos, l'exemple le + utilisée est celui de la contre-attaque. Or, si je ne m'abuse, si un ballon est renvoyé "sur la ligne", le danger le plus imminent est encore du même côté, non ?)
  
  Enfin bref, tout ça pour dire que ça me fait complétement halluciner, ces quelques secondes "virtuelles" qu'on effacerait si jamais le but est finalement accordé.
  Farouchement contre l'assistance vidéo, mais puisqu'il faudra nécessairement, à terme, la tester, je donne quand même mon point de vue : il me semble beacoup plus acceptable d'arrêter le jeu le temps de la vérification, et au contraire difficilement concevable d'acorder un but à l'équipe A lorsque le ballon se trouvera dans le propre camp de l'équipe A (réciproquement, d'accorder un but contre l'équipe B lorsqu'elle sera en phase offensive dans le camp de A...)
  
  Alors oui, le coup de sifflet empechera une POSSIBILITE de contre-attaque : si je siffle dès la récupération du ballon par les joueurs de l'équipe B, le ballon est encore dans leur camp, on peut pas dire que j'annihile une occasion de but manifeste, hein.
  En revanche, si le ballon n'est pas récupérer par l'équipe B mais juste repoussé, rien ne m'empêche de laisser jouer jusqu'à ce que l'équipa A marque un but ou perde effectivement le ballon, permettant de vérifier le litige initial...

  ---

• Bourrinos le 30/06/2010 à 16h44
  Une erreur d'arbitrage, c'est comme une petite vieille qui se fait tirer son sac: C'est un fait divers mais tout le monde veut en tirer une loi.
  
  C'est marrant ce côté "AH! ENFIN ON A NOS ERREURS D'ARBITRAGES! VITE NEED NEED VITE VIDEO VITE VITE NEEEEEEEEEEEED 1!!!". Si seulement on pouvait se contenter de respecter les arbitres et basta.

  ---

• harvest le 01/07/2010 à 00h40
  Marrant comme en retombant par hasard sur les CdF après des années d'évitement, on retrouve les vieilles lunes en une. La vidéo, ma bonne dame ! ah là là comme ça fait peur !
  Les anti-video ça fait furieusement penser aux mecs de droite : Y a deux catégories : les cyniques qui profitent du système-qui-faut-surtout-rien-changer-même-qu'il-a-pas-d'alternative et les neuneus que les premiers cornaquent.
  Et ben avec les blaterro-boardeliques, c'est pareil :
  - "Font chier avec leur video ! Comment qu'on va truquer le business hein Michel si les arbitres peuvent plus se "tromper" ?!"
  - "T'inquiète La Blatte, tant qu'on vuvuzelera au troupeau la sainte universalité du foot, y aura bien assez de couillons pour nous suivre".
  
  P.S. Avec un peu d'imagination, toi aussi tu trouveras tout seul un parallèle avec les cathos ou autres bondieusistes.

  ---

• P'tit Pimousse sympa le 01/07/2010 à 01h02
  Je crois qu'on vient de retrouver le dernier anarchiste de droite, et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il a drôlement mal vieilli.

  ---

• ZyZy le 01/07/2010 à 08h50
  C'est fou comme les anti-vidéos sont convaincus d'avoir raison. Objectivement raison...
  
  Du coup, le ton de la discussion (si on peut appeler ça une discussion) est vraiment pénible...
  C'est sympa de lire ceux qui se permettent des petites vannes gratuites en passant, comme ça, sans rien apporter au débat, parce que "de toutes façons, la vidéo c'est nul, d'ailleurs Menes est pour, alors bon..."

  ---

• BigS le 01/07/2010 à 09h26
  Ceci dit, on peut être globalement d'accord avec le fond de l'article et penser que ce "à ceux qui glapissent" remarquablement condescendant ne fait pas beaucoup pour la cause et réveille certaines rancoeurs.

  ---

• Tonton Danijel le 01/07/2010 à 14h15
  BigS
  jeudi 1 juillet 2010 - 09h26
  Ceci dit, on peut être globalement d'accord avec le fond de l'article et penser que ce "à ceux qui glapissent" remarquablement condescendant ne fait pas beaucoup pour la cause et réveille certaines rancoeurs.
  ----------------
  
  +1. C'est vraiment dommage que certains antis-vidéos aient les mêmes défauts que les Ménès et Lefebvre (à savoir une telle certitude d'avoir raison que leurs détracteurs ne réfléchissent forcément pas), ce n'est certainement pas le genre d'attitude à avoir. Au lieu d'un débat constructif, j'ai le sentiment d'une surenchère dans l'arrogance un peu pénible...

  ---

• P'tit Pimousse sympa le 02/07/2010 à 19h33
  En tous cas, cette arrogance en forme de poil à gratter a le mérite de susciter des réactions, comme ici dans Rue89 :
  
  lien
  
  Au passage, j'aime beaucoup l'idée de :
  - soit donner à l'arbitre le choix du recours à la vidéo. Ça nous promet de sympathique moments de convivialité et un joli mol de joueurs autour de lui, faisant de grands rectangles avec les bras, à la moindre main/faute/corner/hors-jeu contesté.
  - soit donner ce droit aux joueurs sous forme de challenge. Et là, on les verra faire un vote à main levée comme de sages écoliers pour déterminer si l'action vaut le coup de se griller un joker.
  
  Ils ont vraiment pensé à tout !
  
  Finalement, la seule nouveauté est le lien donné sur l'étude actuelle de l'instant-replay au basket, dont la viabilité ne dépend visiblement que du fait qu'elle soit utilisée dans la succession de temps morts habituels des toutes dernières secondes du match.
  
  lien

  ---