Aimons la Science

Le meilleur endroit pour discuter informatique, sciences et techniques (sauf celles du ballon).

Le génie se meurt ? Ah mais l'mage rit le 24/11/2019 à 16h11

C'est bien moi qui est relayé la tribune. Par contre, ce n'est absolument pas moi qui est parlé d'épistemologie.
Le génie se meurt ? Ah mais l'mage rit le 24/11/2019 à 16h12

D'ailleurs je relayais une tribune qui faisait le point sur le consensus scientifique sur la question. Puisque que consensus il y a.
Gilles et jeune le 24/11/2019 à 16h18

On va pas rouvrir le débat sur l'absence de consensus. Ni sur le fait que tu aies refusé le débat épistémologique pour faire de la science l'argument pivot de ton assertion (supposée non scientificite de la psychanalyse vs supposée scientificite de la psychologie cognitive).
Le génie se meurt ? Ah mais l'mage rit le 24/11/2019 à 16h28

La question que je posais plus expressément est quelle médecine désire-t-on, et donc quel type de praticien forme-t-on.
Je m'en suis tenu, en bon scientifique effectivement, au domaine que je connaissais l'autisme, et ai fourni un certain nombre de références et de scandales dans le domaine.
J'essaye d'éviter de parler de ce que je ne maîtrise pas, à moins d'avoir le temps de m'y plonger, ce qui n'est que rarement le cas pour des sujets hors boulot.
Après, comme d'autres contributeurs, je pense que la question épistémologique est plus en lien avec le forum habitus baballe.
Sur ce, je retourne bosser sur un poster.
Gilles et jeune le 24/11/2019 à 16h54

(à l'occasion de reprendre là bas l'échange. La psy n'étant bien sûr pas une médecine, tu me rassure ras)
Ciao donc
gimlifilsdegloin le 24/11/2019 à 17h56

Avec un peu de retard, je voulais réagir à :

Le génie se meurt ? Ah mais l'mage rit
20/11/2019 à 20h45
Je viens de visionner le dernier cash investigation.
Cela confirme assez ce que je pensais du CIR.
Et comme je m'y attendais, ça m'a fait comme un fussoir de voir comment on se fait ch... pour trouver de l'argent dans le public, alors que dans le privé c'est la fête du slip sans contrôle.
Bordel 6,3 milliards d'euros ça nous coûte cette connerie et sans résultats "recherche" à la sortie...
---
Je n'ai pas vu le reportage en question, donc j'ignore s'il en fait mention, mais vous savez que le CIR ne bénéficie pas qu'au secteur privé ? Je connais au moins un établissement public qui équilibre ses comptes grâce à cela (l'Inrap) et je suppose que pas mal de structures publiques (SEM, EPIC, etc) peuvent en profiter. D'accord, c'est stupide et il vaudrait mieux injecter directement de l'argent dans les comptes des structures en question, mais bon...
Le génie se meurt ? Ah mais l'mage rit le 24/11/2019 à 20h21

Gimli, dans l'émission, ils ont surtout parlé d'un IRT basé à Saclay nommé système X et présenté comme le superbanco du CIR (tu doubles ta valeur défiscalisée juste avec un tampon).
De ce que j'en lis sur wikipedia, ça à l'air vraiment spécial (après wikipedia ça vaut ce que ça vaut, mais ça reprend ce que j'avais vu sur cash investigation).

Petite citation pour aiguiser les appétits de lecture :

"L'émission a un vrai scoop pour exemple: le scandale de l'Institut de recherche technologique SystemX à Saclay, qui a été signalé pour des soupçons de fraude fiscale, d'escroquerie scientifique et de détournement de fonds publics au Parquet national financier."
Cush le 12/12/2019 à 23h46

[télescope]
Je tente ma chance auprès des connaisseurs en astronomie : avez-vous des conseils de télescope pour observer plutôt le ciel profond (j'ai cru comprendre que dans ce cas-là il vaut mieux privilégier un "réflecteur"), performant mais utilisable par un débutant ?
Redalert le 12/12/2019 à 23h54

Désolé de couper un peu ton appel Cush mais j'en profite pour vous dite d'aller écouter Alexandre Astier parler d'exo-planètes avec la chaîne Chasseurs de Mondes.

https://m.youtube.com/watch?v=LwkmqvmcyEw
Amoros l’amoroso le 13/12/2019 à 11h14

@Cush

C'est de quel niveau que tu veux le conseil. Seulement sur le type de telescope, ou bien même plutôt une orientation vers un modèle plus particulier?

Si tu veux faire du ciel profond, il te faut une grande ouverture et une longueur focale pas trop importante.

Pour rappel: l'ouverture va te donner la capacité de captation de la lumière ainsi que la capacité de résolution du télescope. En ce qui concerne le ciel profond, ce sont des objets faiblement lumineux que l'on observe, d'ou la grande ouverture, pour capter le plus possible de lumière.
Le rapport de focale (f/D), c'est long focale(mm)/ouverture(mm)

Pour du ciel porfond, on va chercher plutôt du 5-6 en rapport f/D

Pour avoir une bonne ouverture, ce sera donc un telescope réflecteur effectivement. Une lunette a un prix exponentiel avec l'augmentation de son diamètre. Le jeu en vaut pas la chandelle.

DONC: telescope réflecteur.

Quel type? Ca dépendra de ton budget. Mais pour commencer, un telescope de type "Newton" est le moins cher et fera largement l'affaire, à condition de prendre le temps de le régler régulièrement. Mais c'est pas compliqué et tu trouveras plein de tutos.

Il faut ajouter que le telescope seul, c'est juste un gros miroir et un petit miroir dans un tube. Il te faudra donc aussi regarder ce que tu veux e, OCULAIRE.
Ne mégote pas là dessus, la qualité de tes observations dépend en très grande majorité de l'oculaire, qu'on oublie trop souvent quand on débute. Mieux vaut un telescope de diamètre moyen avec un bon oculaire que miser sur un gros miroir mais ne plus avoir de budget pour un oculaire correc'.

Pour l'oculaire, là aussi ça dépendra de ton budget: Il y a deux diamètre "d'adaptateur" (de coulant): 31.7mm et 50.8mm.
Tu auras un champ visuel plus large avec les coulants de 50.8mm et donc un confort visuel bien plus grand. Sans compter que sur des oculaires à grand champs, tu auras carrément l'impression de regarder l'espace par un hublot, c'est absolument extraordinaire...

Mais...

Bah c'est plus gros, donc c'est plus cher. Pas de secret hein.

Du coup si tu es vraiment plutôt dans le débutant, mise sur un ou deux bons oculaires en coulant de 31.7mm

Bon, par contre, pour le type d'oculaire précis... Il y en a une tetrachiée et j'ai pas mis le nez dedans depuis un moment. Faudra demander conseil à un vendeur (optiqueunterlinden et la maison de l'astronomie sont des incontournables, références en France)

En tout cas, pour du ciel profond, pas besoin d'oculaires avec une focale ultra courte. Un 50mm et un 25mm peuvent largement suffire (pour rappel: grossissement = (long focale du tel)/(long focale de l'oculaire)

Dernier point: la monture.

Parce qu'on na va pas bien loin sans une bonne monture. Qu'on aura pris soin de ménager (hum...)

Là, ça dépend aussi de ce que tu veux: observation visuelle? Opte pour une monture Dobson.

C'est ultra simple à utiliser, c'est la moins chère.

Utiliser une monture type équatoriale à l'allemande ou à fer à cheval ne sert principalement qu'à faire de l'imagerie.

En résumé:

pour débuter le ciel profond sans vendre un rein, choisi un telescope de type Newton, diamètre 150mm minimum, voire 200 à 250 selon ton budget (ça se fait assez bien et pas trop cher)
deux oculaires pas trop courts de focale (donc plutôt 50 et disons 20mm pour couvrir un peu plus large) de coulant 31.7mm pour pas que ça coute trop cher. Mais plutôt "wide angle" ou "superwide angle" pour que les nébuleuses soient observées entièrement.
Selon l'oculaire choisi, ajouter un redresseur (la formule Newton peut le nécessiter pour limiter les aberrations de coma, le flou en bord de champ quoi)

Et la monture: une dobson

Voilà.

Et pour compléter: le premier outil d'observation en astronomie, ce sont les yeux. Faut pas l'oublier. On peut regarder plein de choses avec! Et de simples jumelles de 50mm grossissement x10 permettent d'observer plein d'objets du ciel profond (Orion est en cours d'approche...vive le ciel d'hiver!)

Voilà! Et joyeux Noël :D