Réactions

• Pascal Amateur le 29/06/2010 à 21h28
  Suis-je le seul à penser que, si la vidéo n'a pas encore été expérimentée sur les terrains officiels, c'est parce qu'aucune entreprise de technologies n'a su, jusque-là, proposer une technique suffisamment efficace ?
  
  Il me semble juste de supposer qu'à l'apparition, il y a plusieurs années, des premiers débats sur l'intrusion de la vidéo, plusieurs concurrents ont sérieusement planché sur le sujet - une hypothèse pour le moins probable, au regard de l'énormissime marché économique que cela représentera(it).
  
  D'où ma conclusion : si l'arbitrage vidéo n'a pas été intégré, c'est qu'il n'est pas au point.
  D'où la stérilité des débats actuels.
  Lorsqu'un concurrent pourra proposer un projet crédible, vous verrez qu'elles pousseront sur la pelouse, les caméras.

  ---

• JeanBen le 29/06/2010 à 21h45
  Pascal Amateur
  mardi 29 juin 2010 - 21h28
  
  Je pense pas que ce soit un problème technique. Si la FIFA lance un appel d'offre pour ses compétitions, les boites du secteur trouveront rapidement une solution.
  
  L'absence de vidéo est pour moi due à la seule volonté des instances. Et c'est tout à fait leur role.

  ---

• impoli gone le 29/06/2010 à 23h07
  si
  il y a déjà eu une demande officielle de la FIFA où pas mal de sociétés du domaine (Hawkeye, le CSEM de Lausanne pour ceux que je connais) ont répondu
  quand on discute avec eux, ils avaient une solution qui marchait
  manque de pot, la FIFA elle a estimé que non
  difficile de savoir si c'est plutôt parce que la fiabilité était trop faible, le coût trop élevé ou si c'était juste "politique"
  
  n'empêche qu'on les entend pas ces gens là
  aucun pour dire, nous ça marche, c'est pas cher, ça s'installe en un clin d'oeil et ne demande pas de maintenance/calibrage de malade, c'est juste la FIFA qui veut pas
  (la seule chose qu'on m'a dit - en privé et en précisant que la FIFA ne voualait pas qu'on en parle - c'est "on avait qq chose qui marchait presque tout le temps" - pas de prix, pas d'indications de facilité d'install, etc.)
  
  même quand le coup médiatique leur accorderait une quasi certitude de victoire, même avec des certitudes de big business - s'ils avaient la solution, il leur suffirait d'un coup de fil aux chaines TV pour obtenir un reportage en prime time avec démo à l'appui
  
  j'ajoute que je n'ai jamais lu un papier ou vu une démo dans les revues ou congrès de traçabilité qui indiquent qu'il y a des solutions ne serait-ce que proche d'y arriver
  
  

  ---

• Nicaulas le 29/06/2010 à 23h48
  Tonton Danijel
  mardi 29 juin 2010 - 21h16
  
  Tu as raison, mais quitte à tester des solutions, autant commencer par une qui ne coûte pas cher, qui modifie le système à la marge (et est donc plus facile à supprimer si les tests ne sont pas concluants), et pour laquelle on a réussi à définir un cadre d'application clair et précis.
  
  Il faut aussi accepter l'idée que de tels ajouts ne peuvent se faire du jour au lendemain, étant donné qu'il faut les tester grandeur nature et éprouver un large éventail de cas, et ce plusieurs fois.
  C'est aussi pour ça que les instances avancent doucement pour les conclusions de l'arbitrage à 5: on a testé ça sur une poignée de compétition, et il est donc impossible d'avoir des résultats clairs sur toutes les situations. Je serais curieux par exemple de savoir combien de fois, pour l'instant, l'arbitrage à 5 a rencontré un cas comme celui de Lampard.
  
  Donc moi ça ne me choque pas que la Board, la FIFA et l'UEFA mettent autant de temps, du moment qu'ils testent des choses. Et je suis même inquiet de voir Blatter céder aussi facilement face à la pression médiatique (ou alors c'est pour gagner du temps et relâcher la pression).

  ---

• Géant Vert le 30/06/2010 à 07h45
  Et aujourd'hui dans le journal L'Alsace, une interview d'Olivier Rouillé qui dit qu'il est contre l'arbitrage vidéo mais pour l'arbitrage à 5...

  ---

• Tonton Danijel le 30/06/2010 à 09h19
  Nicaulas
  mardi 29 juin 2010 - 23h48
  Tonton Danijel
  mardi 29 juin 2010 - 21h16
  
  Tu as raison, mais quitte à tester des solutions, autant commencer par une qui ne coûte pas cher, qui modifie le système à la marge (et est donc plus facile à supprimer si les tests ne sont pas concluants), et pour laquelle on a réussi à définir un cadre d'application clair et précis.
  ------------
  
  C'est pour ça que dans l'ordre, je suis pour une application d'abord de l'arbitrage à 5. Et comme gouverner, c'est prévoir, ça n'empêche pas de mener une réflexion au cas où il reste encore des mains de Dieu ou des frappes Hurstiennes pour éventuellement une introduction de la technologie. Ce qui, au risque de décevoir Lefebvre et Ménès, ne se fera pas sur un simple yaka-fokon (déjà rien que de rajouter 2 arbitres prend du temps...).

  ---

• Gilles Juan le 30/06/2010 à 09h56
  PAR QUOI L'ARROGANCE DE CET ARTICLE EST-ELLE JUSTIFIEE? L'esprit de contradiction? L'agacement? L'envie de remettre les choses à leur place, j'imagine.
  Une réponse à chaque point.
  
  1. Non, tout le monde n'est pas d'accord. Certains ne veulent pas du tout de la vidéo pour privilégier "l'humain". L'argument était le même à la Renaissance : on ne voulait pas de télescope, on préférait le regard de l'homme. Hier come aujourd'hui, pour une même raison : une raison "morale" qui invite à privilégier ce qui est humain sur ce qui est technique.
  
  2. L'amlgame grossier n'est pas fait par les défenseurs lucides de la vidéo (ex. : lien). Au rugby, on n'utilise pas la vidéo pour tout, et personne n'y voit un problème.
  
  3. Non seulement la "gravité" des conséquences sur le jeu ne sont pas développées ici (elles relèvent, d'une manière générale, du fantasme), mais en plus, la présence de deux arbitres supplémentaires va dans le sens des pro-vidéos, le coeur de leur revendication étant : il faut améliorer les conditions d'arbitrages, car certaines erreurs peuvent, et donc doivent, être évitées.
  
  4. Il se passera qu'il restera encore des cas flous (par ex. le but sauvé sur la ligne par la Slovaquie contre l'Italie), et qu'il restera encore des erreurs d'aritrages (comme au rugby). Mais... ET ALORS? Il y en aura moins, cela est un argument suffisant. De même que si on sanctionne les simulations flagrantes après coup, comme on commence à le faire (bien qu'il faille les sanctionner davantage), grâce à la vidéo, on peut espérer qu'il y en aura moins.
  
  5. Ne le fais-tu pas toi-même? Les gens qui en ont parlé étaient animés par les mêmes sentiments que toi, qui as également pris le temps de te prononcer.
  
  6. Ton dernier argument montre soit que tu étais pour l'Allemagne, soit que ta vision de l'histoire est débile : comme si elle avait un "sens", qu'elle suivait une sorte d'évolution logique. Tu veux dire que le but refusé n'est pas scandaleux parce que c'était contre l'Allemagne? Contre la Corée du Nord, ça aurait en revanche été regrettable? La justification des erreurs par l'histoire est une illusion rétrospective dangereuse. On peut tout légitimer en regardant dans l'Histoire. Je propose qu'on brûle une pucelle anglaise, pour faire "ECHO". Dernière chose : Avec les arbitres dans la surface, que tu sembles souhaiter, tu n'aurais pas eu ton écho.

  ---

• ESD.3 le 30/06/2010 à 11h48
  La 7eme question, celle qui tue :
  
  Capdevilla a-t-il simulé le coup de coude de Ricardo Costa ?

  ---

• ZyZy le 30/06/2010 à 11h54
  En même temps, on parle de limiter l'usage de la video à des cas précis, donc il ne faut pas aller chercher des contre-exemples partout...

  ---

• sansai le 30/06/2010 à 14h38
  A des cas pas très précis, pour être exact.

  ---