En vous connectant, vous certifiez n'avoir jamais trompé votre club favori. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

6 questions...

... à ceux qui glapissent "La vidéo! La vidéo!" après Allemagne-Angleterre.
le 28 Juin 2010
Dernière réaction : le 02/07/2010 à 19h33

 

1.
Quand vous dites "la vidéo", vous désignez un système de vérification du franchissement de la ligne? Parce que dans ce cas, tout le monde est d'accord, mais les tests effectués jusqu'à présent n'ont pas été concluants, et le dispositif expérimenté par Canal+ a été abandonné parce que le cas ne s'est pas présenté en deux ans de Ligue 1.

2.
Dans le cas contraire, à qui croyez-vous faire avaler l'amalgame grossier entre ce dispositif concernant des incidents rarissimes et l'utilisation des images, plusieurs fois par rencontre, pour juger des actions de jeu?

3.
En quoi le but non accordé à Lampard est-il plus un plaidoyer pour "la vidéo" que pour l'arbitrage à cinq, dont les conséquences sur le jeu sont infiniment moins graves?

4.
Il se passera quoi quand les images ne permettront pas de voir précisément si le ballon est rentré aux trois-quarts, ou si la machine indique qu'il l'est à 76% avec une marge d'erreur de 10%? On tire à pile ou face ou on appelle Olivier Rouyer?

5.
Vous n'auriez pas pu nous laisser deux ou trois jours de plus pour parler de foot plutôt que de passer directement du délire sur les Bleus aux délires sur l'arbitrage?

6.
Et au fait, vous l'avez quand même regardé, ce match magnifique qui fait écho à une légende vieille de quarante-quatre ans?



Une question subsidiaire pour ceux qui ont glapi deux fois plus après le but hors-jeu de Tevez

+
Qu'est-ce qui se passera quand le joueur ne sera pas hors-jeu de deux mètres, mais au pire de trente centimètres, et qu'il faudra juger avec une ligne qui fait trente centimètres virtuels de large fixée au ras du sol et non sur la partie du corps (hormis les bras) la plus proche du but, sur 1/24e d'image choisi par le réalisateur, au cours d'un match qui aura déjà été marqué par des imbroglios réglementaires sur les précédentes interventions de la vidéo, anesthésié par les interruptions de jeu à des moments cruciaux et plombé par des polémiques sur des décisions "vidéo" prises pour des actions indécidables?


PS : ceux qui seraient légitimement tentés de nous reprocher le caractère lapidaire de ces arguments, et de douter de notre envie de débattre vraiment de l'arbitrage vidéo, sont invités à dépouiller notre copieux dossier "Les règles et l'arbitrage". À lire aussi, cette chronique prémonitoire de Jacques Blociszewski sur liberation.fr.


Bonus : l'opinion de Gabriel Heinze sur la vidéo

Réactions

  • LMD le 29/06/2010 à 19h53
    ZyZy
    mardi 29 juin 2010 - 19h38

    ---

    ZyZy, l'expérience (pour le coup...) montre bien qu'au Rugby la décision peut largement dépasser les 5 secondes.

    Pour avoir déjà touché une table de visionnage, 5 sec ce serait déjà le temps de revenir en arrière et ensuite de faire l'image par image pour essayer de trouver l'endroit le plus parlant...

    Et le jugement de la chose, dans les cas ou le ballon ne touche pas le sol et ne dépasse (ou pas) la ligne de très peu, il ne se fait pas en un dixième de secondes non plus.

    A ce compte là, plutôt que d'installer des coûteuses caméras, un local pour l'arbitre avec du matériel, autant foutre un juge de ligne préposé au seul franchissement de la ligne de but.
  • sansai le 29/06/2010 à 19h54
    LMD : un genre d'arbitrage à 5 quoi ? Mais c'est une idée lumineuse !
  • LMD le 29/06/2010 à 20h00
    Je suis moyennement convaincu par l'idée de l'arbitrage à 5, et les retours des matches tests sont assez vagues (j'ai lu que c'était très positif selon certains, pas concluant selon d'autres).
  • ZyZy le 29/06/2010 à 20h08
    Sansai, tu ne donnes pas du tout envie de poursuivre...


    LMD : l'arbitre prend son temps au rugby, parce qu'il a le temps, du fait de l'arrêt de jeu. Et aussi parce qu'il faut parfois tester plusieurs caméras pour retrouver la balle sous le maul qui s'effondre dans l'embut (le premier cas nécessitant la video).

    Seulement, n'en déplaise à sansai, je pense que la localisation d'un ballon qui a franchi ou non la ligne de but est bien plus immédiate que sous une mêlée humaine. Alors après, si l'angoisse est de se dire que parfois, on peut douter au millimètre, et bien il suffit de trancher : dans le doute (infiniment réduit) on accorde (ou pas) le but, et on s'y tient.
  • ZyZy le 29/06/2010 à 20h15
    Ah oui, sansai:

    "Quant à balayer un cas de figure comme ça en balançant au doigt mouillé que ça ne se produira qu'une fois tous les 10 ans, ok. On commence à faire la liste de tous les cas de figure où ça pose problème alors ?
    Je te préviens, ça va prendre du temps. "

    Alors, ton cas d'école, je ne l'ai pas balayé : j'ai répondu à ta question. Donc merci de me lire, on n'avancera que plus vite.

    Ensuite, pour mon doigt mouillé, commence par illustrer tes "exemples" par des exemples, mais des vrais cette fois, de la vraie vie. Pas que tu fantasmes, pour reprendre tes termes... Ca te prendras un peu plus de temps, effectivement...
  • LMD le 29/06/2010 à 20h23
    ZyZy
    mardi 29 juin 2010 - 20h08
    ---

    Bon pour faire vite.

    - Oui certes au rugby, la norme c'est le paquet. Mais au foot, sur les cas de franchissement de ligne, il n'est pas rare qu'il y ait un ou des obstacles dans le champ de vision. cf le gardien coréen qui recule avec le ballon contre le corps.

    - C'est très optimiste de parler de "1mm" de marge de doute. Par exemple on a eu le gardien coréen en 8éme, mais aussi un cas dans le match Italie Slovaquie ou d'ailleurs les images n'étaient pas concluantes dans un sens comme dans l'autre.

    - Si il est sûrement exagéré de penser que cela prendra 5mn comme au rugby, imaginer qu'on passe à 5 secondes me parait très optimiste.

    - Si il est contraint par le temps, ça augmente le risque d'erreurs, non?

    Et a un moment se pose la question de la pertinence d'un tel dispositif pour un cas finalement aussi précis et limité que le franchissement de ligne, quoique je suis d'accord que c'est un des cas qui pose le moins de problèmes au moins en termes d'implantation de caméras, etc...
  • ZyZy le 29/06/2010 à 20h34
    LMD
    mardi 29 juin 2010 - 20h23
    ZyZy
    mardi 29 juin 2010 - 20h08
    ---

    Bon pour faire vite.

    - Oui certes au rugby, la norme c'est le paquet. Mais au foot, sur les cas de franchissement de ligne, il n'est pas rare qu'il y ait un ou des obstacles dans le champ de vision. cf le gardien coréen qui recule avec le ballon contre le corps.

    - C'est très optimiste de parler de "1mm" de marge de doute. Par exemple on a eu le gardien coréen en 8éme, mais aussi un cas dans le match Italie Slovaquie ou d'ailleurs les images n'étaient pas concluantes dans un sens comme dans l'autre.

    - Si il est sûrement exagéré de penser que cela prendra 5mn comme au rugby, imaginer qu'on passe à 5 secondes me parait très optimiste.

    - Si il est contraint par le temps, ça augmente le risque d'erreurs, non?

    Et a un moment se pose la question de la pertinence d'un tel dispositif pour un cas finalement aussi précis et limité que le franchissement de ligne, quoique je suis d'accord que c'est un des cas qui pose le moins de problèmes au moins en termes d'implantation de caméras, etc...


    ---------

    Je fais vite aussi et j'y vais. :)

    Pour les 5 secondes, admettons que ça soit court... Autour des 10 secondes, c'est en tout cas largement suffisant. Mais ne parlons pas de laisser le jeu se poursuivre pendant plusieurs minutes avant de revenir en arrière...

    Si le doute subsiste malgré les caméras, on n'accorde pas. C'est que ça se joue à très peu tout de même... On règle cependant le cas des situations moins compliquées, c'est déjà ça de pris...

    Ensuite, je suis pour étendre (j'entends déjà les dents grincer) ça pour ce qui est des HJ qui valident ou invalident un but. Les conditions d'utilisation sont les mêmes. Le plan large suffit et en cas de doute on privilégie l'attaque...

    Mon gros chagrin, c'est quand des actions sont interrompues alors qu'il n'y a pas HJ... Et ça, c'est souvent...
  • LMD le 29/06/2010 à 20h50
    ZyZy
    Le plan large suffit et en cas de doute on privilégie l'attaque...
    ---

    L'orientation de la caméra, qui est de biais (raraement sur la ligne), fausse déjà pas mal les impressions, et avec la distance ou se situe la caméra, ça devient assez imprécis.

    D'ailleurs régulièrement dans le poste, même avec le "révélateur" qui est lui aussi très approximatif, les commentateurs ne savent souvent pas dire si il y a HJ. A peut être le bras couvre, ou il est HJ du genou...

    J'estime qu'avec autant de petites imprécisions induites par le choix du matériel, son placement, sa distance, ça n'apporte presque rien à l'arbitrage. La vidéo est censé dissiper certaines imprécisions, pas limiter les arbitres à faire du pifométre (il y a en déjà trop sur le terrain).

    Pour finir, je suis assez d'accord avec l'article du gars dans le Monde: l'arbitrage vidéo est une fiction inventé par les retransmissions TV en fait. On est habitués à obtenir des ralentis, des angles opposés, en quelques secondes en occultant l'importance des moyens techniques et humains derrières.

    Tout le monde semble également partir du principe que les arbitres vidéos n'aurait qu'a utiliser les images (ou l'infrastructure) de la TV... alors que coopter C+ ou n'importe quel chaîne comme auxiliaire de l'arbitrage, c'est très problématique, non?
  • arnaldo01 le 29/06/2010 à 20h52
    ZyZy : "Pour le deuxième cas. Vu que ça arrivera une fois tous les dix ans, faudra pas se louper, hein."

    Et ca arrive tous les combien que le ballon touche la transversale et retombe près de la ligne ? Une fois par an, une fois tous les deux ans donc très très rarement. Est-ce vraiment utile de modifier le règlement pour un cas rarissime ?
  • Tonton Danijel le 29/06/2010 à 21h16
    Perso, j'étais plutôt dans les antis, mais certains arguments pros ont un peu atténué mon point de vue. Si il s'agit de laisser le jeu se poursuivre le temps de contrôler (ce temps ne devant excéder 30 secondes pour ne pas avoir un rembobinage rapide), je n'ai rien contre. L'idée de "challenge" avec un nombre de recours limité peut aussi me paraître intéressante.

    Le truc, c'est que j'attends l'extension de l'arbitrage à 5 pour vraiment voir si c'est la panacée promulguée par de nombreux Cédéfistes. Tout comme j'attends les premiers tests vidéos pour voir si cela représente vraiment le grand satan annoncé. Cela sera peut-être inutile, peut-être que le 5e arbitre verra tout ce qui passe sous les yeux des arbitres actuels. Mais peut-être pas. Tout comme l'introduction de la vidéo n'aura comme finalité que de prouver à Ménès et Lefebvre sa totale inadéquation avec ce sport.

    (Oui, j'avoue être en plein doute sur les validités des différentes méthodes proposées, je regrette parfois que le scepticisme développé par certains forumers soit à sens unique. Il ne me paraît pas forcément évident de juger a priori qu'un cinquième arbitre puisse voir autant /plus /moins qu'une caméra. On arrivera peut-être aux deux solutions, dans 50 ans...).

La revue des Cahiers du football