-
Dastardly le 29/06/2010 à 17h14
Tonton Danijel
mardi 29 juin 2010 - 15h38
Dastardly
mardi 29 juin 2010 - 14h37
PEM8000
mardi 29 juin 2010 - 11h43
---------
A ceci près que sur un 100m, ils vont tout droit et qu'il n'y a guère de changements de direction intempestifs, ni même de changements de vitesse brusques...
----------
Non et puis pour juger le hors-jeu, encore faut-il que la caméra latérale puisse avoir les positions au départ du ballon... Sachant qu'un sprinter va à 35km/h, un ballon sur une passe va autour de 90km/h, je me demande si le système est vraiment adaptable...
----------
Sans compter que la passe, elle est faite à quel moment? Le moment où le pied frappe le ballon? Ou au moment où le ballon quitte le pied? Entre les deux?
-
ZyZy le 29/06/2010 à 17h35
sansai et LMD, vous m'avez mal compris. Je ne parle pas de caméras DANS les poteaux, mais placées dans le plan du but, à l'extérieur de celui-ci : une suspendue au dessus, et une de chaque coté, dans l'axe de la ligne de but.
Il y en avait une placée comme ça lors d'Allemagne - Angleterre et on voyait parfaitement (c'etait pas le cas le plus dur, mébon...).
Après, si les trois caméras à la fois sont gênées par une joueur situé entre elles et le ballon, on est tout proche de la fin du monde...
Pour les puces dans le ballon, je n'y crois pas, mais pas une seconde.
Déjà, on la met quand dans le ballon, la puce? C'est Microsoft qui envoie un stock en Chine? et c'est le gamin qui de démerde pour la mettre dans le ballon? Ou alors, on insert des nanopuces dans les pompes à ballon, et elle rentrent dans le ballon quand on le gonfle?
Ensuite, admettons, on a des puces dans le ballon. Plusieurs exigeances :
- tous les ballons du match doivent être équipés
- les puces doivent émettre à travers le cuir (et même à travers tout corps susceptible de s'en approcher (le gardien qui retombe derrière sa ligne avec le ballon au creux des bras))
- elles doivent tenir tout le match, ce qui implique une durée de vie suffisante, mais aussi une résistance aux intempéries (température), et aux frappes de Cissé et Taiwo
- la précision de la localisation doit être garantie... avec tout ce que ça implique en terme de qualité et quantité de puces et de capteurs (v'là les coûts)
Alors qu'avec trois caméras, on voit aussi bien. Et je me répète, mais avec les enregistrements numériques qu'on a aujourd'hui, ça ne doit pas prendre plus de 5 secondes à un arbitre dédié de vérifier ça...
-
LMD le 29/06/2010 à 18h41
Autant pour moi, cependant la caméra dans le poteau à cet avantage d'être parfaitement sur la ligne de but. Un autre placement induit un léger problème d'angle de vue qui peut devenir problématique pour les cas ou il s'agit de savoir si la ballon à complètement franchi la ligne ou non... en particulier sur les ballons aériens ou on a mêmepas l'impact au sol pour essayer de juger.
5 secondes ça me parait très optimiste. Ca c'est le temps que prend un spectateur ou un commentateur, mais l'arbitre est quand même tenu à une autre rigueur quand on voit la durée que prennent souvent les arbitres vidéos au rugby (on dépasse souvent la minute...)
La puce, je ne sais pas si c'est réalisable ou non, je mettais juste en avant les avantages pratiques qu'elle aurait.
-
sansai le 29/06/2010 à 19h04
ZyZy
mardi 29 juin 2010 - 17h35
Alors qu'avec trois caméras, on voit aussi bien. Et je me répète, mais avec les enregistrements numériques qu'on a aujourd'hui, ça ne doit pas prendre plus de 5 secondes à un arbitre dédié de vérifier ça...
-----
Ce qui n'en enlèvera pas moins toute possibilité de contre-attaque à l'équipe qui défend à chaque litige de ce genre (et comme le souligne LMD, ça prendra certainement un peu plus de 5 secondes, soyons honnêtes).
Sans parler, comme le souligne encore justement LMD, de toutes les situations, fréquentes, où le ballon ne touche pas le sol et où le gardien le ressort en catastrophe du but.
-
sansai le 29/06/2010 à 19h11
Tiens, un ou deux cas d'école pour voir :
- Un cas de franchissement litigieux de la ligne se produit. On est dans les dernières minutes du match. L'équipe qui défend veut lancer la contre-attaque pour égaliser ou prendre l'avantage. Par conviction que le ballon a franchi la ligne, ou pour gagner du temps parce qu'elle n'est pas en place, les trois quarts de l'équipe adverse lèvent les bras au ciel pour signifier à l'arbitre que hé ho, là, le ballon a franchi la ligne m'sieur l'arbitre !
On fait quoi ?
- Autre cas de franchissement litigieux de la ligne. L'arbitre laisse jouer en décidant de juger au prochain arrêt de jeu. Sur la contre-attaque, un joueur de l'équipe qui contre-attaque se fait faucher par un joueur de l'équipe qui attaquait, qui récolte un deuxième jaune et se fait exclure.
Problème après vérification, le ballon avait bien franchi la ligne.
On fait quoi ?
-
sansai le 29/06/2010 à 19h28
(comment c'est trop évident la video quand on y pense)
-
ZyZy le 29/06/2010 à 19h38
sansai
mardi 29 juin 2010 - 19h11
Tiens, un ou deux cas d'école pour voir :
- Un cas de franchissement litigieux de la ligne se produit. On est dans les dernières minutes du match. L'équipe qui défend veut lancer la contre-attaque pour égaliser ou prendre l'avantage. Par conviction que le ballon a franchi la ligne, ou pour gagner du temps parce qu'elle n'est pas en place, les trois quarts de l'équipe adverse lèvent les bras au ciel pour signifier à l'arbitre que hé ho, là, le ballon a franchi la ligne m'sieur l'arbitre !
On fait quoi ?
- Autre cas de franchissement litigieux de la ligne. L'arbitre laisse jouer en décidant de juger au prochain arrêt de jeu. Sur la contre-attaque, un joueur de l'équipe qui contre-attaque se fait faucher par un joueur de l'équipe qui attaquait, qui récolte un deuxième jaune et se fait exclure.
Problème après vérification, le ballon avait bien franchi la ligne.
On fait quoi ?
----------------------------------------------
Vous omettez tout le temps le principe de base sur lequel on (les "pro video"comme moi) se repose : un arbitre video visionne les images pendant que le jeu se poursuit, en live.
Donc on n'attend pas le prochain arrêt de jeu. Pour les 5 secondes, je trouve ça faisable, je persiste. Avec un enregistrement numérique tu peux instantanément revenir quelques secondes en arrière, te positionner au moment voulu et revisionner. Ca demande de la réactivité à l'arbitre vidéo mais il est là pour ça. Avec les trois caméras positionnées, il doit y avoir un angle où on voit bien. Il suffit que les trois soient affichés en même temps lors du revisionnage. L'arbitre a vu l'action une première fois et saura donc sur quel caméra se concentrer lors du revisionnage. Ne me dites pas que c'est difficile à mettre en place techniquement...
Pour tes deux cas tout fous...
Le premier me fait doucement rire... Les joueurs font des grands gestes... Que fait-on? Bin rien. Depuis quand doit-on tenir compte des réclamations de ce type?
Pour le deuxième cas. Vu que ça arrivera une fois tous les dix ans, faudra pas se louper, hein... Faudra appliquer le bon sens. Je vais donner mon avis, mais chacun, y compris parmi les anti-video, peut en faire autant...
Déjà, on accorde le but. Normal... Ensuite, sur la faute. Je dirais qu'on maintient la sanction administrative puisqu'elle fait suite à un jeu dangereux ou à de l'anti-jeu, à prohiber. Mais on repart d'un engagement.
C'est particulier comme cas, ça sera très rare, mais au final, le joueur santionné sera responsable de ses actes, et sera le premier à blamer...
-
ZyZy le 29/06/2010 à 19h42
sansai
mardi 29 juin 2010 - 19h28
(comment c'est trop évident la video quand on y pense)
------------------------
Le genre de remarque lapidaire (mais c'est l'ambiance en ce moment...) qui me décourage de poursuivre ces discussions (mais j'y reviens à chaque fois, comme un con...).
Ton premier cas particulier est complètement farfelu. Pas étonnant que ça paraissent un peu compliqué si on commence à réfléchir comme ça...
D'ailleurs, personne n'a prétendu que c'était simple... Mais si il faut s'arrêter dès que ça se complique... C'est de l'immobilisme, je crois...
-
Sparte HAC 47 le 29/06/2010 à 19h42
Sansai, les 2 cas que tu signales, ils sont déjà traités actuellement :
1: les joueurs qui lèvent le bras pour influencer l'arbitre, suffit de revoir le premier but mexicain contre la France.
2: fauchage, que ce soit pendant le jeu, ou en dehors du jeu, c'est sanctionné.
-
sansai le 29/06/2010 à 19h50
ZyZy
mardi 29 juin 2010 - 19h42
sansai
mardi 29 juin 2010 - 19h28
(comment c'est trop évident la video quand on y pense)
------------------------
Le genre de remarque lapidaire (mais c'est l'ambiance en ce moment...) qui me décourage de poursuivre ces discussions (mais j'y reviens à chaque fois, comme un con...).
Ton premier cas particulier est complètement farfelu. Pas étonnant que ça paraissent un peu compliqué si on commence à réfléchir comme ça...
D'ailleurs, personne n'a prétendu que c'était simple... Mais si il faut s'arrêter dès que ça se complique... C'est de l'immobilisme, je crois...
-----
Farfelu ? Ah bon. Inimaginable de voir une équipe, un entraîneur, un président de club, des supporters et des partisans de la video comme arme suprême de la justice se plaindre que l'arbitre n'ait pas recours à la video sur un cas un minimum litigieux ?
Et est-ce aussi farfelu que de laisser le jeu se poursuivre jusqu'à ce que l'arbitre video ait prit une décision ? Et si il est difficile de juger, et que ça prend plus des 5 secondes que tu fantasmes ?
On laisse le jeu se poursuivre pendant 2 minutes et puis tout d'un coup, on revient en arrière et on accorde un but ? Vraiment ?
C'est pas un peu absurde comme fonctionnement ?
Quant à prétendre que personne n'a prétendu que c'était simple, je suis vraiment pas d'accord. On lit beaucoup (ici inclus) qu'au minimum, le franchissement de ligne c'est assez simple (y compris techniquement, auquel cas j'aimerais comprendre pourquoi l'aspect technique n'est toujours pas résolu), et que ça s'impose de soi-même.
Ce sur quoi je suis pas tout à fait d'accord, comme je l'explique un peu plus haut.
Et si l'immobilisme que tu perçois n'était autre qu'un scepticisme légitime vis-à-vis d'une solution qui pose de nombreuses questions auxquelles personne ne répond vraiment ?
Quant à balayer un cas de figure comme ça en balançant au doigt mouillé que ça ne se produira qu'une fois tous les 10 ans, ok. On commence à faire la liste de tous les cas de figure où ça pose problème alors ?
Je te préviens, ça va prendre du temps.
