Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
khwezi le 18/08/2022 à 18h11Non, c'est pas illégal. Il a littéralement monté une série de « Slush Funds » depuis Novembre 2020, qui sont des fond qui reçoivent les dons et lui permettent d'en faire absolument ce qu'il veut.
C'est l'une des raisons pour lesquelles Karl Rove (brrrrrrr…. Un silence cadavérique passe…) l'a fusillé publiquement y'a deux mois, en rappelant à tout le monde que le fond auxquel pleins de gens pensaient avoir cotisé pour 250 millions de dollars, un fond pour la protection de l'intégrité des élections, n'existait même pas juridiquement et n'était qu'un pipe line vers ses slush funds. Divers articles dans la presse ont relayé depuis le début d'année le fait qu'il n'avait pas mis un cents de l'argent de ses fonds dans le paiement des frais de justice, qu'il n'avait contribué qu'un total de moins de 300 000 dollars pour les campagnes des candidats républicains dans les Midterms alors qu'il est assis sur 250 M$ de dons mais qu'en revanche, le fond avait réglé des notes d'hôtel, de fuel pour avion, de rénovation de locaux à Mar a Lago etc etc.
Rien d'illégal: le mec est un arnaqueur au vu et au su de tous, et des milliers d'abrutis disent la bouche en cœur « i know in my heart that he never lied about anything ! » (citation restée célèbre d'un supportrice aux caméras de NBC le lendemain de la perquisition ).
-
forezjohn le 18/08/2022 à 18h24-"If every time Snot Boogie would grab the money and run away, why'd you even let him in the game?"
-"What?"
"If Snot Boogie always stole the money, why'd you let him play?"
"Got to. This America, man."
-
khwezi le 18/08/2022 à 18h56You got it !! :)
Un nouveau rat quitte le navire Trump, et pas n'importe quel rat: le pire d'entre tous:
lien
Alex Jones sur Ron DeSantis: « in him we have someone who is better than Trump, way better than Trump! ».
-
khwezi le 19/08/2022 à 07h32Update: Trump a trouvé un premier avocat haut de gamme pour le représenter dans l'état de Georgie, ou la procureur du district de Fulton, Fanny Willis, a engagé des poursuites criminelles à son encontre pour violation des lois électorale de l'état (exercice de pression indue sur les officiels de l'état, tentative de corruption etc etc: le produit de cette fameuse conversation enregistrée entre Trump et Brad Raffensperger, le secretaire d'état de Georgie, et personne en charge de la supervision des élections et résultats électoraux de l'état ("Listen, all I want is this: find 11 780 votes, which is one more than we have").
Ce dossier, bien avant celui de la perquisition de Mar a Lago, était vu par les observateurs de la vie politique US comme celui représentant le plus grand danger pour Trump, puisque les charges sont criminelles, que l'accusation dispose d'un enregistrement compromettant que tout le pays à eu le loisir d'écouter, et parce qu'avec sa campagne MAGA anti RINO (Republicans In Name Only), il s'est mis à dos Brian Kemp le gouverneur de l'état (et donc aussi Raffensperger qui est un de ses proches), les seuls personnes qui auraient pu essayer d'éteindre l'incendie mais qui ont finalement décidé de propager les flammes en rendant l'enregistrement public.
L'avocat qui vient d'accepter de prendre la défense de Trump (sur ce dossier uniquement, pas pour les autres) est un type avec tous les "credentials" pour prouver que c'est un top du top (ancien président de la National Association of Criminal Defense Lawyers; littéralement le mec est une star avec un historique long comme le bras de procès gagnés contre le ministère public : Drew Findling, plus connu sous le sobriquet de "#BillionDollarLawyer"; c'est l'avocat du gratin du hip hop américain, de Gucci Mane a Carbi B en passant par Wacka Flocka Flame, DaBaby, Dennis Rodman, Shaquille O'Neal et les Migos. C'est aussi un militant pro avortement, anti incarcération de masse, engagé dans la lutte contre les violences domestiques, et dont les réseaux sociaux ne manquent pas de message qui mentionnent Trump lui même ("The racist architect of fraudulent Trump University criticizing Lebron, the founder of a free school for children. POTUS pathetic once again!").
Pouvait on rêver plus bel attelage ?
On apprend aussi au passage que le NRCC (National Republican Congressional Committee) vient d'annoncer à trois ou quatre candidats de haut vol qu'ils ne financeraient pas d'avantage leur campagne : Mehmet Oz, pour le poste de Gouverneur de Pennsylvannie, Ron Johnson, pour un poste de sénateur du Missouri, et Blake Master pour un poste de Sénateur en Arizona, notamment. Ces trois là ont un point commun: ils ne sont pas forcément au mieux dans les sondages, et surtout, surtout, ils sont Trumpiste à mort.
Or, le Parti Republicain est fauché. Oui, fauché. Mais comment ?
Parce que depuis deux ans, la quasi totalité des contributions financières va directement dans les compte de Trump, et que le Parti a fini d'assecher ses revenus et ne dispose plus des fonds nécessaires pour soutenirs tous ses candidats. Ainsi, entre aujourd'hui et novembre, il est possible que d'autres campagnes cessent d'être financées. Une sorte de message à Donald, assis sur ses 250 000 000 $ de fonds récolté (dont je parlais hier) et qui n'a toujours pas donné une thune pour aider qui que ce soit. La vague rouge de Novembre commence à avoir du plomb dans l'aile.
(reprend du pop corn, se marre et se recarre au fond du canapé)
-
syle le 19/08/2022 à 13h42Tu me passes un peu de pop-corn ?
C'est assez moche et je ne suis pas trop comme ça par nature, mais j'avoue que les misères de Trump tendent à me réjouir.
Merci pour tes posts très agréables à suivre qui m'ont permis de comprendre facilement la situation sans me taper des placards de lectures indigestes.
-
khwezi le 19/08/2022 à 23h19Edit et Addendum.
Edit en premier: John Fetterman est candidat non pas au poste de gouverneur, pardon pour mes pinceaux mélangés, ça arrive quand on suis trop de courses en simultané, mais bien pour un poste de Sénateur. Ce poste est celui de Pat Toomey, Républicain, qui a décidé de jeter l'éponge et ne se représente pas. Je ferai un point sur les Midterms plus tard en Septembre.
Addendum: Parlons des grand jury. Je me rappelle du post de John Six Vers Beurk (j'espère ne pas écorcher le pseudo) qui indiquait qu'il était tout à fait possible qu'il n'y ait pas d'inculpation, et que l'opération de récupération de documents pouvait être la fin de l'histoire. J'ai le sentiment de ne pas avoir expliqué pourquoi cette thèse ne tient plus la route.
Le grand Jury est une spécificité très américaine (à ma connaissance elle n'a aucun équivalent dans notre droit national, et après avoir checké Wikipedia, j'apprend que les USA et les Liberia sont les seuls pays sur la planète ou ce concept existe encore au XXIe siècle).
Un grand Jury fédéral est un groupe composé de 23 personnes, sélectionnées par un juge sur demande des autorités fédérales, parmi un panel de citoyen dans la juridication ou le ministère public compte poursuivre un ou plusieurs individus et / ou organisations. Ces 23 citoyens sont alors dépositaire de l'autorité légale de convoquer, poursuivre et condamner. Ils siègent en l'absence totale de Juge. Et ils interrogent des témoins sans avocat présent, et du fait de l'absence de notification de la cible, il n'y a pas de contre interrogatoire de la défense dans les phases préliminaires...
Le processus des grand jury n'est pas très sympa avec ses cibles, puisque leur sélection, leurs interrogatoire, et leurs délibération ont lieu à huis clos et sont protégé par un secret absolu (qui ne peut même pas être levé par un juge). De plus, ils n'entendent, depuis leur convocation jusqu'à leur décision d'inculpation ou non, QUE LE POINT DE VUE DE L'ACCUSATION. Oui, vous avez bien lu: la cible d'un grand jury, tant qu'elle n'a pas été formellement inculpée et tant qu'elle n'y a pas été invité, n'a pas le droit de présenter le moindre élément qui pourrait la disculper.
La perquisition chez Trump a été demandée et appuyée par des procureurs fédéraux.... suivant l'assentiment / la demande du grand jury (ou d'au moins 12 d'entre eux). Or dans sa réponse au juge concernant la publication possible de leur "affidavit" (demande de mandat), le DOJ a indiqué qu'un grand nombre des informations contenues dans cette demande émanent d'informations communiquées au grand jury (donc assez largement en avance...) et sont donc couvertes par le secret, en plus de mettre en danger la situation de multiples témoins (c'est mis par écrit: c'est pas une taupe, c'est des taupeS) et la capacité du ministère public... a poursuivre ses démarches investigatives dans le cadre d'un enquête CRIMINELLE (c'est aussi écrit) - traduction:
le DOJ estime n'avoir pas encore mis au jour / être en capacité de prouver la totalité des crimes qu'ils comptent imputer à Donang Outang - tout en étant conscient, cher lecteur, que le DOJ possède déjà des preuves accablantes et des éléments compromettant, sans quoi le mandat n'aurait jamais pu exister en premier lieu (les juges fédéraux de Floride ne sont pas connus pour leurs sympathies libérales; c'est rien de le dire...).
Si tu mets bout à bout le processus en cours qui laisse assez peu de place au défendant pour respirer (un grand jury) et tout ce qui peut être déduit en creux de ce que le DOJ laisse volontairement transparaitre (l'idée d'intimider la cible n'est pas non plus totalement absente...), en plus de la gravité des charges déjà présentées, tu commences à avoir une idée du serieux de la situation.
Comme le dit une blague de taulard "A grand jury could indict a ham sandwich if prosecutors asked it": le taux d'inculpation des GJF va de 95 a 99%...
Le même jury est celui qui décide d'inculper, qui interroger et sur quoi, et in fine, ce sont les même personnes qui décident ou non de condamner.
Je cherche la bonne nouvelle pour l'orange 45e.
-
Jah fête et aime dorer Anne le 20/08/2022 à 00h08Si j'en crois mes épisodes de New-York District, la phrase suivante n'est pas correcte :
"Le même jury est celui qui décide d'inculper, qui interroger et sur quoi, et in fine, ce sont les même personnes qui décident ou non de condamner. "
Le grand Jury n'est là que pour permettre une enquête et/ou mise en examen, mais pas une condamnation. Pour une condamnation, ça passe par un jury complètement différent.
A moins que je n'ai mal compris ta phrase et que tu voulais dire "ce sont là aussi des individus lambda qui condmanent in fine", sauf que comme tu l'as dit, le processus du grand jury est tellement biaisé que cela ne permet pas de prévoir une condamnation ou non (disons que si un grand jury refuse de poursuivre, c'est que le dossier est vide)
-
forezjohn le 20/08/2022 à 00h52Je pense que khwezi prend inculper au sens ancien en France qui veut dire aujourd'hui dans notre droit déclarer coupable.
Je déduis tout cela de ce que j'ai pu voir des fictions se passant dans l'univers de la justice ou inculpation signifiait le renvoi devant un tribunal pour être jugé.
-
John Six-Voeux-Berk le 20/08/2022 à 07h16Je me demande si dans cette histoire il n'y a pas deux phases à distinguer, que le DoJ certes rapproche pour la commodité de l'argumentaire visant à garder l'affidavit secret.
D'après ce que je comprends (= pas grand chose, hein), la première récupération de documents en juin a bien été autorisée par un grand-jury par « subpoena ». La perquisition (août) chez Trump-a-Lago, qui marque une très nette escalade dans les charges possibles, a quant à elle été visée par un juge.
Du coup, je ne suis pas sûr que le versant grand-jury (a priori accablant mais moins gratiné que le versant juge - puisque ce dernier repose en plus sur le refus de se plier aux demandes de juin) soit la machine infernale autonome que tu décris : je serais très étonné que le grand-jury de juin dispose encore des clefs du camion et puisse décider seul des poursuites sur la base du dossier déjà constitué en juin. (Mais ce ne serait pas la première fois que le système américain m'étonnerait!)
Mais de toute façon je ne faisais que répercuter les analyses des chroniqueurs judiciaires lues par ci, par là, qui toutes soulignent comme toi que c'est le « strongest case » contre Trump à ce jour, mais qu'il est difficile de savoir comment le DoJ va mener sa barque.
-
John Six-Voeux-Berk le 20/08/2022 à 07h25Edit tardif : après vérification, la demande de mandat auprès du juge floridien semble bien un développement de la procédure fédérale sous grand jury. Du coup, il reste au moins une question : qui décide vraiment de poursuivre, et quelle est l'autonomie d'un grand jury auquel les « procureurs » n'indiqueraient pas la marche à suivre?