Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
Hannibal le 18/08/2022 à 13h53Oui pardon, je ne le ferai plus. Pas taper.
C'est la faute à Mev là aussi, il fait rien qu'à appâter avec ses histoires, c'est à cause de lui que je suis atterri sur ce site... On y va pour rigoler un coup et on tombe dans le piège. Sont forts quand même.
-
Pascal Amateur le 18/08/2022 à 14h41Bah ouais, est-ce que j'en raconte moi des conneries, hein ? Bon.
-
khwezi le 18/08/2022 à 15h03…
-
khwezi le 18/08/2022 à 15h07La transmission (ou volonté de) est un élément dont nous ignorons pour l'heure si elle est présente ou non. Elle ne peut pas non plus être écartée, les infos gardées par Trump pouvant servir de "remboursement" aux Saoudiens avec lesquels lui et son entourage sont en contact constant (voire aux Russes ou autres…).
En l'occurrence cela n'a - pour le moment - guère d'importance: les Toebbe sont coupable de sorties illégales de documents, de recel illégal de document, la tentative de transmission n'étant que le dernier chef d'inculpation - et pas forcément le plus important, même si cela semblerait au quidam l'élément essentiel.
Le législateur US, dans son immense absence de sagesse, savait que la transmission ou volonté de, pouvait être elusive et compliquée à prouver. Ainsi la punition d'icelle relève de la trahison. Chef d'inculpation absent aussi bien pour les Toebbe que pour Trump (pour le moment).
C'est pourquoi ledit législateur a conclut que pour vendre des secrets, il fallait d'abord les sortir de leur carcan de secret et Les avoir en sa possession. Qui sont les chefs d'inculpation les plus chargés au niveau pénal parce qu'inévitables et plus faciles à prouver objectivement.
D'une part.
D'autre part, les Toebbe pris sur le fait par un FBI omniprésent depuis le départ, n'ont jamais nié ni tenté d'échapper à leur sort.
C'est pourquoi ils ne sont pas, à l'inverse de Trump, inculpés de destruction / dégradation de documents classifiés ni d'obstruction à la justice, facteur non seulement aggravant mais pouvant valoir une très lourde condamnation, due au fait que les archives gouvernementales ont en leur possession une attestation sous serment signée par l'avocate de Trump - qu'il peut jeter sous le bus s'il veut en faire un témoin coopérant avec le FBI puisque la commission d'un crime est une exception à la confidentialité des relations avocat client.
Le timing d'une condamnation initiale peut tout à fait intervenir avant Novembre 2024 en réalité, puisque lorsque le DOJ passé à l'action, c'est qu'en général le dossier est déjà bouclé. Les observateurs s'attendent très justement à une "phase d'accélération" de certains dossiers, celui la en particulier.
La seule chance de Donald Trump réside dans la conviction de certains juges à la cour suprême (qu'il a en partie lui même nommés…) que les qualités permettant un mandat électifs sont inclus dans la constitution et ne sauraient être altérées par une provision hors amendement de celle ci (ce qui est une interprétation ultra restrictive et inédite à ce jour puisqu'elle semble en contradiction complète avec l'article 1 (s8-Ss18) de la constitution qui stipule que « Congress shall have power to make all laws (amendé pour la liberté d'opinion, la liberté de la presse et la liberté religieuse) necessary… etc etc ».
Depuis trois jours, la frénésie des experts juridiques US concerne la phrase que plusieurs témoins, y compris a priori une de ses avocates prêtent à Trump pour expliquer le non retour dès document en Juin: « it is mine, not theirs ».
Cinq mots qui sonne comme un aveu involontaire de culpabilité.
Cette affaire si ridicule au départ (le mec s'est tiré seul une balle dans le pied) pourrait être l'équivalent de la Fraude Fiscale qui a fait tomber Capone.
-
khwezi le 18/08/2022 à 15h18(Ajoutons à cela les facteurs impondérables à l'heure actuelle: l'équipe juridique de Trump est composée actuellement d'une bande d'amateurs ayant pour qualité essentiels d'être des militants MAGA, et tout le pays bruisse des refus consécutifs de tous les meilleurs avocats du pays de le représenter. Ainsi que l'explique un des barons (républicain !) du secteur à Politico, être associé au nom Trump a l'heure actuelle est une mauvaise publicité, en plus de requérir l'abandon inopiné de tout autre dossier à l'exception de celui ci, une montagne juridique. Et que tous les avocats du pays savent désormais que ni Cohen, ni Giuliani, ni Cobb et compagnies n'ont vu leur factures réglées par un Trump qui a 50 ans de réputation de mauvais payeur (stiffling vendors…).
Vraiment, cette histoire est croustillante. Je suis de plus en plus persuadée que c'est celle qui scellera son sort.
-
OLpeth le 18/08/2022 à 15h54Mais tu peux comprendre qu'on soit très prudent vu qu'à chaque fois il allait être condamné c'est sûr, et que finalement non.
-
John Six-Voeux-Berk le 18/08/2022 à 16h05Merci pour ces explications.
Mais le DOJ ne va pas forcément poursuivre Trump (on lit un peu partout que le premier but de cette descente était de récupérer les documents sensibles) pour des questions d'opportunité politique. Mais oui, paradoxalement, ça a l'air beaucoup plus sérieux que les hypothétiques poursuites autour du 6 janvier.
Pour ce qui est de l'intentionnalité (de garder ces documents), je ne doute pas trop que Trump saura convaincre qu'il ne savait rien de leur caractère sensible (il se défend déjà en agitant les souvenirs de bromance avec Kim...) et qu'il se reposait sur ses aides pour les négociations avec le FBI ; ceux-ci n'étant pas forcément enclins à parler, et espérant peut-être une amnistie en 2024 par Trump ou un de ses remplaçants redevables.
J'ai lu, comme toi sans doute, ce papier intéressant de politico, dans lequel la force du dossier monté contre Trump est soulignée, tout comme la possibilité qu'il ne débouche sur rien faute de décision politique, ou au contraire du fait d'une extrême prudence : lien
-
khwezi le 18/08/2022 à 17h19John,
J'en ai parlé précédemment : cette interprétation de « c'est juste une opération de récupération (retrieval operation) fin de l'histoire » ne tient plus la route: le DOJ s'est opposé à la publication de l'affidavit (déclaration sous serment) qui a permis la délivrance du mandat de perquisition, au motif que cela « compromettrait une enquête criminelle en cours ainsi que l'intégrité des témoins, méthodes et buts poursuivis par le département de la Justice en plus de compromettre tout autre investigations potentiellement en cours » (dixit le DOJ donc…).
Ils ont clairement indiqué ainsi qu'ils sont, à l'instar de leur boss Garland (qu'on avait rarement vu aussi bruissant de colère contenue lors de sa dernière intervention alors que l'homme est un parangon de calme et de retenue…) décidés à poursuivre et si ils sont déterminés à poursuivre, à ce niveau aussi inédit, c'est que de haut en bas du département, la solidité de leur dossier doit faire l'unanimité. Sans quoi Garland n'aurait jamais lancé la Locomotive - pondération frilosité et retenue sont ses first name, middle name et surname.
En effet, la route vers l'assignation à résidence et le port d'un bracelet à la cheville est encore longue. Mais pour les amateurs comme moi, ce qui compte c'est le trajet pas la destination : à partir de cet été, la vie de Donald Trump va consister à se demander qui dans son entourage parle aux feds, qu'est ce qu'il a pu dire à qui et comment cela se retourne contre lui, en sentant le grinding des roues de la justice lentement épuiser ses ressources financières (on sait qu'il est criblé de dettes et loin d'être aussi riche qu'ils le prétend, il vit essentiellement des fonds qu'il recolte du MAGA movement en essorant ses militant à coups d'appels aux dons (le jour même de la perquisition, Don Jr lançait un appel à contribution sur Twitter et Truth Social : « if you want to help president Trump fight this political persecution, go on Donaldtrump.com to give to his supporting fund ») qu'il utilise pour ses dépenses courantes) et sociales - déjà aujourd'hui, l'entourage de sycophantes n'est plus aussi fourni ou chatoyant qu'auparavant. Même Laura Ingram a proposé de « tourner la page Trump » dans son show sur fox avant bier - Elle se fait conspuer depuis par la foule MAGA.
Quand les rats Tucker Carlson Et Laura Ingram quittent le navire c'est que le capitaine a sous estimé la voie d'eau.
-
forezjohn le 18/08/2022 à 17h30Tiens question pour toi :
"qu'il utilise pour ses dépenses courantes) et sociales "
C'est pas illégal ça aussi? il pourrait être poursuivi pour un équivalent d'abus de bien social américain?
-
Manx Martin le 18/08/2022 à 17h46Il y a dans le New York Times un intéressant article qui se demande précisément : mais pourquoi diable ce con de Trump a-t-il voulu garder ces documents ?
Le papier donne trois pistes :
- Pour se la péter avec des documents secrets. Il adore frimer avec des trucs auxquels seul lui a accès, ce qui l'a déjà amené à parler d'informations israéliennes ultrasecrètes devant des Russes ou à poster sur Twitter (!) une photo confidentielle d'un site de lancement de fusées iranien.
- Il est incapable de faire la différence entre avoir accès à des trucs en tant que président, et posséder ces mêmes trucs. "He seems to honestly believe that everything he touches belongs to him, and that includes government documents that might be classified."
- Négligence absolue vis à vis des documents officiels. Il avait l'habitude d'en déchirer certains en petits morceaux, que ses équipes devaient ensuite reconstituer ou retaper pour les verser aux archives ainsi que la loi le prévoit (il a même bouché les chiottes de la Maison Blanche avec des papiers déchirés). Il s'en faisait aussi envoyer dans ses appartements, sans que personne ne comprenne bien pourquoi tant il s'en désintéressait ouvertement dans les réunions officielles. Il ne respectait généralement aucune mesure de sécurité s'agissant de la consultation de documents ultra confidentiels.