-
gurney le 25/10/2013 à 12h58
Comment on peut être "pour" un championnat moins riche ?
J'ai du mal à saisir le truc.
A l'arrivée c'est moins d'argent dans les caisses de l'Etat, et moins de résultats sportifs pour les clubs français. Il est où l'intérêt ?
Ou alors on part sur un délire de foot universitaire, on arrête le foot pro, on sort définitivement des coupes d'Europe, et on part sur un foot eau fraiche qui concerne les 15-20 ans jusqu'a ce que les joueurs décident à devenir pro ailleurs.
Mais végeter dans le foot buisness, ça n'a aucun intérêt, ni pour l'Etat, ni pour notre football, ni pour nos supporters.
Je ne saisis pas.
Tout ce que ce genre de lois va faire, c'est continuer à dresser une autoroute pour les Qatars et russes qui viennent faire joujou en France.
-
gurney le 25/10/2013 à 13h00
José-Mickaël
aujourd'hui à 12h56
Oui, et ça a été retoqué par le Conseil constitutionnel. Il doit bien y avoir une raison.
Au moins si ça avait été dans ce sens là, ça aurait peut être généré un exode, ou des réévaluations de contrats pour les clubs qui en ont les moyens (genre Paris), mais ça n'aurait pas été un flingue sur la tempe des clubs en galère.
-
José-Mickaël le 25/10/2013 à 13h25
gurney
aujourd'hui à 12h58
> Comment on peut être "pour" un championnat moins riche ? J'ai du mal à saisir le truc.
Un championnat moins riche briderait à mon avis la folie des grandeurs de certains (par manque d'argent, personne ne se lancera dans une politique coûteuse en croyant atteindre les sommets de l'Europe, personne ne ruinera sa municipalité avec un nouveau stade jamais rempli, etc.)
Et puis j'aime le football quand il me fait vibrer. Le foot actuel ne me fait pas vibrer. Atteindre tous les ans les 1/8 de la C1 ne me fait pas plus vibrer que si on se contentait d'atteindre la phase de poule. Avec un championnat moins riche on ne par ailleurs serait pas moins bon en C3. Par contre le championnat resterait passionnant puisque, en championnat, toutes les équipes seraient logées à la même enseigne (elles seraient moins riches de la même façon).
Oui mais il n'y aurait plus de stars ! Je me fiche des stars. Ils ne me font pas rêver. Les joueurs que j'aime, c'est ceux qu'on trouve dans les nominés au Ballon d'eau fraîche. Et ils ne sont pas multimillionaires, donc pourraient rester dans un championnat moins riche. Mon idole est le gardien de Bastia, pas l'avant-centre du Real.
Voilà quelques raisons qui me font préférer un championnat moins riche.
-
suppdebastille le 25/10/2013 à 13h31
"gurney
aujourd'hui à 12h58
A l'arrivée c'est moins d'argent dans les caisses de l'Etat, et moins de résultats sportifs pour les clubs français. Il est où l'intérêt ?"
Moins de résultats sportif?? Oui et alors?? Je préfère avoir des écoles et des hopitaux qui marchent bien.
-
Fugazi le 25/10/2013 à 13h43
José-Mickaël
aujourd'hui à 13h25
Gros +1
-
Zorro et Zlatan fouillent aux fiches le 25/10/2013 à 14h05
@gurney
Le fait qu'un club ait 5 millions de plus à payer une ou deux années quand on parle d'un budget annuel de 150 M€ pour l'OL, c'est risible. Encore une fois n'importe quelle autre entreprise est normalement capable de faire face à ce genre de fluctuations. D'abord en ayant une trésorerie, ensuite en empruntant. Dans le cas de clubs de foot, le transfert de joueurs aussi permet de s'enlever cette épine du pied (pusique ça nous pend au nez apparemment) - et d'ailleurs les clubs peuvent licencier également.
Non l'argument selon lequel Aulas ne peut pas faire face à un changement de 3% de son budget ne me paraît pas vraisemblable, sauf à prétendre qu'il est un gestionnaire d'entreprise calamiteux. Les clubs sont déjà endettés la taxe va les frapper sous la ceinture ? C'est bien naturel qu'ils finissent par souffrir par là où ils ont péché.
Et je doute que le modèle entrepreunarial dans le foot soit si différent des autres entreprises, dans des tas de sociétés de services, la masse salariale représente la majeure partie des dépenses et les revenus sont loin d'être aussi diversifiés dans pas mal de cas.
-
gurney le 25/10/2013 à 14h08
suppdebastille
aujourd'hui à 13h31
Moi aussi je préfère des écoles et des hopitaux.
Mais je ne vois pas le rapport.
La mesure ne rendra pas plus riche l'Etat. Je le redis: les entreprises que sont les clubs de foots n'ont pas les recettes pour.
Qui dit augmentation des impots dit: séparation des salaires pour les clubs.
Je veux bien me faire couper la langue et les doigts si à l'arrivée l'Etat engrange des bénéfices (en dehors du cas particulier du psg j'entends).
-
gurney le 25/10/2013 à 14h12
Zorro et Zlatan fouillent aux fiches
aujourd'hui à 14h05
Le CA peut être de 300 milliards d'euros, si le club accuse des pertes de 10 à 30 millions, ça nous fait une belle jambe. Ce qui compte c'est le résultat net.
Licencier un joueur ? Et lui payer donc l'intégralité de son contrat. Tu peux me dire en quoi ça fait faire des économies ?
Tu trouves ça bien normal de taper en dessous de la ceinture. Si tu veux, j'ai pas d'avis sur la question de la mauvaise gestion d'Aulas et de ses partenaires.
Ce ne me rends pas compte de la gravité des différentes situations. Pour Lyon on murmurait cet été que le club était au bord du dépot de bilan et de la rétrogradation de la dncg. Ce n'était que des rumeurs, je ne sais pas si il y a beaucoup de crédits à apporter. En revanche 5 millions ça fait une différence pour un club qui n'a pas les moyens de payer un corchia au même prix.
-
gurney le 25/10/2013 à 14h14
José-Mickaël
aujourd'hui à 13h25
Non mais là on a Paris et Monaco qui sont là et pour qui 5 à 30 millions d'euros à payer en plus font juste office d'un pourboire qu'ils ne sentiront même pas passé sur leurs comptes respectifs.
Dont ta L1 suspens, tu repasseras. On n'aura plus de suspens pour les 30 prochaines années si les mécènes restent en place aussi longtemps.
On aura Paris et Monaco qui au lieu de foutre 3-0 à Lyon et Marseille en foutront 5 ou 6.
Moi ça me dérange un peu.
-
Zorro et Zlatan fouillent aux fiches le 25/10/2013 à 14h24
gurney
aujourd'hui à 14h12
"Le CA peut être de 300 milliards d'euros, si le club accuse des pertes de 10 à 30 millions, ça nous fait une belle jambe. Ce qui compte c'est le résultat net."
Non ça fait une énorme différence quand il faut aller voir le banquier pour emprunter. 5M de déficit sur 300G, facile de faire comprendre que si tout va bien l'année prochaine on aura 50M de bénéfices. Quand on a 30M de CA c'est déjà plus délicat.
---
"Licencier un joueur ? Et lui payer donc l'intégralité de son contrat."
Je parlais pas des joueurs en l'occurrence. Mais c'est peut-être pas une idée de génie non plus, je te l'accorde.
