-
fabraf le 25/10/2013 à 12h20
gurney
aujourd'hui à 09h09
Si tu leur dis que tu les baisses [les salaires], les joueurs se cassent et on appauvrit encore notre ligue 1.
>>>
Où partiraient-ils ces joueurs ? Quels pays ont la possibilité de leur offrir des salaires plus élevés aujourd'hui ? Excepté les 7/8 clubs au budget faramineux, où les places sont chères, qui les recruteraient ?
Il faut arrêter de jouer à se faire peur.
Si les présidents sont si solidaires contre cette réforme, ils n'ont qu'à prélever le montant de cette taxe sur les droits TV qui seront versés à la fin de la saison !
Perso, ils n'arriveront pas à me faire pleurer : ils n'ont qu'à mieux gérer leurs clubs. Leurs revenus ont sensiblement augmenté en 15 ans et ils trouvent le moyen d'être en déficit. Chapeau !
-
fabraf le 25/10/2013 à 12h23
gurney
aujourd'hui à 09h09
Si tu leur dis que tu les baisses [les salaires], les joueurs se cassent et on appauvrit encore notre ligue 1.
>>>
Où partiraient-ils ces joueurs ? Quels pays ont la possibilité de leur offrir des salaires plus élevés aujourd'hui ? Excepté les 7/8 clubs au budget faramineux, où les places sont chères, qui les recruteraient ?
Il faut arrêter de jouer à se faire peur.
Si les présidents sont si solidaires contre cette réforme, ils n'ont qu'à prélever le montant de cette taxe sur les droits TV qui seront versés à la fin de la saison !
Perso, ils n'arriveront pas à me faire pleurer : ils n'ont qu'à mieux gérer leurs clubs. Leurs revenus ont sensiblement augmenté en 15 ans et ils trouvent le moyen d'être en déficit. Chapeau !
-
fabraf le 25/10/2013 à 12h24
gurney
aujourd'hui à 09h09
Si tu leur dis que tu les baisses [les salaires], les joueurs se cassent et on appauvrit encore notre ligue 1.
>>>
Où partiraient-ils ces joueurs ? Quels pays ont la possibilité de leur offrir des salaires plus élevés aujourd'hui ? Excepté les 7/8 clubs au budget faramineux, où les places sont chères, qui les recruteraient ?
Il faut arrêter de jouer à se faire peur.
Si les présidents sont si solidaires contre cette réforme, ils n'ont qu'à prélever le montant de cette taxe sur les droits TV qui seront versés à la fin de la saison !
Perso, ils n'arriveront pas à me faire pleurer : ils n'ont qu'à mieux gérer leurs clubs. Leurs revenus ont sensiblement augmenté en 15 ans et ils trouvent le moyen d'être en déficit. Chapeau !
-
fabraf le 25/10/2013 à 12h25
Mon premier triplé : c'est sûr l'OM va battre Reims demain !
-
magnus le 25/10/2013 à 12h26
Cette taxe ne va durer que 2 ans, mais il serait bien qu'elle inspire un changement de modèle économique aux clubs. Les salaires, malgré l'idée reçue, sont globalement assez élevés si on compare avec les pays voisins, pas pour les stars mais surtout pour les joueurs moyens. Par exemple lors du dernier OM-Naples, la paire Inler-Behrami touche moins en net que Cheyrou-Romao. Hamsik est moins bien payé que André Ayew, Valbuena et Gignac. Au dessus trône Higuain qui a un salaire de star, provenant du Real (5,5M d'euros net).
Alors c'est sûr, si les dirigeants de clubs ne changent pas leur politique salariale, cette taxe va empirer la situation. Mais si par exemple on suit les discours de Labrune à Marseille, les contrats à plus de 200000/mois seraient de l'histoire ancienne, quand seront "soldés" les contrats des stars actuelles.
-
gurney le 25/10/2013 à 12h28
José-Mickaël
aujourd'hui à 12h07
Ca ne me semble pas aussi simple.
Déjà sur l'appauvrissement de l'état: si les lyonnais se séparent de joueurs partant à l'étranger, et ne payent plus leurs charges, l'Etat ne reçoit pas plus d'argent. L'objectif de Lyon va être de ne pas augmenter sa masse salariale. Donc l'Etat ne gagne pas plus, et Lyon s'appauvrit ? C'est loin d'être un win/win. On est plutot sur un lose/Statuquo.
Ensuite, les contrats sont fait pour être respectés. L'affaire Gomis montre qu'on ne peut pas se séparer de salaires aussi facilement.
Les joueurs qui sont "surpayés" par rapport à leur valeur intrinsèque et au marché français ils ne vont pas partir.
Quand un club est en dette de 20 millions, que le public consomme de moins en moins foot à cause de la Crise justement, il le trouve où le fric ?
Ce que les gens ne comprennent pas, c'est que cette taxe à la base est faite pour éviter des grands patrons qui touchent des millions sans redistribuer.
Mais le foot c'est pas des grands patrons. On est dans le cadre de PME. Les clubs brassent des millions d'euros, pas des milliards.
Le président de Saint Etienne ou de Nice, c'est pas celui de la SOGE, de Carrefour, de BNP, de qui tu veux.
Encore une fois, le soucis c'est qu'on continue à faire comme si il n'y avait pas d'exception sportive, alors qu'il n'y a rien que ressemble de près ou de loin au buisness du foot.
Et tant qu'on généralise au foot des lois qui s'adaptent à un vrai milieu économique ou la marchandise, le service et le salarié ne sont pas trois fois la même entité, on fait n'importe quoi.
Aujourd'hui, t'es patron de ton club.
T'as une masse salariale X
Des recettes qui sont utilisées pour payer cette masse salariale.
Personne qui fait le moindre bénéfice.
Et donc on te rajoute 5 millions d'impots à payer.
Tu les trouves ou si tes joueurs n'acceptent pas de partir ?
Si on demande à Jérome Latta de prendre la suite d'Aulas à Lyon (ça serait drôle). Il fait comment au moment de présenter ses comptes ?
En fait je comprends pas trop qu'on mette ce débat sous l'oeil de la moralité. Le foot buisness il est installé. On a tout à fait le droit de trouver scandaleux qu'un joueur moyen gagne plus d'un million d'euros par an.
Mais à mon sens, la crise régule déjà d'elle même cet état de fait.
Y a qu'à voir la différence entre l'effectif de l'OL entre 2009 et aujourd'hui.
C'est le jour et la nuit. Et dés qu'on pourra se séparer des derniers gros salaires et ne jouer qu'avec des jeunes de 20 ans, on le fera. Si c'est pas le cas aujourd'hui c'est uniquement parce que les joueurs s'accrochent à raison à des conditions salariales qu'ils ne trouveront plus ailleurs, sauf dans des clubs milliardaires éventuellement.
Si Lyon ou Lille ou d'autres finissaient avec 15 millions d'euros de bénéfice, et refusaient d'en utiliser le tiers pour l'effort de guerre dans le pays, je serai le premier à descendre dans la rue pour lutter contre.
Mais on en est pas là.
La vraie question reste celle là:
les clubs français utilisant tout l'argent qu'ils ont dans la masse salariale.
Que va t'il se passer demain avec les clubs réellement concerné (donc 4 ou 5 si je reprends l'article de jérome Latta) ?
On a un gateau de recettes qui est complètement utilisé, et l'Etat demande une part supplémentaire !
C'est pas possible tout simplement.
Les clubs vont réduire les salaires, réduire le nombre de joueurs, et ils donneront toujours le même montant à l'état, à savoir celui des recettes percues.
Aucun club ne se fait de la gratte aujourd'hui. Aucun.
L'Etat prend là une mesure dans le football qui ne lui donnera pas un centime de plus.
En allant plus loin, si on considère que les clubs français vont s'appauvrir au niveau de la qualité et du nombre des pros, et si on considère que ça aura des répercussions en coupe d'europe, donc dans la dotation, on peut même envisager qu'a terme: l'Etat va percevoir moins.
-
gurney le 25/10/2013 à 12h46
fabraf
aujourd'hui à 12h23
L'argent a été mal utilisé on est d'accord.
Mais y a eu un effet de masse fort.
La bulle spéculative a permis d'augmenter tous les coûts, c'est plutôt les agents qui se sont gavés sur le dos des clubs. Consentants certes, mauvais gestionnaires sans doute, mais ça ne change rien au problème de fond: l'argent n'existe plus. Les joueurs attendent paisiblement que leurs contrats expirent. Il va donc falloir encore un an ou deux pour que les derniers gros salaires disparaissent définitivement. Et c'est sur cette période délicate à vivre pour des clubs qui vivent au dessus de leurs moyens, et qui n'ont pas de moyens légaux pour s'en défaire (sauf à déposer le bilan, ce qui peut arriver à certains si la dncg applique son réglement avec sérieux), on va tenter de leur ponctionner une somme supplémentaire.
Ca me semble économiquement profondément con.
-
José-Mickaël le 25/10/2013 à 12h51
gurney
aujourd'hui à 12h28
> En fait je comprends pas trop qu'on mette ce débat sous l'oeil de la moralité.
Pour moi ce n'est pas une question de moralité, c'est une question des lois. Je suis contre l'exception sportive, et tant pis si ça nous fait perdre un peu, parce que si on fait une exception sportive, c'est la porte ouvert à des tas d'autres exceptions.
> On a tout à fait le droit de trouver scandaleux qu'un joueur moyen gagne plus d'un million d'euros par an.
Ce n'est pas mon cas. J'aime bien les riches qui paient 75 % d'impôts.
> si on considère que les clubs français vont s'appauvrir au niveau de la qualité et du nombre des pros, et si on considère que ça aura des répercussions en coupe d'europe, donc dans la dotation, on peut même envisager qu'a terme: l'Etat va percevoir moins.
En effet, on risque d'avoir un championnat moins riche, et plus aucun club qui n'engage des joueurs millionnaires. Tant mieux ! Je suis pour ! De toute façon la règle des 75 % ne concerne pas que le football. Le football, c'est quelques dizaines de joueurs visés, c'est rien par rapport à l'ensemble des millionaires visés. Donc OK, le football, devenu moins riche, ne sera plus concerné. Comme ça les présidents arrêteront de râler.
Mais même si ce n'est rien, par principe d'égalité j'estime que les footballeurs millionnaires doivent payer comme les autres millionnaires. Pas de passe-droits.
-
José-Mickaël le 25/10/2013 à 12h52
Oups, j'oublie des mots... Remplacer
c'est une question des lois
par :
c'est une question d'égalité des lois
-
José-Mickaël le 25/10/2013 à 12h56
J'oubliais (promis après j'arrête) :
> Mais le foot c'est pas des grands patrons. On est dans le cadre de PME. Les clubs brassent des millions d'euros, pas des milliards.
Justement, c'est là qu'est le gros défaut de cette loi : normalement c'est aux joueurs de payer, c'est eux qui sont visés, pas aux clubs. C'est ça que je trouve scandaleux, pas les 75 %.
