Réactions

• Mangeur Vasqué le 26/03/2024 à 22h08
  Ah tiens, Forest a fait appel finalement lien, au buzzer, après 7 jours de mûre réflexion.
  
  À mon avis, for what it’s worth, vu les risques encourus en appel (expliqués dans l'avant-dernier post), Forest a quand même dû sonder la Premier League un minimum avant de faire appel et a dû recevoir une forme d’assurance que la sanction ne serait pas alourdie.
  
  Je vois mal la commission leur infliger une sanction plus lourde. Donc, on pourrait voir soit un maintien du 4 points de retrait, soit une légère réduction. Va pas falloir que les instances traînent pour gérer cet appel vu que la saison se termine le 19 mai, et que la Premier League voudra logiquement boucler tout ça (bien) avant la dernière journée (surtout qu'Everton pourrait faire appel, pour sa 2è infraction. Je sais, ça devient dur à suivre, soz).
  
  Selon Sky Sports ce soir, la commission d’appel rendra son verdict avant le 12 avril, + environ 8 jours ouvrables pour une annonce publique, donc on pourrait être fixé d'ici la fin avril. Selon d’autres sources, ça sera bien plus long (et on comprend pourquoi. Dans le cas d’Everton, la commission d’appel avait mis 3 mois et demi à accoucher d’un verdict). Mais on peut penser que vu l'urgence de la situation, c’est Sky Sports qui a sans doute raison : la Premier League ne laissera pas le procédé s’éterniser et contaminer la cruciale fin de saison en mai (3 journées PL en mai). On devrait donc connaître le sort de Forest d’ici fin avril.
  
  Ça promet en tout cas une fin de saison hyper chaude en bas de classement. Entre Everton qui connaîtra le verdict pour sa seconde infraction vers le 8-10 avril (avec possibilité de faire appel…) et l’appel de Forest qui risque de ne pas être annoncé avant fin avril/début mai, et Luton qui se défonce pour se maintenir (mais qui a un "run-in" - calendrier de fin de saison - plus difficile que ses concurrents directs lien, et même Burnley qui est dans une bonne dynamique (4 points sur les 2 derniers matchs, pour la première fois de la saison !), sans oublier Brentford (degringolada depuis 6 journées – un seul point de pris – mais le dévissage avait commencé début décembre), on ne va pas s’ennuyer.
  
  Sheffield United, 14 points (différence de buts : - 50), ne battra pas le record PL du Derby County de ce bon Robbie Savage (11 points, en 2007-08, - 69, 1 seule victoire, contre Newcastle, who else. Un but délicieusement british de Kenny Miller, du bon vieux “route one”, passe-dégagement de 70 mètres du gardien et bim lien) .
  
  Malheureusement, Sheffield Wednesday est en ballotage défavorable pour le maintien lien, et on n’aura donc peut-être pas de derby “Steel City” l’an prochain, qui est toujours un moment excitant dans le calendrier footballistique du Yorkshire. Après, guère étonnant vu comment sont gérés ces deux clubs. Tout ça est bien triste à voir dans la “ville où est né le football” ( lien ou lien).

  ---

• Mangeur Vasqué le 10/04/2024 à 21h30
  Comme on pouvait le subodorer, Everton s’est pris deux nouveaux points de retrait avant-hier lien.
  
  Le 23 mars dernier, j’expliquais ici lien (bas de page, post de 11h40) pourquoi un retrait de “2-3 points”, écrivais-je, était l’issue prévisible. Ça fait donc 8 points de sucrés pour la saison. Le nouveau classement lien.
  
  Everton fait appel lien. Un appel qui ne sera peut-être instruit qu'une fois la saison terminée (19 mai), ce qui la fout mal. “Potentially chaotic” revient pas mal… lien “ Everton's appeal against their latest points deduction may not be concluded until the week after the end of the Premier League season – May 25 at the latest – leading to the potentially chaotic situation whereby clubs don't know who will be relegated, even when they have completed all matches”.
  
  Les emmerdes ne sont cependant pas finies pour Everton : lien “Everton could face further punishment after being hit with two-point deduction”.
  
  C’est le problème de ces boîtes de Pandore. Cf les interminables “délais” dans le dossier Man City, qui va probablement s’en tirer à peu de frais (comme c’est étonnant), vu que la PL est sans doute sur le point d’assouplir le système. En gros, le plan serait de privilégier les amendes en cas de non respect du PSR (“profit and sustainability rules”, le FPF). Les points de retrait seront toujours dans l’arsenal, a-t-elle tenu à faire savoir aujourd’hui lien. Mais je doute qu’ils soient utilisés aussi facilement que cette saison et avec autant de force. Peut-être que cette arme dans l’arsenal jouera le rôle plus dissuasif qu’autre chose.
  
  Y’aura peut-être des sanctions plus sévères qu’une simple prune dans le nouvel arsenal (des pontes de l’instance Premier League y sont favorables, au contraire des clubs) mais ce n’est pas sûr car ce sont les clubs qui votent, ou pas, les décisions de la PL. Quoiqu’ici, dans le cas de l'introduction d'un nouveau système, la PL semble dire que les clubs ne voteront pas. OK, peut-être, mais les décisions à mon avis se prendront pas mal de concert avec les clubs.
  
  Le nouveau système d’amendes s’inspire de la “luxury tax” de la NBA, apparemment. Je pense que l’instance PL a soudain changé son fusil d’épaule sous la pression des clubs, surtout des gros, le “Big Six”. Guère étonnant que ça vienne des USA, vu l’influence US au sommet des gros de PL : quatre clubs parmi le Big Six ont des propriétaires (majoritaires) états-uniens. Un système qui pourrait ne pas régler grand chose mais au contraire créer de nouveaux problèmes, agrandir le fossé et intensifier la course aux armements. Et réinstaller un fort niveau de quasi impunité, ce qu’évidemment recherchent les clubs. Ils veulent du soft.
  
  Revenons à l’annonce de lundi 8 avril nous disant qu’Everton pourrait se prendre un troisième retrait de points (la saison prochaine) :
  
  lien “Everton could face further punishment after being hit with two-point deduction
  
  • (1) Hearing over disputed £6.5m loss to be heard by Premier League
  • (2) Case set to drag into next season and raises integrity questions”
  
  Les points 1) et 2) sont cruciaux.
  
  1) “Disputed loss” tout d’abord.
  
  Depuis le début, beaucoup trop d’éléments dans ce dossier Everton manquent de clarté, ce que j’explique dans l’article en une. Et d’ailleurs la Premier League l’a implicitement reconnu, notamment quand sa commission indépendante a réduit à 6 points de retrait le verdict de novembre dernier (initialement 10 points en première instance). La PL l’avait même reconnu ses erreurs avant le verdict de novembre. Les négligences de la PL se sont accumulées dans ce dossier.
  
  Le problème de la soudaine métamorphose de la PL, cette subite (fulgurante !) volonté de sévir après des années de fête du slip (raisons dans l’article en une), est qu’elle s’est faite dans la précipitation. Les nouveaux paramètres du PSR n’ont pas été toujours clairement posés. Trop de zones d’ombre. Ce qu’ont évidemment exploité les clubs dans leur défense. Et pas que les clubs d’ailleurs, les commissions indépendantes et d’appel aussi, celles qui délivrent les sanctions. Ces commissions ont d’ailleurs implicitement critiqué la PL. That’s not a great optic... Un encadrement plus strict et clair des critères aurait sans doute éliminé nombre de problèmes et diminué la force des objections.
  
  L’intention de la PL est louable mais beaucoup d’erreurs ont été commises, révélées plus tard sous la forme d’incohérences et autres “inconsistencies”. Les clubs, et leurs équipes juridiques, savent à merveille exploiter ces “flottements”.
  
  Cet amateurisme de la PL est aisément explicable. Quand on choisit d’être laxiste pendant des années, non seulement on se fait balader (voire entuber) mais aussi on ferme les yeux sur tout et on oublie les fondamentaux. Comme se doter de services juridiques et comptables et vérificateurs dignes de ce nom, qui évitent les erreurs basiques.
  
  Les clubs épinglés (Man City, Everton, Forest, Leicester – avec Chelsea et d’autres dans le viseur) n’ont bien sûr pas toujours mis du leur (doux euphémisme), mais il n’aura pas échappé à la Premier League que les clubs sont avant tout des business, aux méthodes parfois douteuses. Eg les contrats de “sponsoring” de Man City ou du PSG et d’autres, ou les contrats de joueurs avec droits à l’image survitaminés car beaucoup moins imposés, parfois (souvent ?) basés dans les paradis fiscaux, pour payer moins d’impôts lien.
  
  En étant insuffisamment carrée, la PL a grandement aidé (Invité ? Incité ? ) les clubs à tricher et, une fois pris, à facilement étayer leur défense. La PL a beaucoup trop prêté le flanc aux critiques, et aux abus. L’expression anglaise “to close/shut the stable door after the horse has bolted” vient à l’esprit (~ fermer la cage après que les oiseaux se sont envolés, réagir trop tard).
  
  Il faut toutefois reconnaître à la PL le mérite d’avoir agi positivement sur certains terrains, celui de la “prévention” par exemple. Elle a essayé de travailler avec les clubs en amont, les a conseillés, tout en les surveillant. Everton a été beaucoup aidé par exemple mais à partir de début 2022, les dirigeants Toffees ont cessé de collaborer (tout ça est dans l’article). Pas étonnant qu’ils se soient retrouvés dans le collimateur au passage. En 2021-22, Everton avait un ratio chiffre d’affaires/salaires de 90 %, seul Newcastle était au-dessus (95 %, saison du takeover par le PIF saoudien). Newcastle qui a d’ailleurs alors mystérieusement multiplié son contrat sponsoring par quatre lien, rien que ça (et c’est passé crème bien sûr). Et en 2022-23 : 92 % pour Everton. Forest et Leicester ont fait encore “mieux” : respectivement 94 % et 112 %.
  
  Aider les clubs qui partent dans le décor n’est pas toujours super réglo vis-à-vis des clubs bien gérés et responsables mais c’était la bonne stratégie, dans le contexte donné.
  Rayon élèves modèles, on pense à Brighton. Niveau gestion et trading, imbattable. Les mecs rentrent plein d’algos et de datas dans les bécanes de la boîte du boss ( lien, Tony Bloom, aka “The Lizard”), ça identifie des diamants bruts au fin fond de l’Équateur, ils les ramènent en PL pour peanuts, les polissent et les refourgent pour 100 millions £ deux saisons plus tard, au pigeon Chelsea en général (où les dits diamants se fondent dans la masse, affaiblissant ainsi la concurrence pour Brighton).
  
  Mais les geeks de Brighton sont trop prudents, ils devraient un peu se lâcher lien have announced a record profit of £122.8m in the 2022-23 financial year - the most successful season in the Premier League club's lien
  
  Parce que c’est bien beau d’exploser les records PL de bénéfices mais finir dans le ventre mou après avoir flirté avec le Big Six, voire une qualif en Ligue des champions, avoir connu l’Europe, bluffé tout le monde, fait rêver (parce que toujours les mêmes dans le Big Six, ça lasse), etc. ne fera plus bander grand monde si on décide dorénavant de mettre les Charentaises et tourner à l’Horlicks. Etre blindé mais gérer en bon père de famille alors qu’on pourrait faire péter l’adrénaline, c’est pas super sexy. Certes, Brighton a dégusté dans un passé pas si lointain (dernier de D4, sans stade, lien, liquidation évitée de peu lien) alors le club fait gaffe mais je comprendrais que le supp Seagull de base commence à se poser des questions.
  
  Cette stratégie préventive a marché dans le cas de Wolves par exemple, qui a observé le “suivi” de la Premier League et a tenu compte des avertissements. Mais faut-il avoir des procédures en béton au cas où ces clubs borderline sortent des clous, ce qui est fréquent. Les clubs s’emballent facilement et les supps s’enflamment vite, même quand faut garder un oeil sur les dépenses. Surtout qu’après des années d’impunité, tout le monde se disait que ça ne sévirait jamais ou pas méchamment.
  
  Or, si la PL en fait se préparait secrètement à sévir, elle n’avait pas bien ficelé son affaire. Jusqu’à des mesures basiques, comme de prévoir une sorte de barème punitif, comme ça se fait en Football League (envisagé sur le tard. Cela leur a été reproché par la commission d’appel).
  
  Les enjeux sont trop grands pour penser que ces clubs assumeront leurs erreurs et accepteront les verdicts sans chercher à riposter, de manière légale ou tordue (eg Man City, yep, encore eux. Chelsea est dispo aussi lien). Les failles et trous dans la raquette de l’instance PL sont trop nombreux et béants pour que les équipes juridiques des clubs acceptent leur sort sans moufter. Même après les commissions d’appel et autre, les clubs contestent encore et toujours et certains visent le pourrissement.
  
  Surtout que les clubs ont vite décelé des anomalies dans les décisions et procédures de la PL, ou dans les méthodes de ses commissions indépendantes, et ont joué à fond là-dessus. Ils ont réussi à forcer la main de la PL qui s’est retrouvée acculée. D’où le “souhait”, forcé par les circonstances, de faire marche arrière, et d’adopter un système plus soft.
  
  Les calculs du PSR, autrefois relativement simples, se sont complexifiés. Le football s’est mondialisé, le périmètre des règles autour du sponsoring est devenu flou, etc. et les clubs ont vite appris à contourner tout ça. Des éléments externes sont aussi à prendre en compte, ça n’a pas facilité la tâche de la PL (eg l’invasion de l’Ukraine par la Russie avait par exemple forcé Everton à suspendre d’urgence ses contrats commerciaux de sponsoring passés, via Alisher Usmanov, avec trois sociétés russes). Y’a eu des confusions, niveaux dates, chevauchements, montants reçus... La commission indépendante contredira les décisions de la Premier League sur le point. Encore un p’tit camouflet pour la PL, un de plus. Pas génial pour sa crédibilité.
  
  lien “An extra point was taken off the punishment for ¬Everton’s early guilty plea and the loss of a £20m sponsorship deal on the club’s Finch Farm training ground with USM, a company owned by the oligarch Alisher Usmanov, who was subjected to sanctions after ¬Russia’s invasion of Ukraine. The Premier League did not accept the principle of double jeopardy, argued the collapse of the USM deal was not a mitigating factor and insisted Everton had not been cooperative over the charge. The commission, though, found in the club’s favour on all three points. “In our view,” wrote the commission on the issue of cooperation, “many if not most of the criticisms levelled against the club in this respect by the PL are unwarranted, overstated, or lien

  ---

• Mangeur Vasqué le 10/04/2024 à 21h46
  2) “case set to drag… questions”.
  
  La procédure dans le dossier Everton risque fort donc de traîner jusqu’à la saison prochaine, ce qui soulève des questions liées à l’intégrité et la valeur des championnats. Les relégués par exemple sont-ils vraiment les bons si un dossier traîne sur plusieurs saisons ? Doit-on valider tous leurs résultats ? Etc.
  
  C’est la conséquence du point 1) et la stratégie de Manchester City : faire traîner, entraver et vaincre à l’usure. Everton a adopté la même voie, en moins outrancier (40 000 documents envoyés à la commission par exemple, refus avéré de coopérer, etc.). Et avec moins de réussite. C’est Everton, et pas City, alors ils se sont quand même fait baiser au bout du compte.
  
  La PL a pris des mesures pour accélérer les procédures. Cette saison par exemple, elle s’est engagée à trancher (via une commission indépendante) sous les trois mois après la détection d’un problème PSR. Idem pour les appels, traités relativement rapidement et en urgence si besoin est.
  
  Ce qui n’empêche pas les clubs de contester, faire appel, d’enrayer la machine (Man City, Leicester, Chelsea, Everton, Forest…). Les dossiers se multiplient, s’allongent, se compliquent au fil des procédures. Tout ça devient vite “ingérable” doit se dire la PL, sous pression des clubs qui auraient dit à la PL que tout ça (retraits de points, 4 cette saison) “était allé trop loin”. Eux veulent évidemment un système bien plus coulant.
  
  Cela met aussi la PL en porte-à-faux vis-à-vis des gros du Big Six, les têtes de gondole, qui garantissent prestige et moula. On ne regarde pas la PL en Asie ou aux USA pour voir Sheffield United, Luton Town ou Newcastle United.
  
  Car la PL oserait-elle vraiment reléguer City, leur retirer leurs titres ou leur coller, mettons, 15 ou 20 points – ce qui ne serait pas cher payé pour 115 infractions – si la culpabilité des Citizens était reconnue ?
  
  Bref, c’est devenu un beau bordel, les clubs s’agitent, font corps, mettent la pression et la PL commence à rétropédaler. Dommage.
  
  Entre les retraits de points à géométrie variable (Everton qui commet une bien moindre infraction que Forest mais se prend une sanction beaucoup plus sévère), ce qui déclenche des contestations de toutes parts (certains clubs, choqués par la magnitude des retraits, en auraient touché deux mots à la PL), entre les appels, les commissions indépendantes (celles qui rendent le premier verdict) et les commissions d’appel obligées de contredire la PL (en faisant ressortir obliquement leurs négligences ou flagrantes erreurs de procédure), les révoltes au grand jour (Man City ou Leicester, qui poursuit la PL en justice lien), les décisions cruciales que la PL, après avoir promis que tout serait géré “in season”, doit reporter à la saison suivante ce qui fausse évidemment les championnats (de PL et D2), etc., ça fait désordre. Sans parler du spectre des auditions de Man City (et peut-être Chelsea) la saison prochaine.
  
  Tout cela produit un bad buzz pour la PL, ternit le produit et l’intégrité de la compétition, et au final menace l’attractivité de la PL et son pouvoir d’attirer les plus grosses vedettes, les gros investisseurs. C’est en tout cas ce dont la PL a peur actuellement. Les clubs profitent aussi du “brouillard” du bad buzz pour s’y cacher, noyer un peu le poisson en jouant les victimes et enfoncer le clou. Classique.
  
  Car on parle pas ici que d’image écornée, ce “bordel” diminue aussi les volumes de business, causant un petit vent de panique. A cause de l’ambiance “d’épouvante” déclenchée par le shérif PL qui brandit les sanctions du PSR, le résultat des courses est que les clubs ont peur, ou disent avoir peur, et ont moins dépensé au mercato d’hiver et risquent de moins dépenser cet été si rien n’est fait.
  
  Tout ça est “messy” et pue l’incompétence. On voit une PL qui offre la pathétique impression d’avancer à vue, de ne pas trop savoir ce qu’elle fait. Ça rappelle le “You don’t know what you’re doing” que chantent les supps anglais, bien souvent à l’encontre des joueurs ou de leurs propres dirigeants.
  
  Alors, au lieu de modifier son modèle, perfectible mais pas si mauvais (au moins le système de retrait de points est dissuasive, s’il est utilisé), la PL se défile, avec cet assouplissement qu’on sent se profiler. Un nouveau système disciplinaire qui ne risque pas d’effrayer grand monde, surtout les gros. Man City a eu raison de mettre le zbeul pour gripper le système, puisqu’ils ont eu gain de cause. Leur cas sera jugé à l’automne (les auditions et autres seront longues, plusieurs mois dit-on, appels possibles aussi. Verdict peut-être en février ou mars 2025, ai-je entendu), mais il est clair que City risque désormais plus une forte amende qu’un gros retrait de points. Ce qui n'est évidemment pas du tout la même chose.
  
  Une autre sanction sera peut-être infligée, si certains dirigeants de l’instance PL, ceux qui craignent les dérives et veulent des sanctions plus dures qu’une amende, arrivent à obtenir gain de cause, mais il n’y aura vraisemblablement ni gros retrait de points ni relégation ni trophées supprimés ni suspension (des coupes par exemple).
  
  Ce nouveau système devrait être discuté et mis à plat cet été. L’argent des amendes pourrait être reversé aux bons élèves de PL, ceux qui respectent les règles. Un faible pourcentage des amendes, sorte de “caisse de solidarité”, pourrait aller aux clubs de Football League en grande difficulté financière (la PL verse annuellement des “solidarity payments” à la FL, mais tout le monde touche quelque chose, alors que là ça serait juste les clubs surendettés). La Premier League en généreuse bienfaitrice des gueux de D2-D4…
  
  Rien n’est encore arrêté, différents modèles seront envisagés mais on s’oriente visiblement vers ce genre de système de pénalité financière en PL. Tout ça sera discuté en principe courant juin à l’AG des clubs. Pour donner l’impression qu’elle garde la main, la PL a fait savoir qu’il n’y aurait pas de vote des clubs, et donc qu'elle seule déciderait. Mais ça ne change rien, et de toute manière il pourrait y avoir un vote. On sait que la PL a sondé les clubs sur ce nouveau système, 17 sur 20 seraient favorable. Alors vote ou pas vote, peu importe (si vote, 14 clubs doivent approuver pour que ça passe).
  
  Un système d’amendes pratiqué en NBA et en Major League Baseball (la MLB appelle ça la "Competitive Balance Tax") et qui s’accompagnera sans doute d’une refonte de tout le bouzin (comme indiqué en intro de l’article, la PL pourrait copier le nouveau système de l’UEFA, avec notamment une sorte de salary cap sur la masse salariale totale, y compris managers et staff entraîneurs + frais d’agents sportifs & intermédiaires – des “fees” d’agents qui se sont tout de même élevés à 95 millions £ rien que pour Man City et Chelsea entre février 2022 et le 31 janvier 2023 –, environ 70 % des revenus du club).
  
  Un système “vertueux” qui avantagera forcément les gros (étrange, n’est-ce pas ?) et pourrait creuser davantage le(s) fossé(s) déjà bien profonds. Des gros du Big Six qui affichent des chiffres d’affaires situés entre 450m pour les plus paupérisés d’entre eux (Arsenal, la saison dernière) et environ 700 millions (Man City, Liverpool, Man City et Man United sont à ces niveaux, 650-700+). Spurs, Chelsea et Arsenal la saison dernière c’était environ entre 550m et 450m. Hormis Chelsea, la masse salariale de tous ces clubs était inférieure à 63% la saison dernière https://i. lien. Après le Big Six, mind the gap. Les deux suivants, West Ham et Newcastle, peinent à atteindre 250m (chiffres 2022-23).

  ---

• djay-Guevara le 13/04/2024 à 19h01
  C’est insensé quand même “les clubs ont lien Ça me rappelle les grands patrons qui tremblent à chaque réforme fiscale.

  ---

• Mangeur Vasqué le 05/05/2024 à 21h33
  En réponse à djay-Guevara le 13/04/2024 à 19h01

  (voir le message)
  Et ouais, et souvent les dirigeants ne sont pas en reste, c’est tout un “éco-système”. En eaux troubles on se couvre les uns les autres et on s’arrange pour faire payer des lampistes, comme dans la tragédie de Hillsborough ou dans le scandale trop peu médiatisé de la “Windrush generation”, ainsi que dans les nombreux autres dossiers de ce type au Royaume-Uni. Et encore, la plupart du temps personne n’est inculpé et les compensations sont inexistantes ou dérisoires (sauf les rares cas où une chaîne TV crée une série bien faite pour porter l’affaire à l’écran – beaucoup plus efficace qu’un docu – et expose l’ampleur de la terrible injustice, comme dans le cas cette année du scandale de la Post Office lien).
  
  À Everton par exemple, non seulement les gestionnaires ont fait preuve de grande incompétence et malhonnêteté et ont refusé de coopérer pendant – quand Everton était surveillé de près par la Premier League – et après, au niveau de l’enquête et puis de la commission indépendante (alors que les investigateurs, comme ils l’ont fait dans l’affaire Nottingham Forest, se seraient montrés plus indulgents si les dirigeants d’Everton avaient coopéré, comme mentionné dans l’article) mais ils ont aussi été grassement récompensés à leur “démission”.
  
  On pense à la chief exec Denise Barrett-Baxendale, au directeur des finances & de la stratégie Grant Ingles, au haut dirigeant Graeme Sharp (lui-même, le plus grand joueur vivant de l’histoire du club) et à un autre dont le nom m’échappe, qui ont tous activement participé au naufrage avant de sauter du navire en perdition en juin 2023.
  
  Comme expliqué dans l’article, ces hauts dirigeants ont maquillé les comptes, ont tout fait pour ne pas collaborer avec la Premier League pendant la saison 2021-22 (alors qu’Everton s’y était fermement engagé), ont continué à cautioner et valider les dépenses irresponsables (pour le club, potentiellement pour les créanciers, pour les employés lambda du club, toujours les premiers sacrifiés en cas de descente/réduction de la voilure) alors que tous les signaux étaient au rouge et que la PL les alertait sans cesse.
  
  Et pour conclure en beauté, ils ont refusé de collaborer avec les enquêteurs de la PL puis refusé de témoigner devant la commission indépendante. Une non-coopération qui a non seulement desservi le club car leurs infos auraient pu éclaircir certains points mais aussi aggravé le cas du club (une lamentable attitude qui explique sans doute en partie la sévérité initiale, les 10 points de retrait, ramenés à 6 en appel fin février).
  
  Et ben malgré tout ça, Denise Barrett-Baxendale a empoché 2.5 millions £ en compensation lien et les autres auraient touché autour de 4.5 millions lien.
  
  Sur le terrain au moins, ça va beaucoup mieux, Everton a brillamment validé le maintien ces dernières semaines. Y’a bien une possible troisième infraction qui traîne lien, voir post du 10 avril (le premier), mais si elle est traitée on verra ça la saison prochaine, sans doute sous un système différent (et moins punitif, “plus souple”, voir mon dernier poste).

  ---

• Mangeur Vasqué le 05/05/2024 à 22h41
  Par contre, sur le sujet du rachat prolongé d’Everton par 777 Partners (voir article, annotation #2. Rappel : septembre 2023, Farhad Moshiri a vendu 94 % du club au controversé fonds d'investissement états-unien qui possède aussi ce bon vieux Red Star et quelques autres victimes lien), la situation continue à se dégrader.
  
  On savait que 777 Partners était louche (cf le sulfureux Josh Wander, le boss du groupe, voir les diverses enquêtes médias), c’est pour ça que le takeover est mis sur pause par la Premier League depuis sept mois, le groupe ne parvenant pas à satisfaire aux exigences du “owners’ and directors’ test”. En clair, la PL flaire l’arnaque.
  
  On apprend ce week-end que 777 Partners est poursuivi par Leadenhall Capital, société basée à Londres, pour fraude majeure (on voit mal dès lors comment la PL pourrait ratifier le rachat). On serait sur une sorte de système de Ponzi, un gigantesque château de cartes. 777 Partners aurait emprunté 350m $ d’actifs, qu’elle ne possédait pas ou qui n’existaient pas ou qui étaient déjà promis à d’autres investisseurs :
  
  lien “Lawsuit Accuses Everton Bidder 777 Partners of $600 Million Fraud. In a suit filed in federal court in New York, a firm that provided hundreds of millions of dollars to 777 accused the company of double-pledging its collateral to other investors”
  
  lien “Everton FC Buyer Accused of Fraud, Double-Pledging Assets in Lawsuit”
  
  Côté Nottingham Forest (à noter le surnom amusant donné par un média anglais - chépul'quel - au récent Everton-Nottingham Forest, the "Asterisko", vu que les deux clubs ont droit à leur astérisque au classement lien) pour le maintien c’est ballotage favorable mais on n’est toujours pas tiré d’affaire, je veux dire en cas de durcissement du retrait de points après appel. L’audition de l'appel sur leur sanction (4 points de déduction infligés fin mars) a été bouclée le 26-27 april mais on attend l’annonce publique du verdict. “Ça viendra avant le 19 mai”, a tenu à rassurer la Premier League (dernière journée PL). C’est vrai que y’a pas du tout urgence…
  
  Après, on voit mal la commission d’appel aggraver la sentence de 4 points, mais qui sait. Je ne pense toutefois que non (et j’ai expliqué pourquoi dans mes deux postes du 23 et 26 mars). Si c’était le cas, mettons 5 ou 6 points de retrait, le maintien serait bien plus difficile. Forest recevra un Chelsea en forme le week-end prochain, tandis que Luton affrontera un moribond West Ham et Burnley ira chez des Spurs bons à prendre actuellement.
  
  Et la dernière journée nous offre un Burnley-Nottingham Forest qui pourrait valoir très cher si les choses ne sont pas décantées d’ici là au niveau du classement en bas de tableau. J’aimerais pas l’arbitrer ce Burnley-Forest si c’était le cas…
  
  Burnley qui pourrait avoir au moins 4 points de plus si ce n’était pour les monumentales récentes “howlers” (boulettes) de son gardien remplaçant, Arijanet Muric :
  
  (contre Everton, défaite 1-0, la boulette de la saison sans doute) lien
  
  (contre Brighton, 1-1 au final) lien
  
  Selon certaines sources, le verdict sur l’appel concernant les 4 points de retrait pourrait être communiqué au club au cours de ce long week-end (demain lundi est férié) et devrait être rendu public au plus tard sous 10 jours, mais ce ne sont que des rumeurs. C’est un tel bordel que je ne suis pas du tout convaincu que la Premier League elle-même sache trop ce qu’elle fait, ça donne vraiment l’impression de naviguer à vue.

  ---