Taquetique du tic au tac

Imaginez, tentez, élaborez, surprenez... Décortiquez les schémas d'aujourd'hui et anticipez les plans de jeu de l'avenir!

Run le 07/07/2018 à 15h21

Questions aux tacticiens du forum, vous regardez le match avec vos emotions et le regarder une 2eme fois ensuite avec papier et crayon ou vous etes directe dans l'analyse ?
Radek Bejbl le 07/07/2018 à 16h55

Certains sont meilleurs que d'autres dans la lecture en direct, je suis assez moyen dès que je suis impliqué émotionnellement, en tout cas pour l'aspect micro-tactique. Ça dépend de l'état d'esprit, ça peut parfois me gonfler d'être attentif et je peux me laisser porter par le jeu (je ne prends de toute façon jamais de notes). Mais j'ai l'avantage de suivre la plupart des matches en discutant en parallèle avec mes compères donc on se nourrit les uns les autres. Le deuxième visionnage corrige les biais émotionnels mais je ne trouve pas que revoir soit nécessaire si on a bien vu la première fois, sauf si on se concentre sur un point précis.

Pour l'anecdote, je regarde énormément de matches en différé en vitesse x3 ou x4 sur mon ordi, et je vois souvent beaucoup plus de choses qu'en x1 en direct. Savoir ce qui se passera permet de regarder le match sans se préoccuper du reste.
Hyoga le 08/07/2018 à 13h14

J'ai regardé je ne sais plus quel match (celui de l'élimination de l'Espagne peut-être) en accéléré, on voyait super bien le U de l'attaque "handball"...
Yohan Cowboy le 08/07/2018 à 13h38

Run
07/07/2018 à 15h21
----
De mon côté, j'arrive à remarquer les points tactiques clés du match sur le visionnage en direct (à condition d'être hyper concentré, je perds parfois le fil quand je commence à regarder mon téléphone par ex), mais au 2e visionnage, même en X2, il y a toujours des choses plus poussées qui ressortent, des détails qui nous avaient échappés...

J'ai aussi parfois du mal, à part quelques joueurs très "voyants", à me faire directement une idée de la perf individuelle de pas mal de joueurs tellement je suis concentré sur les mécanismes collectifs. C'est pour ça que l'exercice de notation des joueurs à chaud comme il est pratiqué - et même en concertation, comme c'est souvent le cas - me paraît un peu présomptueux.
Paul de Gascogne le 09/07/2018 à 01h29

Mais dès le premier visionnage vous y arrivez pour les 2 équipes? Moi C'est surtout ça qui m'interpelle.
Alexis le 11/07/2018 à 16h24

La Francophonie du foot a intégré un nouvze
Alexis le 11/07/2018 à 16h28

La Francophonie du foot a intégré u nouveau terme et ça m'agace.

Quelqu'un saurait m'expliquer l'émergence de la notion de "transition" ?

Transition offensive, transition rapide, phase de transition, etc... Le terme doit être employé au moins une douzaine de fois par match, alors qu'il y a 6 mois personne ne l'employait. Personne, hormis quelques technocrates fédéraux dans des éditions spécialisées à destination des troupeaux de futurs diplômés estampillés "formation 3F".

Pourquoi doit-on conjurer désormais la "contre-attaque" ou "l'attaque rapide" ?

Ne serions-nous pas en pleine Bourdieuserie de la distinction ?
Alexis le 11/07/2018 à 16h30

(et je vous prie de bien vouloir excuser ma manipulation approximative du clavier qui a provoqué un post inabouti, donc ridicule. En tout cas involontairement ridicule, celui-ci)
Radek Bejbl le 11/07/2018 à 16h42

J'ai regardé, on l'a utilisé 20 fois dans Comment regarder un match de foot et mon compère Raphaël avait écrit "D'une phase à l'autre, le football et ses transitions" sur le blog Dé-managers en 2013. Le lien de l'article est ici : lien

Sinon, je trouve qu'attaque rapide et contre-attaque ne veulent rien dire et qu'on utilise enfin un terme pertinent (anecdote inutile, j'ai un collègue qui avait parlé de "contre-attaque" à un coach de Pro A il y a pas mal d'années et qui avait eu en réponse "ici on parle de jeu en transition, contre-attaque c'est au foot et ça n'a aucun sens"). La transition, qu'elle soit offensive ou défensive, est très facile à identifier. Et elle permet d'ajouter un qualificatif autour de toutes les situations de perte ou de récupération du ballon, qui sont devenues l'enjeu majeur du football depuis 5-6 ans.
Alexis le 11/07/2018 à 17h37

Merci pour ce retour et le lien vers l'article qui m'avait échappé (ou qui avait au moins échappé à mon souvenir).

Mon point de vue en revanche sur ce phénomène verbal ne varie guère : je concède qu'il s'agit bien là d'un réajustement sémantique (ce à quoi je suis tenté de dire : pourquoi pas ?), mais qui ne repose sur aucune évolution du jeu. Car enfin elle définit une phase de jeu qui, par définition, a toujours existé mais à laquelle les techniciens accordent simplement davantage d'importance désormais (conséquence évidente de l'accélération du jeu, à haut niveau tout du moins).

Les problématiques posées par le jeu demeurent les mêmes depuis longtemps : défense haute -moyenne- basse, attaque rapide ou attaque placée (j'emploie ici mes propres termes, évidemment). Les vrais évolutions se situent essentiellement dans la vitesse de jeu (avec ou sans ballon et lors des fameuses phases dites de transition) et l'intensité.

Pour le reste, je regrette l'utilisation abusive de la notion de transition, car elle semble me mentir. Quand Raphael dans son article parle de "transitions conclues par Cristiano Ronaldo", je déplore la froideur du propos! Parle-t-on ici de finition face au but ? Quand débute et quand s'arrête une transition ? J'ai dans l'idée qu'un but est la conclusion (le plus souvent) d'une attaque. Ou alors nous décidons que nous vivons en perpétuelle transition ?! Et là encore le terme perdra tout sens.

Toutefois, bien plus que le caractère discutable du sens (dont je comprends l'utilisation par les techniciens pour découper les différentes phases à des fins didactiques), je regrette profondément son utilisation abusive sur les ondes TV et Radio ou dans la presse écrite ces dernières semaines. Car là encore l'usage extrême entraîne le non sens : Raphael écrit encore que les transitions se définissent par leur nécessité d'être effectuées "aussi rapidement que possible", et nous entendons Margotton (je n'ai pas BeIn) nous expliquer régulièrement que la France mise sur des transitions rapides (la bonne vieille contre-attaque, quoi)... alors qu'a priori elle se doit de l'être... ou ne sera tout simplement pas.

Bref, une forme de langage d'initié à destination des initiés et qui ne devrait pas sortir de ce champ d'expression (parce que ça va fleurir gras dans les vestiaires amateurs et ça va encore ajouter au flot d'inepties déjà bien assez fourni)