Aimons la Science
Le meilleur endroit pour discuter informatique, sciences et techniques (sauf celles du ballon).
-
Utaka Souley le 16/02/2022 à 15h37D'un point de vue maths, si je comprends bien, tu as une fonction qui est combinaison linéaire d'un certain nombre de fonctions de base, et tu cherches à connaître les coefficients de chacune des fonctions de base. J'ai bon ?
-
leo le 16/02/2022 à 15h45Je suis pas matheux, donc, comme un bourrin, je ferais plein de simulations numériques, avec des filtres de différentes bandes passantes et placés à différentes endroits pour me faire une idée.
Sinon, ce serait pas possible, pour ton application, d'utiliser des filtres accordables en longueur d'onde.
-
tikko le 16/02/2022 à 15h45C'est ce genre de post qui pollue. Si t'as une contribution, hésite pas, sinon, ferme là.
Tiens, pour être constructif, parce que sinon, vous allez encore pleurer.
Comment gérez vous la suite ?
Selon vous, que doit on faire dans les prochains mois dans l'hypothèse où aucun variant ne vient rabattre les cartes ?
-
Red Tsar le 16/02/2022 à 15h50Du coup, si t'as pas compris le spectres aux tocards, t'as non plus compris ad hoc ?
-
Utaka Souley le 16/02/2022 à 15h52Alors :
1) le post de pascal ne pollue pas, c'est de l'humour et il détend;
2) vue la quantité de post sans aucun rapport avec la science que tu produis, je te trouve gonflé de lui faire ce genre de remarque;
3) ton dernier post aurait plus sa place dans le filpol, puisque il s'agit de politique de santé.
-
Run le 16/02/2022 à 15h55Je dirais, betement, que s'il n'y a plus de variant et que le virus s'amenuise petit a petit, on va revivre normalement...
On a ca ici nous. A partir du 14 mars, fin des contraintes generales.
Avec un asterisque pour nous dire qu'a l'automne et suivant ce qu'il va se passer et les donnees en place (parce que le canadien ne lit pas l'avenir non plus, le con), un bilan et un plan si besoin en place. Juste en cas.
Et une vision a plus long terme aussi. Vaccin annuel ? Vaccin pour une tranche d'age ? Fin de chantier ? Etc.
Simple, limpide et sans heurt.
Et je me dis que si eux, avec foisons de donnees qu'on a pas, s'ils ont du mal a 2 semaines d'avance, je me dis que pas grand monde de notre bon peuple sait quoi faire...
Mais bon, qui suis-je ?
-
cocobeloeil le 16/02/2022 à 15h56Oui, en plus sur le filpol les contributeurs ont l'habitude des insultes envoyées ou subies.
Ils adorent ça, on dirait.
-
Kireg le 16/02/2022 à 16h19On a la possibilité d'utiliser des filtres "customs" pour être bien spécifique d'un fluorochrome donné, mais la question sous-jacente reste la même. J'imagine que les simulations peuvent aider, ouais. Mais mon taf à moi est de convaincre des gens que notre façon de faire est meilleure. Et avec des arguments simples si possible.
Je vais devoir parler avec les mathématiciens de ma boîte.
J'en tremble d'avance.
(Et cœur sur Pascal)
-
Dédie mon Stück le 16/02/2022 à 16h30Attention pavé. Entre temps tu as répondu à d'autres, tu cherches à déveloper un produit, l'adapter, montrer à des clients qu'ils peuvent bien se démerder une fois qu'ils auront acheté? Selon le contexte tout ou partie de ce qui suit te sera complètement inutile. Bisous quand même.
Sans doute naive ma question, mais est-ce qu'un spectromètre n'est pas plus adapté que de très nombreux détecteurs derrière des filtres très fins? Très schematisé, et j'espère n'insulter personne, on fait subir à la lumière ce qu'illustre la couvertue de The Dark Side of the Moon, et on place du côté de la lumière éclatée un capteur similaire à celui d'un appareil photo. Il ne donne qu'une intensité pour chaque pixel, pas une couleur, mais comme on a éclaté la lumière on sait quel pixel reçoit quelle longueur d'onde. L'avantage étant que, sans filtre, on n'ampute pas 99.9% du signal et donc le temps d'acquisition de tout le spectre est bien plus rapide ; du moins je pense.
Les équipements que vous avez en bio sont très avancés et optimisés, mais souvent cette optimisation est faite presque uniquement pour simplifier le boulot de l'utilisateur derrière. Il me paraît possible (mais je n'en sais rien) que le mécanisme de filtres vienne de là: si on sait qu'on aura trois sources de lumières avec des spectres archi-connus, pas la peine de s'embêter à enregistrer tout le spectre. On choisit pour chaque source une longueur d'onde qui a une forte forte intensité dans le spectre de la source, en même temps qu'une très faible intensité dans les deux autres spectres, pour limiter l'influence d'une source sur les autres. Du coup, au lieu d'un spectre avec des centaines de points, qu'il faut "fitter" (ton moindre carré), on se retrouve avec juste 3 points, chacun donnant une valeur proportionnelle à l'intensité d'une des trois sources. C'est plus simple à assimiler pour l'utilisateur ; c'est aussi beaucoup plus rapide à traiter en termes de calculs, ce qui ne compte plus vraiment avec les ordinateurs actuels mais qui pouvait être important il y a 20 ou 30 ans, et parfois (hum hum) les habitudes et le confort font que qu'on garde les anciennes méthodes tant qu'elles marchent aussi bien.
Bref mon instinct serait de prendre tout le spectre avec un spectromètre (en plus c'est même pas cher) et ensuite d'appliquer les algorithmes comme tu décris après coup. Il est possible que ça crée plein d'autres problèmes, mais j'ai beaucoup de mal à imaginer comment ça pourrait être pire que d'aligner des centaines de filtres très fins, honêtement.
----
Plus globalement, ton problème me semble plutôt se situer dans les "25 à 30 couleurs". Les spectres dans l'exemple que tu donnes sont très "étalés" et par conséquent même avec juste 4 ou 5 sources tu auras beaucoup de superposition. Filtre ou non, si trois composés émettent en même temps à la même longuer d'onde, tu ne pourras pas distinguer lequel y contribue le plus, ce sont des photons identiques. C'est pour ça qu'on utilise ces "signatures" comme dans l'illustration que tu donnes, mais cette approche a des limites aussi quand tu augmentes le nombre de spectres superposés.
Une des limites est physique : le spectre signature du composé A ne va jamais être reproduit parfaitement dans tes données, parce que tu perds de la lumière en chemin, que le mécanisme qui produit la lumière peut être affecté par l'environnement (dans lequel tu as déjà 29 autres producteurs de couleur...) etc. Une autre limite est dans les méthodes d'optimisation: plus tu augmentes le nombre de variables (25 ou 30 "facteurs d'intensité" dans ton cas, mais le plus souvent il faudra ajouter des variables d'ajustement pour pallier à l'imperfection de données réelles par rapport à la théorie) plus tu as de chances de tomber dans ce qu'on appelle des optima locaux. En pratique tu finis par devoir ajuster manuellement la valeur de départ de chaque variable si finement que tu introduis une part non négligeable de subjectivité dans ton analyse, ce qui a peu de chances d'être acceptable.
La meilleure réponse va sans doute dépendre de détails que tu n'as pas partagés, et que peut-être tu ne connais pas encore. Naivement (tout ce pavé est naif, vous l'aurez compris) je ne vois que le cycle essai-erreur pour te faire avancer. Commencer avec très peu de sources de lumière concurrentes, vérifier des combinaisons pour détecter d'éventuelles interférences de l'une sur l'autre, etc.
-
nikoselstokos le 16/02/2022 à 16h31Wow, wow, wow, tu vas te calmer tout se suite pépère !
L'inculture scientifique ça peut passer mais la non-compréhension des blagues de Pascal Amateur c'est non ! Pas plus que les fautes d'orthographes sur les insultes, ça c'est moche comme un centre de Bernard Mendy.