Aimons la Science
Le meilleur endroit pour discuter informatique, sciences et techniques (sauf celles du ballon).
-
Jankulowski Desailly Galasek le 16/02/2022 à 09h25Ah, si je recevais un euro chaque fois que j'entendais la phrase à choix multiple suivante (accompagnée de l'air entendu genre "nous sachons") :
"J'ai un copain/une copine, il/elle s'y connait car il/elle est infirmier/médecin, il/elle dit que
- le masque
- le vaccin
- les tests
sont des bêtises car :
- pas efficace
- on peut presser une orange dessus ça ressort positif
- c'est juste pour vider les stocks de vaccin pré-achetés à Pfizer"
Pour le masque, je dis au gens que je pense que c'est efficace pour protéger les autres (donc se protéger soi si l'autre le porte correctement), mais surtout au moins on ne sent plus l'odeur de mauvaise haleine du collègue dégeu. Et ça marche.
Pour le reste je me contente de dire "je suis pas d'accord" avant de changer de sujet ou de partir, un peu quand on m'explique que le problème de la France c'est :
- l'intégration
- l'islam
- le manque de sévérité de la Police
-
Pascal Amateur le 16/02/2022 à 09h32Tout ça c'est la faute à Big Charia.
-
tikko le 16/02/2022 à 09h49Bonjour Julien Lepers.
La seule chose de vrai est sur le club moisi.
Pour le reste, allez, je vais vous suivre, continuons, nous avons tout bon depuis le début.
Et vaccinons les enfants, ces pots de pus responsables de milliers de morts (que dis je, 10aine de milliers). Et continuons à leur faire porter le masque 10h par jour, ca leur fera comprendre le poids de leur responsabilité.
J'admets aussi qu'autoriser les français à prendre leur café debout est une avancée portée par la science. Tout comme la plage dynamique de 2020 l'était ou le masque en plein air. Et vacciner +100mio de doses puis voir 500000 contaminations jour, ca ne démontre rien de négatif concernant l'efficacité du vaccin. Mea culpa d'avoir douté, mea maxima culpa.
Je me fourvoyais, mais maintenant, grâce à toi, Julien, je crois. Gloire à la science.
Purée, je me sens mieux. Enfin dans le camp du bien. Je vais courir me faire vacciner et retrouver mon pass pour fêter ca.
Sinon, vous êtes comme le gouvernement avec les repentis ? On est potes maintenant puisque j'ai tourné casaque ?
-
Kireg le 16/02/2022 à 10h02Eh ?!
J'ai une question pour les mathématiciens qui rôdent ici, je pense à Gérard Scolaire, entre autres.
Considérons des composés fluorescents dont le rayonnement électromagnétique (lumière émise) se caractérise par des spectres d'excitation et des spectres d'émission.
À la suite d'une excitation par des lasers, on collecte la lumière émise par ces composés dans des longueurs d'ondes discrètes (on parle de filtres « bandpass »).
Dans ce contexte, on va utiliser de nombreux composés fluorescents en parallèles sur les échantillons (jusqu'à 25 ou 30) et on cherchera in fine à discriminer chaque fluorochrome sur base de sa « signature spectrale » d'excitation/émission.
J'explique. Chaque fluorochrome va donc avoir un spectre d'émission, en quantité de photons et en répartition de ces photons le long du spectre visible dans les différents filtres bandpass (on travaille entre 370nm et 900nm). Il y a typiquement un pic d'émission majoritaire et des pics secondaires.
Les signatures de deux fluorochromes peuvent être très proches, et pour les résoudre on utilise un algorithme dit des moindres carrés (least square method : lien) avec pour idée de déterminer dans un signal complexe multi-fluorescent la contribution individuelle de chacun des composés fluos.
Ma question est la suivante :
Pour augmenter les chances de pouvoir déconvoluer (séparer des signatures proches), est-il préférable d'avoir une approche où l'on multiplie des filtres « bandpass » plutôt fins et accolés les uns derrière les autres (presque continus), ou vaut-il mieux avoir un peu moins de filtres mais dans des régions où les signatures peuvent être différentes ?
En d'autres termes : a-t-on un avantage à avoir une approche continue ? Intuitivement je pense que non et que l'approche d'un design rationnel des filtres là où « les différences se font » est meilleure. Mais si jamais un matheux pouvait me donner une piste de réflexion pour appuyer ou invalider ça, ce serait cool.
Une image des deux approches ici : lien
Les rectangles verticaux sont les filtres, et les courbes sont les spectres des différents fluorochromes.
J'espère être clair, et j'ai conscience que la question est balèze.
-
Sens de la dérision le 16/02/2022 à 10h17En voulant faire quelques recherches, je suis tombé sur ce site qui tente une visualisation des bénéfices risques par tranche d'âge, par sexe et par type de vaccin :
lien
Ainsi pour un homme de moins de 20 ans avec le vaccin Pfizer :
"Sur 10000 personnes avec la COVID-19 de l'âge et sexe défini* :
- 0 décèderont au cours de l'hospitalisation (carrés noirs)
- 20 seront hospitalisées (carrés rouges et noirs)
- 90 auront des symptômes persistants au moins 56 jours (carrés oranges)*
- 10000 (toutes) seront contagieuses (tous les carrés)
Si les 10000 même personnes avaient été vaccinées* :
- 0 décèderont au cours de l'hospitalisation (carrés noirs)
- 1 seront hospitalisées (carrés rouges et noirs)
- 4 auront des symptômes persistants au moins 56 jours (e.g., fatigue, perte de l'odorat persistante, etc.)(carrés oranges)**
- 9503 n'auront pas la COVID-19 (mais pourront éventuellement avoir une infection non symptomatique) (carrés gris)
- 2 auront un effet secondaire grave dans les 2 mois suivant la vaccination, et lié à celle-ci (e.g., fièvre>40°C, blessure de l'épaule suite à la vaccination, myélite transverse, paresthésie de la jambe)*** (carrés violets)
- d'autres bénéfices tels que l'effet protecteur de la vaccination sur les autres personnes ne sont pas présentés"
Même chez les jeunes, il semblerait, selon ces chiffres, que la vaccination, malgré les potentiels effets indésirables, est plutôt utile.
-
Metzallica le 16/02/2022 à 10h26Fièvre et mal au bras c'est un un effet secondaire grave?
De toute manière c'est moins que les 90 symptomatiques non vaccinés en effet.
Donc le risque/bénéfice est clair.
-
Sens de la dérision le 16/02/2022 à 10h33Après avoir constaté que les effets secondaires graves ne bougeaient pas d'une catégorie d'âge à une autre et après avoir lu les petites lignes, ces deux effets secondaires graves pour 10 000 patients (soit 1 pour 5000, on est en gros dans l'ordre de grandeur des dernières données) sont issus de la publi initiale du Lancet. Peut-on imaginer des effets secondaires moins graves chez les plus jeunes ?
-
Tetsuo Shima le 16/02/2022 à 10h39Ce qu'il manque surtout c'est un groupe témoin : parmi les non vaccinés, sur la même période, quelle est la proportion de gens qui ont eu de la fièvre, mal au bras ou de la diarrhée ?
Le problème avec cette hystérie autour des effets secondaires des vaccins c'est que tout ce qui arrive aux gens dans les 2-3 mois suivant une vaccination, c'est dû au vaccin.
Par exemple j'ai une cousine qui a eu des retards menstruels dus au vaccin : son cas a certainement été remonté dans les effets secondaires recensés. Bon, au final elle était enceinte... Est-ce que son cas a été retiré des statistiques ?
Les chiffres remontés par l'ANSM ce n'est que du déclaratif ou bien chaque cas est étudié pour voir si la cause de l'effet secondaire n'est pas due à autre chose ?
-
Le Pobga du Coman le 16/02/2022 à 10h43On respire, et essaye de comprendre : il y a une lassitude à réexpliquer sans cesse les mêmes choses :
1. Le virus évolue, on n'a pas besoin de débattre là-dessus.
2. Le vaccin non (en tout cas: beaucoup plus lentement), et donc son efficacité change face au variant dominant du moment.
3. Les vérités avec des variantes d'il y a deux mois ne sont pas les mêmes qu'avec celle de maintenant.
4. Le virus, il peut toujours réévoluer dans une autre forme qu'omicron, plus grave. On ne sait pas.
5. Tu prends comme postulat que "le principe de précaution, c'est qu'on ne devrait pas vacciner à cause des réactions graves qui peuvent arriver". La tactique appliquée est et reste : les formes graves du covid sont pire que les effets secondaires du vaccin.
6. Justement, pour la balance risque COVID/risque vaccin : Tu pars sur les occurrences de réaction grave au vaccin pour militer un changement de la politique vaccinale. Un risque, ça se mesure en regardant le taux d'occurence et la gravité des conséquences, pas que l'un sans l'autre (c'est valable aussi pour le covid). Pour l'instant, niveau vaccin, on a un taux d'occurrence qu'on souhaiterait moins élevé, certes, mais beaucoup des conséquences sont courtes ou réversibles. Niveau covid, grâce aux effets combinés de la vaccination et d'un variant dominant moins porteur de forme grave (en apparence en tout cas, vu que la vaccination à énormément porté sur les populations à risque), on voit moins de forme grave, et leur conséquences sont en baisse.
7. Donc oui, il y a une tendance à l'inflexion, avec les données actuelles, sur le court terme. Mais on est encore loin d'une situation simple, stable et indiscutable, où on peut assurer que changer la politique vaccinale est une bonne idée.
8. Tu noteras que le gouvernement parle maintenant de lever le passe vaccinal d'ici quelques mois. C'est moins rapide que ce que les tenants du "tout va bien on peut réouvrir" veulent, mais on ne parle donc que d'une question de timing. Au vue de toutes les incertitudes, tu pense vraiment qu'il s'agisse d'une hérésie?
9. Accessoirement, l'occupation des lits baissent lentement, on a plein de malades qui ont du attendre des interventions, et dont les traitements "en attendant" coûtent cher aussi. En investissant dans la politique vaccinale, on a voulu privilégier le retour le plus tôt possible de ces patients dans leur parcours de santé initial. Ce retour le plus tôt possible permettra des économies par rapport au coût de la situation de report dans laquelle on est depuis plusieurs mois maintenant.
10. Investir de l'argent en plus dans les hopitaux, c'est bien. Mais beaucoup des services qui ferment ou réduisent leur capacité le font par manque de personnels. On y revient toujours. L'argent en plus, il doit aller pour supporter les personnels en place et en prendre de nouveau. Il en faut énormément. Vu qu'apparemment, il faut parler coût : le coût de formation d'un infirmier (ou d'une), c'est beaucoup plus que celui de quelques lits médicaux et équivaut à pas mal de doses de vaccins. Après il faut assurer les conditions de travail et de rémunérations pour qu'ils restent. Si on omet le détail qu'il faut aussi des candidats, et qu'on adopte le raisonnement coût immédiat : Tu t'en tires pour moins cher avec des vaccins qu'avec tous ces coûts en plus. Donc, on peut retourner l'argument tout en suivant la logique de ton lien (qui semble souligner le triptyque argent, pragmatisme, efficacité comme la base de l'analyse): quand on décompose encore plus les besoins en investissement de l'hopital, il est en fait plus valable, pratique et réaliste de vacciner que d'investir dans l'hopital.
11. Si tu me dis : oui, mais investir dans les hopitaux, ça bénéficiera vraisemblablement mieux sur le long terme pour plein d'autres choses que le COVID, on te dira tous que tu as raison, sauf que ce sont les mêmes raisons qui, jusqu'à présent, on fait que la politique vaccinale était le meilleur investissement sur le court et moyen terme : un plus grand bénéfice pour la majorité (les populations fragiles COVID, les populations malades qui ont besoin de soins, et le monsieur tout le monde qui n'est pas à l'abri de se prendre une trotinette électrique à pleine vitesse sur le trottoir). Et si tu me dis que la balance change, je te ramène au point 7 et8.
-
CHR$ le 16/02/2022 à 10h45Non, son cas n'a pas été retiré des statistiques. Il a seulement été déplacé dans la case : "Effet secondaire du vaccin : fait tomber enceinte".