Taquetique du tic au tac

Imaginez, tentez, élaborez, surprenez... Décortiquez les schémas d'aujourd'hui et anticipez les plans de jeu de l'avenir!

Belmondo Bizarro le 19/07/2018 à 15h20

Avec un peu de recul, j'aimerais revenir sur le débat "jouer beau / jouer moche" ouvert par cette Coupe du Monde.

Roberto Martinez a réitéré, dans la continuité d'autres, qu'en laissant le ballon à l'adversaire, la France avait produit un football d'une qualité esthétique médiocre, ce qui pose un peu les termes du débat.

D'un côté, tous ceux qui ont le ballon (dont la Belgique, mais également la Croatie, l'Allemagne ou l'Espagne) ont le sentiment de "contrôler le match". Ce qui revient à dire que ne pas avoir le ballon est un manque de maîtrise de la rencontre.
D'un autre côté, ceux qui ont le ballon ont également le sentiment de produire un football offensif, par la position haute de leur équipe et leurs intentions de jeu: "j'ai le ballon, donc j'attaque".
Il y a donc un double postulat autour de la possession de balle, qui serait un moyen de contrôler la rencontre et de se créer des occasions.

Ensuite, il y a le jugement esthétique. On peut s'accorder sur une définition du beau jeu offensif (puisque c'est bien de cette phase de jeu dont il est question en général): bien jouer, ce serait construire ses actions à plusieurs, se déplacer intelligemment, surprendre l'adversaire par la passe ou le dribble.

On comprend donc bien que celui qui a le ballon, étant en train de construire une attaque, a le sentiment de bien jouer.

Cela me paraît procéder d'un certain malentendu, principalement autour de la "révolution tactique" amenée par Guardiola. On ne retient que son contrôle de la balle, et on l'assimile immédiatement à une attaque flamboyante. On oublie donc que l'idéologie de Guardiola est plus complexe: le jeu de position doit permettre de créer des décalages et donc de se mettre dans des positions de frappes très favorables (d'où le fait qu'on ait l'impression qu'ils veulent rentrer dans le but avec le ballon). De plus, la possession de balle doit éviter les contre-attaques, et à la perte du ballon, presser rapidement pour empêcher l'adversaire de se retrouver en supériorité numérique.

Pour que ça marche, il faut donc: obtenir des positions de frappe, et presser intelligemment. Si on enlève ça, on a donc une équipe qui n'est pas dangereuse offensivement, et fragile défensivement.

Cette saison, les meilleurs attaques ont été le PSG, City, Barça, Real et Bayern. Ils tirent tous plus de 15 fois par match avec 7 tirs cadrés, et ont entre 57 et 66% de possession. Seul le Napoli présente des statistiques similaires avec une attaque moins bonne, et seule la Lazio a une attaque similaire avec des statistiques moins bonnes. Bref, ce sont les clubs hyper-dominants qui correspondent le plus à l'idée: avoir le ballon = occasions et buts = beau jeu. La faiblesse relative des adversaires de ces supers-clubs a laissé croire qu'on ne pouvait gagner que comme ça.

Mais en Coupe du Monde, on voit des adversités différentes, et donc les leçons tactiques me semblent l'être aussi.

Les équipes qui ont eu le plus de possession ont été l'Espagne, l'Allemagne et l'Argentine. Quand les meilleurs clubs marquent presque 3 buts par match, ces sélections atteignent péniblement les 1,75 pour l'Espagne jusqu'à 0,6 pour l'Allemagne, ce qui la place parmi les reléguables des grands championnats. Pourtant, la possession leur permet de frapper régulièrement, mais dans des positions peu favorables, avec un ratio tirs par but peu rentable (de 7 tirs à 36 (!) pour l'Allemagne). La possession est donc ici très stérile en l'absence d'une jeu de position efficace pour créer des décalages. Avec la même possession, City se crée des occasion très nettes qui se traduisent souvent en buts, malgré un nombre de frappe équivalent.

Ensuite il y a la Croatie et la Belgique, dépositaires prétendus du beau jeu, et qui ont eu des trajectoires différentes.

Dans la phase de groupes, la Belgique a les mêmes statistiques que le Barça, c'est à dire une possession dynamique et efficace, même si la Tunisie parvient à prendre le ballon. En matchs éliminatoires, son nombre de buts chute tout comme son nombre de frappes, et elle laisse la possession face au Brésil et à l'Angleterre. Avec une adversité plus forte, la Belgique a plus de mal à tenir le ballon toute une rencontre, et ses constructions patientes trouvent moins de temps pour se concrétiser. En revanche, elle concède 1 but par match.

La Croatie est assez efficace en phase de groupes, avec une possession moyenne mais un bon ratio de tirs par but (5,5 pour 1). A partir des 8es, elle rencontre des blocs bas et si sa possession et son nombre de frappes augmente, son nombre de buts diminue. A cette possession peu efficace s'ajoutent 2 buts encaissés par match, contre 0,3 auparavant.

Bref: si on s'est tous extasiés devant Guardiola, il ne faut pas le faire comme un réflexe pour toutes les équipes qui ont le ballon et construisent leur attaques patiemment. En Coupe du monde, celles-ci ont rencontré plusieurs problèmes qui témoignent de la difficulté de mettre en place ce jeu en sélection, mais également de deux confusions: "beau jeu" n'est pas "attaques placées", et "contrôle du ballon" n'est pas "contrôle du match". Entre l'incapacité à trouver des décalages, la lenteur des attaques qui érode leur efficacité face à des blocs bas, et la friabilité de la défense à la perte de balle, aucune des équipes dépositaires du beau jeu n'a été performante à la hauteur des déclarations sur ce tournoi.

Je disais au début que le premier postulat est que la possession offre un contrôle du match. Si cette possession est anticipé par l'adversaire, et ne s'accompagne pas d'un plan de jeu défensif par manque de préparation ou par arrogance, c'est bien celui qui n'a pas le ballon qui contrôle le match comme le dit Mourinho, car il a une longueur d'avance. La France a eu une longueur d'avance sur la Belgique en prévenant ses qualités et en anticipant ses défauts. La Croatie a déjà été plus performante en prévenant les qualités du jeu français (relance rapide) et en anticipant ses propres défauts (jeu qui s'allonge en 2e mt pour ne pas se heurter aux lignes resserrées françaises).

Ensuite, que le jugement esthétique soit principalement sur la phase offensive, soit. Que l'équipe qui a le ballon ait plus d'occasion de démontrer son talent à construire une action et produire du beau jeu, c'est un fait. Mais la lenteur intrinsèque aux équipes de possession fait que le beau jeu est parfois aussi épisodique qu'une équipe sans le ballon. La France a montré face à l'Argentine, la Belgique et même la Croatie qu'il ne lui fallait que quelques secondes pour construire une action, parfois de très belle manière, justement parce qu'avec des espaces, c'est plus facile. Donc, comme le disait le NYT, l'idée n'est pas tellement de briller sur tout le match, mais de briller intensément quand on a l'occasion, et dans le cas de la France, quand on a le ballon.
Run le 19/07/2018 à 15h31

L'idee est de gagner surtout, non ?
(Et ne rentrons nous pas dans le debat du sport vs du spectacle par cette confrontation beau jeu/moche jeu ?)

Et le point commun des voix que l'on entend ne viennent-elles ps des equipes battues ?

Apres, on peut debattre philosophiquement et je pense que ce debat est sans fin car existant depuis des lustres (n'a-t-on pas enntendu des "je prefere voir mon equipe finir 5eme en jouant bien que championne en jouant mal"?).
leo le 19/07/2018 à 16h33

Run
aujourd'hui à 15h31

L'idee est de gagner surtout, non ?
---

Ben pas que, justement. Sinon, on ne regarderait que le score et pas le match.
CHR$ le 19/07/2018 à 16h34

"leo
aujourd'hui à 16h33
Run
aujourd'hui à 15h31

L'idee est de gagner surtout, non ?
---

Ben pas que, justement. Sinon, on ne regarderait que le score et pas le match."

Ben si justement. Sinon, on irait à l'opéra plutôt.
Run le 19/07/2018 à 16h45

leo
aujourd'hui à 16h33
Run
aujourd'hui à 15h31

L'idee est de gagner surtout, non ?
---

Ben pas que, justement. Sinon, on ne regarderait que le score et pas le match.
----
Je ne sais pas.
Il y aurait plus de personne devant leur ecran si la France avait bien joue ?

Il y aurait plus de Belge devant Bresil-Belgique si la Belgique avait bien joue ?

Ou tout le monde s'en fouttait un peu et attendait juste la victoire ?

Je suis dans le camp de la victoire.

Et dans notre cas, on a juste utilise un style de jeu existant. Peut etre moins excitant que le Bresil de 86 mais pas aussi degueulasse que certains veulent bien le dire aussi. Par contre m, il est exacerbe par ces periodes de refus total de jeu de notre part (apres le but contre le Perou, les 20 dernieres minutes contre la Belgique et la Croatie -ou la, on a en plus rate notre lremiere MT-).

Mais a chaque fois, sauf peut etre en finale, DD a outcoache comme on dit son adversaire.
leo le 19/07/2018 à 16h53

"Je suis dans le camp de la victoire".

Parce que Tele Santana, il voulait pas gagner, peut-être ?
leo le 19/07/2018 à 16h59

La France est la meilleure équipe de cette Coupe du Monde, la plus forte et a été meilleure que tous ses adversaires, sauf en première mi-temps de la finale, ça ne fait aucun doute à mes yeux.

Mais l'Inter de Mourinho aussi a été la meilleure équipe de la C1 en 2010. Mais le Mourinho de Man United qui ne gagne pas, ou qui ne gagne qu'une Liga avec le Real, en jouant un jeu dégueulasse (bien plus que les Bleus, j'en conviens), il lui reste quoi ?
CHR$ le 19/07/2018 à 17h00

Guardiola ("dans une interview donnée SFR Sport") explique bien qu'il n'y a pas plus pragmatique que lui. Et que s'il pensait que le moyen le plus efficace de gagner était de mettre 11 joueurs sur la ligne de buts, il le ferait. Mais qu'il pense que ce n'est pas le cas.
Run le 19/07/2018 à 17h07

leo
aujourd'hui à 16h53
"Je suis dans le camp de la victoire".

Parce que Tele Santana, il voulait pas gagner, peut-être ?
-----
Ce n'est pas l'angle que tu apportes et auquel je reponds...("on irait a l'opera")

leo
aujourd'hui à 16h59
La France est la meilleure équipe de cette Coupe du Monde, la plus forte et a été meilleure que tous ses adversaires, sauf en première mi-temps de la finale, ça ne fait aucun doute à mes yeux.

Mais l'Inter de Mourinho aussi a été la meilleure équipe de la C1 en 2010. Mais le Mourinho de Man United qui ne gagne pas, ou qui ne gagne qu'une Liga avec le Real, en jouant un jeu dégueulasse (bien plus que les Bleus, j'en conviens), il lui reste quoi ?
-----
Ben rien.
Il reste quoi au Bresil et a la Belgique (a prt une 3e place...chouette...) ?

Et si on avait perdu en quart ?
Ben rien.

Je ne vois pas ce que ca change en fait.
On se rapelle de la Colombie 2014 ? Et du Bresil 2006 ? (A part du match de Zidane ?)
leo le 19/07/2018 à 17h15

Run
aujourd'hui à 17h07

leo
aujourd'hui à 16h53
"Je suis dans le camp de la victoire".

Parce que Tele Santana, il voulait pas gagner, peut-être ?
-----
Ce n'est pas l'angle que tu apportes et auquel je reponds...("on irait a l'opera")
---

Tu ne regardes que des matchs d'équipes que tu soutiens et dont tu souhaites la victoire ?

Et évidemment qu'on se rappelle de la Colombie 2014 ou de l'Uruguay 2010, on se rappelle même du Maroc 98 qui se fait sortir en poules (plus que de la Norvège qui le sort). On se rappelle du Danemark 86, du Brésil 82, de la France 82, des Pays-Bas 74.