Habitus baballe
Pour causer socio, éco, sciences-po, anthropo, histoire-géo, philo, épistémo, Adorno, filporno, Bernard Pardo...
-
Luis Caroll le 26/05/2023 à 13h18C'est toi qui réduis la langue française à la linguistique.
La langue française tu peux en parler sous un angle artistique, intime, musical, politique, historique, graphique, tu peux en parler sous l'angle de la traduction, de la graphologie, de la phonétique, bref, tu vois où je veux en venir. La linguistique c'est un angle important mais il y en a plein qui n'ont rien de scientifiques et qui sont tout aussi légitimes.
Surtout si c'est pour dire "ça va parce qu'on le parle beaucoup".
-
Le génie se meurt ? Ah mais l'mage rit le 26/05/2023 à 13h22D'une la phonétique fait partie des sciences du langage, et de deux on parle au départ d'un important groupe de linguistes qui parlent de faits linguistiques et de propositions un peu plus politiques. Donc excuse moi de rester dans le sujet.
-
Loscoff-Plage le 26/05/2023 à 13h25La France aime sa littérature et aime faire parler ses écrivains sur tout et n'importe quoi. Il me semble que l'artiste de la langue a autant d'autorité à s'exprimer que le scientifique de la langue sur ce qui n'est pas une question scientifique (est-ce que le français va bien ?).
J'ai peut-être un prisme déformant, mais sur le dernier sujet d'actualité linguistique que j'ai suivi, à savoir la différence entre langues russes et ukrainiennes, ce sont des slavistes sérieux qui s'exprimaient, ou bien des journalistes qui avaient lu des ouvrages scientifiques.
-
Luis Caroll le 26/05/2023 à 13h30Mais que les linguistes fassent de la linguistique, quelque soit la définition qu'ils lui donnent ils y seront bons ou mauvais, très bien pour eux, mais si on parle de la langue française, y'a tout d'un coup beaucoup plus de monde qui est légitime pour en parler.
Ou alors on revient au début : je comprends pas qui "se pense comme autorité" sur quoi et comment ça s'exprime ? (le seul truc que j'ai compris c'est que les linguistes veulent garder la linguistique).
-
Classico le 26/05/2023 à 13h34A la base ton sujet c'était l'existence d'un "pseudo-débat" dont le "pseudo" provenait du fait que tous les participants au débat n'étaient pas strictement linguistes (d'autant plus que c'était du côté du Figaro, donc du mauvais côté, qu'il y avait le moins de linguistes, CQFD).
Pas trop compris ta position du coup.
-
Le génie se meurt ? Ah mais l'mage rit le 26/05/2023 à 13h44Détrompe toi, dans chaque discipline les mots ont un sens bien précis, c'est pourquoi j'indiquais que les deux tribunes ne parlaient pas de la même chose.
Pour un linguiste, la question que tu évoques fait explicitement référence à la vitalité de la langue, tout autre considération n'étant pas "scientifique".
Le problème c'est la confusion qui est entretenue puisque la tribune du figaro se présente comme s'opposant à la première alors que non. En caricaturant, d'un côté on a une approche de spécialistes et de l'autre d'amoureux de la langue qui n'apprehendent pas l'objet de la même façon (de manière beaucoup plus vague et empreint de jugement du côté des amoureux, de façon systématique du côté des linguistes).
-
Luis Caroll le 26/05/2023 à 13h54Le génie se meurt ? Ah mais l'mage rit aujourd'hui à 13h44
Pour un linguiste, la question que tu évoques fait explicitement référence à la vitalité de la langue, tout autre considération n'étant pas "scientifique".
--
Mais pourquoi avoir appelé ça "le français va bien, merci", ce qui n'a rien de scientifique, appelle très précisément le genre de réactions que ça a provoqué, et même scientifiquement s'avère atrocement réducteur, donc inexact.
En fait on dirait un troll.
-
Luis Caroll le 26/05/2023 à 13h56Pour reprendre ton analogie du docteur, c'est comme si un médecin disait "ton corps va bien parce que tes vaisseaux sanguins bougent beaucoup".
Jamais de la vie je le laisse m'opérer.
-
Le génie se meurt ? Ah mais l'mage rit le 26/05/2023 à 14h26Le titre est anecdotique et fait référence justement à ceux qui se disent référents sur la langue sur des domaines de la langue qu'ils ne maîtrisent pas.
En gros, voilà comment comprendre le titre, si on parle de la langue en termes linguistiques voilà ce qu'on peut en dire en termes de mal ou bien (termes principalement utilisé par les amoureux de la langue, enfin surtout le terme "mal"), mais attendez je vous explique pourquoi on ne peut que dire ça pour cette question, et pour ça je vais vous expliquez le fonctionnement d'une langue.
Le developpement est lui solide et les constats sont grandement partagés par les linguistes. Les propositions ensuite peuvent être discutées en toute connaissance de cause.
-
Franco Bas résilles le 26/05/2023 à 14h42Le génie va me dire si je fais fausse route, mais je subodore qu'il était agacé parce que le débat (comme cela se produit souvent ?) était faussé par la mise en confrontation de points de vue peu susceptibles de se rencontrer (linguistes et amoureux de la langue ne parlent pas le même langage, si j'ose dire), mais aussi parce qu'en tant que linguiste, il se sentait quelque peu gêné d'entendre des "collègues" sollicités (la faute à l'ignorance de l'attaché de production, cf. lien ssq. ?) pour apporter une parole contradictoire sur un sujet qui n'était pas de leur stricte compétence.
Certes, les linguistes sont fondés à s'exprimer sur ce qui est écrit dans le Figaro, mais alors ils ne sont plus "experts", et donc à quoi bon les inviter ? Et d'ailleurs, pourquoi répondre à cette invitation ? Certes, les "amoureux de la langue" peuvent exprimer une opinion, voire un avis, mais alors autant trouver des "amoureux de la langue" qui pensent différemment, plutôt que des linguistes...
Tout cela me rappelle quand je m'étais rendu à une conférence/signature de dédicace de Claude Hagège vers le milieu des années 80, et qu'une bonne partie du public lui avait posé des questions lui demandant son avis sur le caractère correct ou non de certaines formulations, sur le recul (ou pas) du français dans le monde, sur l'impureté croissante de la langue française depuis Montesquieu (oui, là je pousse un peu) - tous ces auditeurs n'avaient manifestement pas du tout écouté ou (ni ?) compris ce qu'il avait préalablement exposé, et je souffrais pour lui de le voir contraint de répéter, fût-ce avec des variantes, son propos initial sur la nature de la linguistique...