Ne perdez pas de temps à lire ce texte, connectez-vous vite pour commenter les articles des CDF. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Foot et politique

Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!

  • Edji le 02/02/2023 à 11h20
    A priori, 17 est supérieur à 10, donc le choix est vite fait, oui.

  • r_v_matou le 02/02/2023 à 11h23
    Intéressant car économiquement il est fort possible que le différentiel de seulement 7 point face que l'emploi en plus ne finance pas le surcoût lié au chômage.

    Et son raffine, voit on que l'activité en plus est surtout lié à des emplois publics qui sont donc prolongés, à des emplois de type intellectuel pendant que les seniors au chômage viennent des classes populaires ou de métier physique ?

  • balashov22 le 02/02/2023 à 11h23
    Le point fondamental, c'est toi qui l'écartes en disant "Pas uniquement une mesure d'économie", sous-entendant qu'il y a également un autre intérêt d'une nature différente, donc me le reprocher avec un smiley impliquant que je serais un peu naïf, c'est complètement vain.
    Mais vu que je suis un peu naïf dans ton esprit, est-ce que tu peux continuer la démarche pédagogique et m'expliquer (ou me fournir des sources si tu n'as pas envie d'écrire parce que c'est trop long et fastidieux) à quoi servira et est nécessaire "le surcroît de ressources globales générées à plus long terme par une telle approche" (attention, "réduire la pression financière sur les entreprises" n'est pas une réponse valide, ou du moins retombe-t-on dans le débat sur le choix de société) ?

  • Maurice Eculé le 02/02/2023 à 11h25
    Pas vraiment puisque les 2 chiffres ne portent pas sur des situations équivalentes. D'un côté on a un gain de x euros pour la collectivité, une perte de revenus et peut-être une souffrance pour le travailleur âgé, de l'autre un coût de y euros pour la collectivité, une perte de revenus et probablement une souffrance pour l'inactif âgé.

  • Dan Lédan le 02/02/2023 à 11h34
    Et dans ce differentiel de 7 points , on.oublie de retrancher (toujours) aussi le surcout des depenses de santé et d'arrets lie au passage a 64 ans...

  • Edji le 02/02/2023 à 11h39
    Pourquoi une perte de revenus dans le 1er cas ? Pas compris.

  • Maurice Eculé le 02/02/2023 à 12h10
    Sur la durée au travail, la réforme n'offre du point de vue de l'individu pas de droit supplémentaire : ceux qui le veulent peuvent déjà travailler jusqu'à 64 ans et plus. Sauf que ceux qui le feront désormais perdent la possibilité d'une surcote, ce que je fais figurer comme perte.
    Mais si tu veux, ok pour ajouter aussi en positif les moins de 5% de décoteurs encore en activité à 62 ans comme gain potentiel dans l'équation, ça ne devrait pas en changer radicalement les équilibres.

  • Edji le 02/02/2023 à 12h17
    Non mais ce que je voulais dire en réaction à ton comparatif des 17 points d'actifs seniors en plus vs 10 points de chômeurs/inactifs en plus, c'est que les premiers bénéficient amha d'un surcroît de revenus de ce fait, et non d'une baisse (mais peut-être que c'était aussi le sens de ton dernier message), ce qui change pas mal le bilan de la comparaison à mon sens.

  • Maurice Eculé le 02/02/2023 à 12h46
    Les 17% se considèrent probablement comme globalement perdants puisque s'ils avaient voulu continuer plus longtemps, ils auraient pu et en gagnant davantage encore. En plus donc des 10% de grands perdants, et autour de 10-15% parmi les 73% restant qui ont vu fondre leur potentielle surcote.
    Par ailleurs ces 2 chiffres seront très probablement moindres avec la réforme à venir, car il y a moins de marge d'évolution ; ça limite l'analyse quantitative.

  • Delamontagne est Belle le 02/02/2023 à 13h42
    J'aimerai que tu nous explique pourquoi il faut un taux d'activité plus élevé des seniors. A part "pour faire comme nos voisins".