Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
Edji le 02/02/2023 à 11h20A priori, 17 est supérieur à 10, donc le choix est vite fait, oui.
-
r_v_matou le 02/02/2023 à 11h23Intéressant car économiquement il est fort possible que le différentiel de seulement 7 point face que l'emploi en plus ne finance pas le surcoût lié au chômage.
Et son raffine, voit on que l'activité en plus est surtout lié à des emplois publics qui sont donc prolongés, à des emplois de type intellectuel pendant que les seniors au chômage viennent des classes populaires ou de métier physique ?
-
balashov22 le 02/02/2023 à 11h23Le point fondamental, c'est toi qui l'écartes en disant "Pas uniquement une mesure d'économie", sous-entendant qu'il y a également un autre intérêt d'une nature différente, donc me le reprocher avec un smiley impliquant que je serais un peu naïf, c'est complètement vain.
Mais vu que je suis un peu naïf dans ton esprit, est-ce que tu peux continuer la démarche pédagogique et m'expliquer (ou me fournir des sources si tu n'as pas envie d'écrire parce que c'est trop long et fastidieux) à quoi servira et est nécessaire "le surcroît de ressources globales générées à plus long terme par une telle approche" (attention, "réduire la pression financière sur les entreprises" n'est pas une réponse valide, ou du moins retombe-t-on dans le débat sur le choix de société) ?
-
Maurice Eculé le 02/02/2023 à 11h25Pas vraiment puisque les 2 chiffres ne portent pas sur des situations équivalentes. D'un côté on a un gain de x euros pour la collectivité, une perte de revenus et peut-être une souffrance pour le travailleur âgé, de l'autre un coût de y euros pour la collectivité, une perte de revenus et probablement une souffrance pour l'inactif âgé.
-
Dan Lédan le 02/02/2023 à 11h34Et dans ce differentiel de 7 points , on.oublie de retrancher (toujours) aussi le surcout des depenses de santé et d'arrets lie au passage a 64 ans...
-
Edji le 02/02/2023 à 11h39Pourquoi une perte de revenus dans le 1er cas ? Pas compris.
-
Maurice Eculé le 02/02/2023 à 12h10Sur la durée au travail, la réforme n'offre du point de vue de l'individu pas de droit supplémentaire : ceux qui le veulent peuvent déjà travailler jusqu'à 64 ans et plus. Sauf que ceux qui le feront désormais perdent la possibilité d'une surcote, ce que je fais figurer comme perte.
Mais si tu veux, ok pour ajouter aussi en positif les moins de 5% de décoteurs encore en activité à 62 ans comme gain potentiel dans l'équation, ça ne devrait pas en changer radicalement les équilibres.
-
Edji le 02/02/2023 à 12h17Non mais ce que je voulais dire en réaction à ton comparatif des 17 points d'actifs seniors en plus vs 10 points de chômeurs/inactifs en plus, c'est que les premiers bénéficient amha d'un surcroît de revenus de ce fait, et non d'une baisse (mais peut-être que c'était aussi le sens de ton dernier message), ce qui change pas mal le bilan de la comparaison à mon sens.
-
Maurice Eculé le 02/02/2023 à 12h46Les 17% se considèrent probablement comme globalement perdants puisque s'ils avaient voulu continuer plus longtemps, ils auraient pu et en gagnant davantage encore. En plus donc des 10% de grands perdants, et autour de 10-15% parmi les 73% restant qui ont vu fondre leur potentielle surcote.
Par ailleurs ces 2 chiffres seront très probablement moindres avec la réforme à venir, car il y a moins de marge d'évolution ; ça limite l'analyse quantitative.
-
Delamontagne est Belle le 02/02/2023 à 13h42J'aimerai que tu nous explique pourquoi il faut un taux d'activité plus élevé des seniors. A part "pour faire comme nos voisins".