Foot et politique

Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!

Mangeur Vasqué le 26/11/2022 à 12h51

[Royaume-Uni, Part I]

J'étais venu ici pour poser une question sur le Maroc (que je poserai plus tard du coup) mais j'ai remarqué l'échange Tricky-Sens d'hier impliquant du tweet de deux journalistes du, ou connectés au, Daily Telegraph (Ross Clark et chépuki) et j'ai donc quelques trucs à dire là-dessus.

[Tricky hier à 13h55]

[Sens de la dérision hier à 14h01 ; dans le rôle salvateur de lanceur d'alerte]

Je vais donc adresser un petit avertissement car vous m'inquiétez parfois mes enfants. Attention hein, attention à vos fréquentations, aux influences des zuns (zinzins) et des zautres. Je vous laisse quelques mois, je reviens et y'en a qui s'égarent et se laissent entraîner, ça va pas du tout ça dites moi, faut s'reprendre.

Comme souligné par Sens, gros Warning par rapport à ce qui paraît dans le Daily Telegraph. Attention aux messieurs costumés et souriants qu'ont l'air gentil en distribuant leurs tweets-bonbons, y'a pas que des gentils qui vous veulent du bien dans le tas.

Depuis quelque temps la plupart du matos publié dans le DT, ou en lien avec lui, ou par des journalistes du DT est à aborder avec extrême prudence. Malgré son titre semi-officiel de "newspaper of record" (lol), ce quotidien très conservateur est devenu du grand n'imp' bien souvent (amusant de constater qu'ils ont récemment amorcé un début de virage anti-Brexit, comme le reste de la population, une p'tite lumière s'est enfin allumée dans le pays… Z'ont dû perdre du "wonga" - de la maille - et des parts de marché/annonceurs… Le 15 octobre dernier dans le DT, mini révolution : lien : "Project Fear was right all along – Six years of policy confusion and ineptitude has brought a calamitous loss of standing").

Faut voir les journalistes/pigistes qu'ils emploient hein... Pas mal d'entre eux sont d'anciens politiciens/think-tankers conservateurs, ligne dure, extrême droite libertarienne, Breibartiens, illibéraux, climate/vaccino sceptiques, "deniers" de tous poils, etc.

Souvent des anciens du, ou liés au, 55 Tufton Street lien de Londres.

Le "55" c'est ce discret, mais létal, hub politique qui fait la pluie et le beau temps sur le Royaume-Uni depuis des années, des décennies même. Thatcher déjà ne jurait que par l'ASI, l'Adam Smith Institute (et ses chevaliers du free market, les Patrick Minford et compagnie lien, Minford d'ailleurs ressorti du grenier – avec un tas d'autres – par les ayatollahs du Brexit. Enfin, ressorti, non pas vraiment car à 80 balais il est toujours prof d'économie à Cardiff University…). L'Adam Smith Institute donc, créé à Londres en 1977 : lien

"The Adam Smith Institute (ASI) is a neoliberal UK-based think tank and lobbying group, named after Adam Smith, a Scottish moral philosopher and classical economist. The libertarian label was officially changed to neoliberal on 10 October 2016."

L'influence du "55" est immense au Royaume-Uni car ils ont infiltré profondément le coeur du pouvoir, les gouvernements, et cette dernière décennie ça paie un max pour eux.

Voir cet article du Guardian de novembre 2019 par exemple sur ces mystérieux mais hyper influents think-tanks de droite dure (qui ont amené les Conservateurs 3.0 au pouvoir donc, d'abord en faisant germer l'idée du Brexit vers 2013 suite à un chantage sur Cameron, j'y reviendrai, puis enfanté le Brexit via une campagne de désinformation et l'aide très zélée de l'aile droite du Parti conservateur et de l'extrême-droite Ukip & co - 27-30 % aux dernières élections européennes de 2014 & 2019 quand même - à l'aide de financements – et en principe illégaux – de Russie, etc. etc.) :

lien

"How the right's radical thinktanks reshaped the Conservative party. In the wake of the Brexit vote, ultra free market thinktanks have gained exceptional access to the heart of Boris Johnson's government."

Le "55" c'est un agglomérat de nébuleuses type think tank donc, de "laboratoires d'idées" de droite dure et libertarienne. Pour "think tank", comprenez en fait : agences payées par les lobbys et des "disrupteurs" pour infiltrer le pouvoir, renverser la table, tout déréguler et privatiser.

Une "finishing school" par laquelle passent beaucoup de droitistes qui veulent atteindre le sommet, soit en politique, soit dans le journalisme ou le business. Le financement de ces "groupes de réflexion" est très opaque et pose évidemment problème (mais c'est tabou ou autre alors hormis le Guardian, personne n'en parle et enquête, ou des médias plutôt confidentiels. On sait pourtant que les Koch brothers, Mercer, les Russes et d'autres "disrupteurs" sont derrière mais ça n'a pas l'air d'inquiéter grand monde... C'est vrai qu'il est infiniment plus important de se préoccuper du genre des pronoms et de deux étudiants qui balancent des oeufs sur des croûtes).
Tricky le 26/11/2022 à 13h01

(Non mais j'ai déjà eu l'occasion de m'excuser, c'était de la négligence de ma part, parce que le test original vient d'un type en qui j'ai plutôt largement confiance, et que je ne suis pas allé plus loin - plus le fait que le documentaire vienne de Channel 4)
pipige le 26/11/2022 à 13h05

En réponse à Pascal Amateur le 25/11/2022 à 17h19
(voir le message)

Regarde Hanouna ?
Mangeur Vasqué le 26/11/2022 à 13h10

[Royaume-Uni, Part II]

Ces officines constituent donc souvent la porte d'entrée fast-track dans les sphères du pouvoir du Parti conservateur. Beaucoup de deputés et ministres actuels, ou journalistes/influenceurs dans les médias (ou les deux, grosse porosité) y ont éte formatés, souvent après un passage par le PPE d'Oxford lien, alias "The degree that runs Britain", endroit où ces gens-là entrent en contact avec les divers clubs et antennes que le Parti conservateur a sur place, eg la Oxford University Conservative Association lien. Oxford, et Oxbridge en général, sont des lieux formatifs de pouvoir donc faut les investir.

Avant y'avait le fameux Bullingdon Club lien, qui servait de centre de réseautage (Cameron et Boris Johnson y ont fameusement fait leurs armes, à la même époque, milieu années 1980), mais il n'en reste quasiment plus rien. Les boss de l'université l'ont plus au moins torpillé, ils attiraient trop de mauvaise publicité (Le wiki : "The Bullingdon Club is a private all-male dining club for Oxford University students. It is known for its wealthy members, grand banquets, and bad behaviour, including vandalism of restaurants and students' rooms.").

C'est par exemple dans ces think tanks du 55 Tufton Street que le duo pied nickelesque Liz Truss-Kwasi Kwarteng a été brainwashé. Truss se situait politiquement dans la norme disons en entrant à Oxford au début des années 1990 (pour faire PPE, donc), centriste issue d'un milieu favorisé de gauche (parents enseignants/prof universitaire). Pis elle a rencontré ces gens-là, et elle a peu à peu viré ultra néolib. Truss n'est probablement pas une mauvaise bougre au départ, LibDem, pro-EU, etc. mais au contact de ces gens-là elle a "compris" (où se situait l'avenir, son avenir) et a su s'adapter et calquer son évolution sur le zeitgeist. Dutronc chantait l'opportunisme mais ça fait un peu "naff" (ringard) aujourd'hui alors on appelle ça le "Shapeshifting" aujourd'hui.

(dans l'article précité du Guardian, cette petite phrase qui résume tout :"To a greater extent than any previous leader, Liz Truss's politics have been shaped by organisations that call themselves thinktanks, but would be better described as lobbyists who refuse to reveal who funds them.").

Y'a de l'idéologie bien sûr là-dedans, et une bonne dose d'opportunisme. Car pour percer, t'as pas 36 solutions : y'a que le Parti conservateur, ta meilleure chance en général, et le Parti travailliste.
Donc le choix est vite fait, surtout si t'as fait PPE à Oxford et que t'es issu d'un milieu bourgeois ou embourgeoisé. A la marge, t'as aussi l'associatif et le syndicalisme pour être député.e et ensuite viser plus haut, ou les oeuvres caritatives type Oxfam – eg cette pauvre Jo Cox assassinée juste avant le Brexit par un suprémaciste blanc – mais cette voie est un "outlier", périphérique.

Y'a de tout ça donc mais y'a aussi beaucoup, et surtout, un fort instinct de préservation de la part de ces sectes néolibs qui se servent de gens malléables et à l'idéologie à géométrie variable dont Truss est l'archétype : il faut préserver le statu quo le plus longtemps possible. Donc ces groupes "travaillent" des gens comme Truss, Rabb, Kwarteng, etc. (avec, en creux, la promesse de pantoufleries quand leur carrière s'arrête ou pique du nez).

C'est ce qu'on appelle ici la génération "Britannia Unchained" (du bouquin de 2012 écrit à cinq mains lien

Des ultra néolibs, minarchistes & co qui se retrouvent aujourd'hui au pouvoir, depuis 2010, graduellement. Au début, en 2010, z'étaient députés, puis ils sont montés en puissance avec le Brexit, qui leur a offert l'opportunité d'une carrière, d'une vie.

Enfin, "offert", c'est pas le terme qui convient car ils ont été le chercher ce référendum du Brexit, ça ne leur est pas tombé comme ça. Ils ont poussé fort pour avoir le Brexit, via l'aile droite du Parti Conservateur, les ultra néolibs, anti-régulation, pro-privatisations, etc. ils ont fait du chantage à Cameron (d'une faiblesse affligeante sur ce coup-là, mais bon, en fait, il s'en foutait, millionnaire, sa femme aussi, néolib, "remainer" mais aussi pas mal anti Bruxelles et au fond, pas foncièrement contre un "power grab" ultra néolib, ce qu'est le Brexit, histoire de faire la nique aux Libs et autres gauchistes, et achever de négocier le virage du grand soir néolib, libéré de tous les carcans et ainsi de suite).

Cf cet article de George Monbiot dans le Guardian sur le sujet :

lien

"Has Liz Truss handed power over to the extreme neoliberal thinktanks? The prime minister is in hock to a group of rightwing lobbyists who are themselves indebted to oligarchs and corporations"
Mangeur Vasqué le 26/11/2022 à 13h13

En réponse à Tricky le 26/11/2022 à 13h01
(voir le message)

Non non mais ne t'excuse pas Tricky, on se fait tous piéger, surtout par des médias/journalistes étrangers qu'on a parfois du mal à situer. Et certains changent de registre aussi pendant leur carrière, ils rencontrent des gens toussa, se font "influencer", ça complique les choses (et c'est vrai que Channel Four vole plus haut que la moyenne, c'est bien pour ça que cette chaîne gêne les gvts actuels qui cherché à la privatiser d'abord, puis ils ont récemment abandonné ce projet. Mais bon, comparé à la masse, Channel Four c'est malheureusement devenu mineur, je ne dirais pas confidentiel ça serait faux et insultant mais on s'approche de cette zone quand même). Mon propos est surtout d'informer sur l'évolution du Royaume-Uni et ses médias, qu'on a forcément du mal à percevoir de France.
Mangeur Vasqué le 26/11/2022 à 13h32

[Royaume-Uni, Part III]

Hormis ces politiciens, les think tanks et lobbies utilisent évidemment beaucoup des "relais" dans les médias et sur les rézosocios, dont le Daily Telegraph.

Sont partout ces relais : presse, TV, etc. et pas que les TV un peu à la marge hein, la BBC par exemple, longtemps "de gauche", s'est bien droitisée ces dernières années en plaçant des journalistes vedettes, de droite, aux postes clés et en supprimant ou marginalisant des "émissions gênantes" (eg l'excellent "The Mash Report" supprimé, because "trop de gauche" lien), ou en virant/poussant vers la sortie des journalistes jugés à gauche, eg Emily Maitlis, en nommant au directoire des gens issus du serail droitiste, etc. eg lien, etc. "there's more than one way to skin a cat" comme on dit.

Voir cet article du Guardian par exemple :

lien

"The BBC must take away the rightwing thinktanks' megaphone
The reality of these organisations' ideology – and its US origins – must be clearly exposed"

(y'a le quotidien The Independent aussi sur la question mais paywall, par contre le pauvre "Indie" est bien mal en point et bien moins lu que le Guardian).

Le boss de la BBC par exemple est Tim Davie, depuis fin 2019/début 2020 – mais il avait des gros postes responsabilité a la BBC avant ça, personnage très influent. Il est encarté au Parti conservateur ( ou l'était) et est un proche de Boris Johnson, c'est d'ailleurs ce dernier qui l'a nommé DirGé de la BBC, à 700K/an. Johnson en a nommé d'autres à des postes clés bien sûr, s'agit de préserver la race, lien.

Davie ne fait pas mystère de sa volonté de "combattre les influences de gauche à la BBC" lien

Niveau télé, t'as aussi GB News et la Talk TV de Murdoch, qui recyclent à fond depuis quelque temps les réacs, les "anti-systèmes", les "anti-establishments", etc. tous ceux qu'ont des comptes à régler.

La disruption et les polémiques sont leur fond de commerce, et le Daily Telegraph est entré dans cette logique, donc attention avec ce qu'on y lit et leurs "sources". Je dis ça car j'entends trop souvent des journalistes étrangers parler du Daily Telegraph ou du Sunday Times comme si c'était parole d'évangile. Le titre officieux de "Newpaper of Record" lien, décerné on ne sait trop comment ni pas qui, est très misleading… Et de toute manière ces références évoluent, un "newspaper of record" de 2010 mettons, n'est pas forcément le même dans sa ligne édito que le même journal 10 ou 15 ans après.

C'est la presse Murdoch, les Barclay Brothers lien (proprios du Daily Telegraph, profil tout ce qui y'a de plus classique : milliardaires, exilés fiscaux et all that funky chicken lien) et les tabloïds à gros lectorat, style Sun et Daily Mail (ce dernier très influent sur le Net car accès totalement libre, un move pas innocent). Contrôlé par la famille Rothermere qui détient le Daily Mail depuis sa création en 1896. Famille là aussi tout ce qu'il y a de plus ordinaire dans le contexte : milliardaires exilés fiscaux et/ou non-doms (au passage, grosses accointances avec le fascisme et Oswald Mosley dans les années 1930 lien).

Donc quand je parlais de la préservation de l'espèce et du maintien coûte que coûte du statu quo, on est en plein dedans, on est dans le creuset, dans la matrice. Il ne s'agit pas pour eux que d'une simple bataille idéologique. Ces types sont persuadés que c'est une question de survie, de leurs familles, de leur nom, de leur position, de leur train de vie, de leurs avantages fiscaux. C'est systémique donc, ergo difficile à combattre.

Ils ont capté depuis des décennies qu'ils n'arriveraient pas à leurs fins simplement en faisant de la propagande via leurs médias donc ils payent, financent des think tanks, corrompent et font des donations. Tout ce(ux) qui peut servir est contacté et conditionné. Journalistes, disrupteurs, officines, Parti conservateur, influenceurs sur les réseaux, bref tous ceux qui peuvent jouer un rôle dans ce grand destin commun de l'auto-préservation, au nom du passé, pour le présent et les générations à venir. Ces gens-là payent très bien, donc facile de recruter des relais néolibs et autres VRP de la droite réac.

Au Royaume-Uni et à l'étranger (ou des étrangers installés au Royaume-Uni et qui prêcheront la bonne parole abroad, eg Anne-Élisabeth Moutet lien, dans le payroll du DT, et qu'on voit souvent sur les plateaux en France, "C dans l'air", France24, etc. Je l'ai vue l'autre jour sur Truss sur la cinq je crois, ça devait être en septembre, et en à peine 5 minutes d'intervention au total – y'avait d'autres journalistes – elle avait aligné 4 ou 5 mensonges factuels. Elle est pas mal dans l'art de "l'alternative fact", elle est souriante, pas aggressive, elle semble "raisonnable" et "cultivée", elle donne l'impression de savoir de quoi elle parle, on aurait donc tendance à lui faire confiance. Après, y'a pire qu'elle).
Mangeur Vasqué le 26/11/2022 à 14h12

[Royaume-Uni, Part IV. La der, promis]

L'un de ces allumés sévissant dans le Daily Telegraph et ailleurs est Daniel Hannan. Ancien député européen pendant 20 ans et parlementaire à la Chambre des Lords (donc non élu). Aussi conseiller auprès du gouvernement, section commerce/industrie, niveau international. Le DT paie très bien ses journalistes donc ça les attire, surtout les "journalistes vedettes", comme Hannan ou Boris Johnson pendant des années – fameusement rémunéré CINQ livres sterling le mot, il avait un contrat de 250-275K £/an, pour un édito bimensuel je crois. Il déclara bosser 10 heures par mois dessus, ça fait un bon petit taux horaire, enfin tant mieux pour lui ("Johnson spends 10 hours a month writing column, giving him an hourly rate of £2,291"). Émoluments non négligeables qu'il qualifia de "chicken feed" (peanuts). ( lien "Johnson condemned for describing £250,000 deal as 'chicken feed'").

Niveau "culture wars", "wokisme", patriotisme, UE-bashing et pro-Brexitism, le DT est im-ba-tta-ble. Z'ont fait fort aussi pendant la pandémie, anti-confinement et toussa.

Par exemple, au début de la pandémie, voici ce que le DT publiait, le plus sérieusement du monde, dans ses colonnes (tweet compilé par @leonardocarella, un doctorant d'Oxford), échantillon capture photo de titres assez scotchant de 7 de ses journalistes :

lien

Les tweets: lien

Le "unroll" : lien

Vous remarquerez en particulier ce Daniel Hannan donc, le mec est priceless. On avait à peine débuté le confinement ici (depuis environ 18 jours, grace à Macron d'ailleurs qui fit chantage sur Johnson pour que ce dernier prenne enfin des mesures. Macron menaça de faire fermer la frontier, le lendemain le "spaffer" s'exécutait) que Hannan voulait déjà l'assouplir alors qu'on en était à 1.000-2.000 morts/jour et qu'on savait rien de cette saloperie sauf qu'elle était mortelle.

Le meilleur de Hannan sur le Covid ne figure cependant pas dans cette compil, c'est cet article, paru dans le DT en mars 2020 : "If coronavirus has a silver lining, it should be the return of the bow and the curtsy" = Si le coronavirus a un bon côté, ça devrait être le retour de la révérence (le salut)

("curtsy" c'est la p'tite courbette que font les femmes devant le monarque reine/roi et d'autres dignitaires de la "firm", la famille royale, tandis que "bow" c'est pour les hommes – prononcez "bao" en l'espèce, "bow" prononcé "bo" c'est l'arc, ou le noeud pap dans "bow-tie").

Le Covid avait déjà fait plus de 100 000 morts et des centaines de milliers de "blessés" quand Hannan écrivit ça, le service de santé était effroyablement débordé (plus de 7 millions de personnes toujours sur les listes d'attentes NHS England à ce jour lien pour opérations & soins, ça donne une idée), des tas de gens avaient perdu des proches, leur santé, leur boulot, leur business, etc. et ce sombre 'twunt' (mes excuses à la Charte) plaisantait sur les soi-disant avantages du Covid et militait pour le retour des courbettes… (qui n'existe bien sûr que dans son monde, et encore). C'est de l'humour sans doute (?), de l'humour bien nul en tout cas, mais de la part de gens comme Hannan, pas que.
Mangeur Vasqué le 26/11/2022 à 14h27

Sorry, c'est agressif, avec un seul "g" donc, mon clavier a défaulté, et c'est DIX de ses journalistes, pas sept, (du Daily Telegraph) sur la capture photo, celle-ci : lien, avec d'anciens politiciens thatcheriens d'ailleurs (vive la jeunesse au Daily Telegraph), Norman Tebbitt pour ne pas le citer lien, 91 ans aujourd'hui et ancien numéro 2/3 de Thatcher, qui trouve que le Coronavirus a été "overhyped".
OLpeth le 26/11/2022 à 15h33

Bolloré essaie de faire pareil en France, il monte gentiment en puissance et il a encore une bonne marge de progression.
Hannibal le 26/11/2022 à 20h22

Ouah! Trop de trucs à lire Mangeur et l'apéro est déjà trop avancé, je reviens demain