Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
AS Roma Gricole le 21/01/2022 à 11h06Pour le coup Edji, LE problème le plus important dans l'organisation économique actuelle c'est justement que le risque n'est pas si grand que ça pour certains.
Depuis qu'on a décidé en 2008 de sauver les banques en tant que sociétés, et pas seulement de sauvegarder l'épargne de leurs déposants, on a changé de modèle : Les grosses boîtes ne coulent pas, et elles le savent.
Dans le cas de Pfizer, c'est encore autre chose. L'éventuelle perte de 2Mds d'€ dont tu parles est à mettre en relation avec leur résultat opérationnel qui est plus ou moins de 10Mds d'€ par an depuis 2017. lien
Donc là, ce n'est pas un risque, c'est juste qu'on parle d'une énorme entreprise qui a fait un choix industriel qui s'est avéré payant et donc (très) lucratif.
-
John Six-Voeux-Berk le 21/01/2022 à 11h12Mais si, c'est un peu la question : pour justifier la rémunération du risque, tu me rappelais la perte sèche induite par les faillites d'entreprise ; manière de dire qu'à risque existentiel, rémunération astronomique.
Et maintenant tu avances que finalement la rémunération du risque n'a pas à être mise en balance avec la qualité particulière du risque pris ? (niveau de la mise et degré d'incertitude)
Disons que dans les milieux que j'évoquais, la notion de "risque" est hypostasiée et dramatisée pour imposer un respect qui ne souffre pas la discussion et un calcul détaillé : c'est pour cela que je filais la métaphore apparemment absurde de l'"entrepreneur" et de l'investisseur en "chevaliers" du risque. Et bien sûr, à l'inverse, il y aurait tous ceux qui ne "risquent" jamais rien, et qui sont renvoyés à leur néant.
Au-delà de la discussion précise autour de Pfizer, je tique en voyant ce motif du "risque" envahir les revues de cadres supérieurs, comme un supplément d'âme indispensable.
-
Edji le 21/01/2022 à 11h16Investir avec une possible perte importante à la clé demeure un risque ; on peut prendre le problème dans tous les sens, c'est comme ça.
Que Pfizer puisse se le permettre est une autre question.
Faire mine d'ignorer qu'un risque de taxation arbitraire à la suite d'un succès de ton business est susceptible de te conduire à privilégier la sécurité au détriment de l'innovation me semble pour le moins périlleux.
-
dugamaniac le 21/01/2022 à 11h25Dans ce cas exceptionnel, le risque financier pris par les industriels me parait minuscule.
D'ailleurs Sanofi qui a échoué dans son vaccin a eu des résultats financiers très bons en 2021 malgré tout. Ça montre bien que les investissements dans son vaccin qui n'est jamais sorti n'était pas un risque si grand, si on considère encore qu'il y avait un risque financier.
Les gagnants ont gagné, les perdants aussi.
-
Edji le 21/01/2022 à 11h25Les grosses boites ne coulent pas, en effet…dans la quasi-totalité des cas parce qu'elles se seront fait racheter en amont en cas situation fortement dégradée, ce qui biaise un peu l'analyse.
-
Tricky le 21/01/2022 à 11h28Désolé Edji, mais ce n'est notoirement pas le cas dans la pharma.
-
Edji le 21/01/2022 à 11h29Je ne sais pas à quoi tu réponds…
-
Tricky le 21/01/2022 à 11h33' Faire mine d'ignorer qu'un risque de taxation arbitraire à la suite d'un succès de ton business est susceptible de te conduire à privilégier la sécurité au détriment de l'innovation me semble pour le moins périlleux.'
Ça, c'est une très bonne remarque. Mais il semblerait que le lien entre taxation et innovation ne soit pas si automatique.
-
Tricky le 21/01/2022 à 11h33Ah pardon à ton message immédiatement précédent sur le rachat.
-
Edji le 21/01/2022 à 12h00Je ne dis pas que c'est nécessairement automatique, mais c'est une donnée absolument incontournable à prendre en compte avant de se lancer dans une telle entreprise.