Etoiles et toiles
Non, ce n’est pas un forum sur le PSG, même si le titre aurait sans doute convenu, mais bien sur le cinéma, pour parler de tout ce qui touche de près ou de loin au septième art.
-
Sens de la dérision le 20/01/2022 à 17h12Ça a complètement changé ça non ? Les films durent de plus en plus longtemps j'ai l'impression. Le prochain Batman, The Batman, est prévu pour faire 175', soit près de 3h.
2002 : Spider-man - 121
2004 : Spider-man 2 - 128 (version longue de 134')
2007 : Spider-man 3 - 139
2014 : The amazing Spider-man - 136
2014 : The amazing Spider-man 2 - 142
2017 : Spider-man: Homecoming - 136
2019 : Spider-man: Far from home - 129
2021 : Spider-man: No way home - 148
(bon c'est pas hyper flagrant pour mon exemple mais je me suis embêté à retrouver les chiffres alors je les garde)
-
cocobeloeil le 20/01/2022 à 17h13Merci pour vos réponses éclairantes, mais par curiosité: Ses films marchent-ils bien au cinéma niveau entrées?
C'était ça le sens de mes questions. Vu qu'ils ont l'air casse burnes, je vois mal les masses populaires se ruer dans les salles les regarder.
Donc doit y avoir kekchose qui m'échappe. Pourquoi existe t-il des mecs prêts à mettre des billes qu'ils ne vont pas récupérer à la fin. Des mécènes (ça existe)? Des mafieux ou trafiquants qui blanchissent?
(Bon, je plaisante, mais ça m'interroge quand même..)
-
Tonton Danijel le 20/01/2022 à 17h25Ah ben je préférerais toujours passer 3 heures avec Mallick et ses fougères qu'1h30 avec Onteniente et Franck Dubosc. Il y a des succès qui m'interrogeront toujours beaucoup plus que d'autres.
(Après, pour Mallick, je dirais aussi que la projection cinéma rend plus justice à son travail qu'une vision télé).
-
Lyon n'aime Messi le 20/01/2022 à 17h28D'après Wikipedia, le film la ligne rouge a couté 52 millions de dollars et il en a rapporté au niveau mondial 98 millions.
-
Sens de la dérision le 20/01/2022 à 17h29Par rapport aux normes d'Hollywood, ce genre de film n'est pas si cher et a son public.
Je vois sur Wikipedia que Tree of life a coûte 32M$ (à comparer aux 150M de Thor ou de Kung Fu Panda 2, ou aux 10M€ du premier film Les Tuche) et en a rapporté 61M.
-
Milan de solitude le 20/01/2022 à 17h31Tonton, en général, c'est l'équipe technique d'un tournage qui coûte le plus cher dans un film. J'en suis presque certain. Pour les blockbusters c'est peut-être différent, mais les Malick n'entrent pas dans cette catégorie sauf erreur. Un cachet d'acteur a beau être mirobolant, plus le tournage est long plus tu raques, et ça se ressent dans le budget total.
-
blafafoire le 20/01/2022 à 17h38Une caméra plus basse, du contre-jour, le travail du son en extérieur, une certaine façon de filmer la nature ou de mettre en scène la guerre...
A mon avis, il y a beaucoup d'emprunts à Malick dans le cinéma actuel, oui.
-
cocobeloeil le 20/01/2022 à 17h4052 myons pour filmer des jolies fougères?
Ca ira pour lui alors. D'autant que ça rapporte manifestement puisqu'il semble y avoir du public qui aiment les végétaux forestiers.
(Bon, en vérité, j'ai déjà visionné quelques uns de ses films notamment encensés par la critique. Bof. pas terrible quand même. Le contemplatif même majestueux, c'est pas trop mon truc. Là ou j'habite j'arrache les fougères. Ca pollue l'environnement. En les faisant sécher ça devient un engrais naturel très riche en azote, donc utile)
-
magnus le 20/01/2022 à 17h43Pour le même budget Spielberg rajoute les dinosaures au milieu des fougères.
-
Danishos Dynamitos le 20/01/2022 à 19h01Malheureusement pour tous ceux qui sont allés voir The Tree of Life, Mallick a également rajouté des dinosaures à ses fougères…