Etoiles et toiles
Non, ce n’est pas un forum sur le PSG, même si le titre aurait sans doute convenu, mais bien sur le cinéma, pour parler de tout ce qui touche de près ou de loin au septième art.
-
blafafoire le 20/01/2022 à 15h30Excellent film d'ailleurs.
C'est évidemment daté, mais les paysages, les scènes d'actions et bien sûr les acteurs sont incroyables.
-
blafafoire le 20/01/2022 à 15h42Selon moi ses deux premiers films permettent de mieux comprendre ses productions plus récentes.
Au départ il était peut-être moins ambitieux et surtout moins baigné de ce mysticisme naïf un peu factice qui n'a évidemment aucune chance d'intéresser en France.
C'est vraiment dommage mais ça reste un cinéaste fascinant et très copié.
-
Sens de la dérision le 20/01/2022 à 15h46Très copié ? Il y a des cinéastes terrencemalickien ?
-
Tonton Danijel le 20/01/2022 à 16h11Daté, oui, mais c'est peut-être le film avec John Wayne qui a le mieux vieilli, son numéro de bourru qui se fait attendrir est assez réussi. Howard Hawks a d'ailleurs eu la clairvoyance de supprimer la seule scène où Wayne abat un animal (un éléphant), ayant conscience que les amis des bêtes, de plus en plus nombreux, pourraient se retourner contre son film et l'acteur (même si les mêmes diront à juste titre que capturer des animaux sauvages pour des zoos européens n'est guère plus éthique).
A noter que Krüger était le dernier survivant de la distribution, du reste.
-
cocobeloeil le 20/01/2022 à 16h47A ce propos, comment est-il possible que des producteurs mettent des billes dans un film de 3h qui aurait pu être réalisé en 1h30? Ca doit couter bonbon, non?
Ses films cartonnent en entrées cinoche? Ou alors il les produit lui même comme un grand? Ou l'état le sponsorise pour aider "ce genre d'artiste"?
-
Tonton Danijel le 20/01/2022 à 16h55Pas nécessairement vu qu'il y a pas mal de perte entre la durée de ce qui est filmé et la durée finale du film.
Précision: par contre les producteurs n'aiment pas les films 'trop longs' pour des raisons de distribution: plus le film est court, plus ils peuvent programmer de séances par jour pour garantir sa rentabilité. Un bon exemple est le "Dune" de Lynch qui avait filmé de quoi faire un film de 6 h, mais qui a été contraint de le raccourcir à une durée de 2h, provoquant plusieurs coupes massacrant le produit (Villeneuve a de son côté négocié une sortie en deux parties).
-
syle le 20/01/2022 à 16h58Et puis si t'enlèves les plans qui ne servent à rien, tu retombes sur une durée normale.
Les 20 minutes d'images de fougères dans la Ligne Rouge ne doivent pas coûter trop cher à produire.
-
cocobeloeil le 20/01/2022 à 17h00Tonton, je dois être sénile mais je n'ai pas super bien saisi le sens de ton message. Pourrais-tu être plus explicite stp? Merci d'avance. (La première partie de ton post, je veux dire)
-
Milan de solitude le 20/01/2022 à 17h01Les rushs (tout ce qui est filmé pour un film, avant le montage), se comptent en dizaines d'heures voire en centaines d'heures.
Bien sûr les producteurs ont une idée de la durée finale du film, et plus le film est long plus le tournage l'est aussi en toute logique. Mais si ça plaît...
-
Tonton Danijel le 20/01/2022 à 17h06A priori oui, après, c'est assez mineur dans le budget d'un film. Comme le fait remarquer syle, cela coûte moins de planter sa caméra devant une fougère (qui a un cachet assez faible) que de multiplier les lieux de tournage avec plusieurs acteurs.
Le plus cher, dans "La ligne rouge", ce sont surtout les cachets de John Travolta et George Clooney qui n'ont signé que pour quelques minutes d'apparition.
(Les âmes non charitables diront que les fougères jouent mieux).