Si vous saisissez votre mot de passe PUIS votre e-mail, vous aurez la confirmation que ça n'a aucun effet particulier. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Changer l'arbitrage

Règles, professionnalisation, discipline, vidéo, hors-jeu etc. De quoi polémiquer jusqu'en 2032.

  • Jeune Mavuba Vaincu le 12/10/2021 à 14h14
    Pour moi, il ne s'agit ni de se flageller (on a gagné dans les règles), ni de chercher à faire évoluer le jeu (c'est un cas marginal) donc le fait que la situation concerne l'équipe de France n'ont rien à voir avec le schmilblick, c'est juste que ça met ce cas particulier sous les projecteurs (peu importe l'ancienneté du changement), comme la VAR a mis les mains sous les projecteurs.

    Je verrais un parallèle avec la main de Suarez contre le Ghana : la règle a bien été appliquée, mais un nombre significatif de gens ont l'impression qu'elle est mal faite, ce qui est rarement bon signe. Comme c'est un cas qui se présente rarement, l'importance d'un changement de règles est tout relatif (et en général je suis plutôt sur la ligne "if it ain't broken don't fix it"), mais ça n'empêche pas d'essayer de comprendre qu'est-ce qui gêne et quel pourrait être une évolution.

    Ce que j'essayais d'exprimer, c'est que par son nom même, cette règle a pour principe de considérer comme en dehors du jeu un attaquant sans ballon et qui est, pour simplifier, à la fois derrière la défense et devant le ballon (un campeur quoi). Comme s'il était en dehors du terrain en quelque sorte, derrière une ligne de terrain imaginaire au niveau du dernier défenseur ou du ballon. En suivant ce principe, on peut trouver logique que seul le déplacement du joueur vis à vis de cette ligne imaginaire (de "jeu" donc) décide de s'il a le droit de participer au jeu ou non, et non pas la qualité ou l'intentionnalité des interventions d'autres joueurs.

    Peut-être que dans certains cas, ce principe est inutilisable en pratique, auquel cas il nécessite des adaptations, ou exceptions (le fait de ne le juger qu'au départ de la balle par exemple, que se passe-t-il si le gardien n'est pas le dernier défenseur, etc.), mais le cas de Garcia ne me semble pas faire partie des adaptations nécessaires à la pratique du jeu de ce principe, en tout cas, je n'ai pas compris en quoi. Ce qui fait que "dans l'esprit", Mbappé a semblé hors-jeu a beaucoup de gens, y compris les premiers concernés (qui devraient connaitre les règles, on est d'accord).

    Quand au fait de favoriser l'attaque, sur le papier je suis pour, mais pas au détriment de la lisibilité des règles, en rajoutant des astérisques et des cas particuliers alors qu'on peut l'éviter. Un peu comme si on disait que pour favoriser l'attaque, on considèrera dorénavant tous les poteaux sortants comme des corners, ça favorise l'attaque, mais au détriment de la clarté des règles (et encore, j'aurais pu trouver pire).

  • Pierluigi Scollina le 12/10/2021 à 14h16
    Erreur technique dans l'utilisation du ballon si tu préfères. Le postulat de départ c'est qu'un joueur pro est censé maîtriser ce qu'il fait.

    @Milk : cagade c'est le mot employé dans l'article. Concernant Garcia l'erreur technique c'est de ne pas avoir réussi à faire mieux qu'effleurer le ballon.

  • Hyoga le 12/10/2021 à 14h17
    Le coup de la bourde décrit dans l'article je veux bien, mais quid du cas (et là vous allez me dire comme radek que c'est tellement rare qu'on s'en fout) où ce n'est pas une bourde mais simplement que l'intervention était trop difficile, le mec tacle pour tenter l'interception et ne parvient qu'à l'effleurer?
    Bon bref, ça change pas la face du monde, certes.

  • Moravcik dans les prés le 12/10/2021 à 14h19
    Le problême ici c'est que la passe initiale vient de l'équipe attaquante. Le HJ étant jugé au départ du ballon, ça semble très contre-intuitif qu'un événement (une interception, ou tentative de) s'étant produit après la faute permette d'effacer celle-ci. Ce qui paraîtrait plus logique serait qu'on laisse l'avantage en cas d'interception réussie, et qu'on revienne à la faute (le HJ) si elle est ratée.

    Quant au fait qu'il n'y ait pas de HJ sur une passe en retrait ça date de bien avant cette nouvelle règle, sauf erreur de part.

  • forezjohn le 12/10/2021 à 14h19
    En tout cas c'est intéressant de lire vos réactions.
    Elles donnent l'impression que les défenseurs sont accablées de difficultés alors que j'ai le sentiment devant les matchs que l'équipe sans ballon a bien trop de latitude offerte par les lois du jeu pour empêcher l'équipe adverse d'attaquer.

  • Pierluigi Scollina le 12/10/2021 à 14h21
    Tu parles de changer la loi plutôt que la façon dont elle a été appliquée ?
    ----
    Si la loi ne tolère aucune nuance, ben oui.
    -----

    Tu voulais déjà changer celle sur la simulation il y a trois semaines, à ce rythme il va falloir réécrire toutes les lois du jeu ! ;)

  • forezjohn le 12/10/2021 à 14h23
    Ben juste pas de chance : le meme cas de figure avec M'Bappé pas HJ au moment de la passe tu dis juste bien joué les attaquants, dommage le défenseur qui était un poil trop court.

  • Hyoga le 12/10/2021 à 14h25
    "Le problême ici c'est que la passe initiale vient de l'équipe attaquante. Le HJ étant jugé au départ du ballon, ça semble très contre-intuitif qu'un événement (une interception, ou tentative de) s'étant produit après la faute permette d'effacer celle-ci. Ce qui paraîtrait plus logique serait qu'on laisse l'avantage en cas d'interception réussie, et qu'on revienne à la faute (le HJ) si elle est ratée."

    Alors en fait non, car tant que l'attaquant n'a pas tiré avantage de sa position, il n'y a pas de faute. Il ne peut donc y avoir de faute que si l'interception est complètement raté et que le défenseur ne touche pas le ballon. Si l'interception est ratée mais en touchant le ballon, par définition de la règle, il n'y aura pas de faute.

  • magnus le 12/10/2021 à 14h30
    Il faut aussi considérer comment l'arbitre applique les lois du jeu.
    Durant l'Euro on a quand même vu des matchs avec des fautes sanctionnées de manière laxiste, notamment durant le grotesque Belgique-Portugal, alors qu'il y avait matière à être plus sévère.

    Pour revenir au hors-jeu, le rendre plus difficile à utiliser comme technique défensive encourage justement à jouer plus bas et sur l'homme.
    Et je ne pense pas qu'on puisse se plaindre ces temps-ci du manque de buts.

  • forezjohn le 12/10/2021 à 14h32
    Je trouve étrange qu'on évoque le rugby(pas forcément toi) puis la lisibilité du jeu sur cette action et qu'enfin tu évoques une exception à la règle : j'y vois une incompréhension fondamentale de la règle et de ce qui a conduit à cette situation.
    Le principe est qu'un ballon joué volontairement par le défenseur remet les compteur à zéro, on fait difficilement plus simple. Çà se complique justement quand on considère que c'est anormal et qu'il faut siffler HJ quand le défenseur rate son geste technique mais pas quand il fait un mauvais choix.