Feuilles de match et feuilles de maîtres

Qui a dit que football et littérature étaient incompatibles ? Voici le forum où vous pourrez parler de vos lectures récentes et anciennes, liées ou non avec le ballon rond.

Un conseil de lecture ? Une bonne librairie ? =>> "You'll never read alone", le Gogol Doc: http://bit.ly/11R7xEJ.

Julow le 05/12/2022 à 19h25

Un pastis avec une paille rose et une meuf en short blanc sur une jetée de touriste....
Parigot.

(il y a tout de même une information important page précédente !)
Milan de solitude le 06/12/2022 à 03h41

[Grand jeu de réécriture poétique : Les Voyages (lien dans le message de Raspou, page précédente)]

Bien sûr, on aimerait mettre trois fois 1, tout le monde serait content, comme à l'école des fans. Raspou a eu raison d'être démoniaque. Alors...

1 : pas de point. Pourtant, il y a de l'idée ; l'introduction de personnages divers donne un je-ne-sais-quoi d'universalité et de cynisme au poème, qu'une belle progression dramatique traverse. Mais il faut en choisir un qui n'a pas de point. Il a fait moins long que les autres, voilà ! Pas certain du "pétaradent d'étoiles", toute jolie qu'en soit la sonorité.

2 : 1 point. De la belle ouvrage. "Et tout déplacement nous paraît un progrès" est un beau vers qui conclut bien sa strophe. J'ai tiqué sur l'emploi de la "Bastille" à la première lecture, un peu moins aux suivantes ; je trouve le mot trop orienté pour se prêter à l'image choisie. La substantivation d'"ailleurs" est malheureusement devenue une sorte de lieu commun moderne ; l'employer deux fois était au moins une de trop. Une réécriture assez sage, attentive à l'œuvre originale, où la sensibilité de l'auteur (un grand amoureux) se montre par petites touches.
(M. Raspoumard, il manque "sont" dans "Que sa mémoire est tendre, et que ses mots [sont] doux".)

3 : 2 points. Vous pensez bien qu'un homme raffiné comme moi sent que certains vers font treize ou quatorze syllabes, à cause de la méconnaissance ou de la négligence de l'auteur quant à la règle de prononciation des "e" dans la poésie classique. Je ne suis pas non plus conquis par tous les rejets et contre-rejets. Tant pis ! C'est la réécriture la plus ambitieuse, la plus aboutie et la plus efficace dans le bon sens du terme. Je regrette que l'auteur ne soit pas allé encore plus loin dans l'imagination de paysages cosmiques, dans la narration d'aventures. Il y a là une riche matière poétique. Le parti pris donne un relief inattendu et très profond au poème. Une belle réussite ! Les deux clins d'œil humoristiques du début (en ai-je raté ?) détonnent malheureusement ; sans doute une pétition de modestie d'un auteur qui se sous-estime.
Bravo à tous les trois et à ce mystérieux branquignol en particulier !
lemeu le 06/12/2022 à 09h43

Je me colle à l'exercice de la relecture. Lignes directrices : pour moi, le texte idéal préserve les qualités du texte d'origine et y ajoute ses petites trouvailles, il essaie de raconter une histoire tout en jouant avec son sens initial, je mets un peu de côté les règles de la poésie classique du moment que c'est fluide et élégant.

Ceci étant dit :
1- je tique un peu sur l'irruption des pédiatres et des garde-forestiers dans cet univers, mais ce choix permet d'embarquer vers une histoire cohérente et qui fonctionne bien. Après un peu de scepticisme au début du texte (pourquoi ce retour de "Berçant son infini sur le fini des mers"? ), je trouve que dans le texte dans sa globalité marche bien et vaut la lecture.
J'ai liké :
"[le banquier)
Rêve roupies, rêve santal, rêve mystère,"

2- Sensation un peu contraire : le début fonctionne et pose ses choix : première personne, check, chui pas un méta-romantique "Je ne fuyais ni bourg, ni patrie, ni famille, Ni femme", check.
En première mi-temps, l'auteur fait jeu égal et réalise quelques beaux gestes techniques. Mais manque de temps ou de condition physique : en deuxième mi-temps, le rouleau compresseur baudelairien se montre impitoyable : l'auteur se contente de miettes, et il picore un adjectif par-ci ou un verbe par-là.

3- ça fonctionne, ça fonctionne bien, évidemment ça fonctionne trop bien. On ne passe pas loin du carton rouge en début de match avec ce "Un beau jour, ou peut-être une nuit,"
Remarque similaire à la critique de Milands : mon seul mini-reproche, c'est peut-être que le texte manque d'une rupture avec l'original. La partie VIII, très bien écrite au demeurant, me semble un peu plate et manque un peu de clash.

ça fait donc : texte 1 = 1 point, texte 2 = 0 point, texte 3 = 2 points
FPZ le 06/12/2022 à 13h38

C'est chaud comme même, les 3 textes ils sont pas maux, il faut que les relie avant de voter.
MarcoVanPasteque le 06/12/2022 à 14h47

Seulement trois textes par tour, je peux bien me forcer à les lire (et même les relire pour me faire une meilleure idée).
Les contraintes concernant le nombre de points et leur attribution étant ce qu'elles sont et n'arrivant pas à départager les deux premiers textes, je brandis donc, au son d'un tapis de Pino Lattuca, ma pancarte "0-0-3".

(les deux premiers auteurs peuvent envoyer leur réserve technique au service contentieux gianni.injustino@raspoumardeditions.qa)
Tricky le 07/12/2022 à 08h58

(Interlude : la vie d'auteur.
Chelsea Manning vient de poster sa déception sur Twitter, elle faisait une séance de dédicaces de son bouquin dans une librairie, et seulement deux personnes sont venues. Un peu déprimant.
Du coup, une palanquée d'auteurs un peu connus (Margaret Atwood, Neil Gaiman, Jonathan Coe, Stephen King) sont venus la consoler avec chacun leur anecdote d'une fois où ils étaient en train de se livrer à la même activité et où littéralement personne n'est venu.
J'ai trouvé ça mignon)
narcoleps le 07/12/2022 à 09h01

Superbes ouvrages, chapeau à leurs auteurs, c'est impressionnant.

Branquignol 1 : bien aimé la modification consistant à personnaliser les voyageurs dans la première partie du poème, ça donne un petit côté « Nef des fous » (quoique peut-être un peu trop sage) qui n'était pas (ou moins) présent dans l'original. Un bémol : c'est un peu dommage de ne pas avoir été au bout de la démarche et de faire par la suite si peu de cas de cette personnalisation, alors que son exposition représente un quart du pastiche. Aucun bémol en revanche sur la réécriture de la partie II du poème, brillamment réussie.

Branquignol 2 : ne pas reprendre la strophe d'ouverture de Baudelaire est couillu et la variante proposée ne marche pas sur moi. J'aime bien en revanche la strophe ponctuée par « Bastille ».

Branquignol 3 : le pastiche le plus fidèle et (sans doute en raison de cela) le plus cohérent des trois. La réécriture du texte en mode scientifco-spatiale est en outre réussie, modulo le « hubris technologique », assez lourd.

Deux points pour le texte 1, un point pour le texte 3.

Très curieux de lire les textes suivants ("Le Bateau ivre" en particulier).
FPZ le 07/12/2022 à 10h04

Trop peu de textes donc de points à distribuer. Dès avant la lecture, je décide de donner directement 3 points à mon préféré. Je regrette un peu cette position après lecture, étant donnée la qualité de l'ensemble ! Mais je m'y tiens...

Les textes (1) et (2) sont intéressants, très bien écrits, agréables à lire. Mais presque trop proches de l'original à mon goût.
Je rejoins narcoleps pour le (1), j'aurais préféré que l'on continue jusqu'à la fin avec les personnages présentés dans la 1ère partie.

Pour le (2), j'ai eu du mal au départ avec les strophes reprises entièrement ou avec juste la modification d'un mot / une proposition / un vers, même si à la relecture, bah c'est cohérent et vachement bien fait !

J'ai donc plus accroché à la prise de risque du (3), qui colle parfaitement à la structure l'original tout en partant complètement ailleurs... Oui, certains vers ont trop de pieds ; oui, certains enjambements sont audacieux.
Mais après un petit échange dans le bureau de Raspoumard, on pourrait s'approcher du publiable !

C'était très bon, merci au 3 auteurs !

=> C'est Branquignol anonyme n°3 qui ramasse mes 3 points.
Jeremie Janette le 07/12/2022 à 15h05

Je ne veux pas remettee en question le réglement, mais comme justement il y a peu de textes, est-ce qu'on ne peut pas exiger de tous les auteurs qu'ils votent aussi pour les textes qu'ils n'ont pas choisis ? Voire qu'ils ne votent que pour ceux-là ?
Enfin j'dis ça, j'dis rien...
MarcoVanPasteque le 07/12/2022 à 15h25

Je crois que c'est le cas avec les règles suivantes : "Les auteurs des textes doivent participer au vote de leur groupe, sous peine de disqualification. Il est interdit de voter pour son texte, toujours sous peine de disqualification."