Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
Red Tsar le 17/04/2024 à 21h56Attends, je comprends plus rien.
« c'est drôle de trouver Priscilia Ludosky sur la liste des Verts ex-figure des GJ qui militait pour pouvoir consommer encore plus d'essence pas chère » versus « essentiellement de questions sociétales s'adressant à des niches tout en donnant des leçons voire insultant le reste de la population ».
Les Verts sont coupables de quoi, finalement ????
La dialectique de ton raisonnement doit être trop fine pour moi.
ps : la défense des éléphants n'était pas du tout consensuelle loin s'en faut (cf toute la littérature sur le « colonialisme vert »). Et il n'y a pas opposition entre défendre les éléphants là et vouloir réduire la consommation carbone ici, par exemple, au contraire. Il y a d'ailleurs de magnifiques passages là-dessus dans Les Racines du ciel, déjà...
C'est justement quand on segmente ces questions qu'on se met en situation d'impuissance pour les traiter.
-
Tricky le 17/04/2024 à 23h05'Mais pire je pense pour leur image est que certains parlent finalement assez peu d'environnement (coucou Sandrine Rousseau'
Je te demande pardon ?
Sa thèse s'intitule 'Économie et environnement : une analyse régulationniste de la rente environnementale'
Elle a déposé un recours en carence contre l'Etat pour la pollution aux particules fines.
Sa campagne de 2022 a pour thèmes l'institution de droits pour la nature ; la mise en place d'une comptabilité et de quotas carbone pour les entreprises et les ménages ; l'instauration de taxes sur les biens et services polluants ; l'augmentation du prix du carbone ou la sortie des pesticides. On peut discuter de la pertinence de tout ça, mais dire qu'elle ne se préoccupe pas de questions environnementales, c'est un peu exagérer.
-
OLpeth le 17/04/2024 à 23h12C'est ça quand on s'informe avec BFM et CNews...
-
suppdebastille le 17/04/2024 à 23h20"ps : la défense des éléphants n'était pas du tout consensuelle loin s'en faut (cf toute la littérature sur le « colonialisme vert »). "
Je parle de l'opinion publique en France, si tu fais un sondage sur cette question 95% des Français diront qu'ils sont favorables à la préservation des éléphants (de la faune en général).
"Et il n'y a pas opposition entre défendre les éléphants là et vouloir réduire la consommation carbone ici, par exemple, au contraire."
Bien entendu, mais quand il s'agit de faire des efforts, la réaction est souvent de considérer que c'est les autres les plus pollueurs.
@olpeth tu ne me connais pas alors garde tes remarques stupides..
-
boultan le 18/04/2024 à 08h28Tu veux dire en comparaison des petits paysans qui peuplent les bancs de droite de l'assemblée ? On en est encore là, à disqualifier d'emblée les responsables de gauche et écolo quand ils n'ont pas grandi, respectivement, dans une banlieue minière du Pas-de-Calais ou une ferme autogérée de Lozère ? En même temps, faut reconnaître que la droite, elle, n'hésite pas à s'autocaricaturer en matière de classe sociale : il n'y a jamais eu autant de millionnaires au gouvernement, les gars sont à deux doigts de relancer la mode monocle/haut-de-forme.
-
Tricky le 18/04/2024 à 08h38Des nouvelles de l'armée la plus morale du monde :
lien
-
Charlie Brown le 18/04/2024 à 08h40Et puis ressortir le cliché selon lequel les urbains seraient "déconnectés" (sous entendu des vrais problématiques des petites gens) quand 81% de la population française est urbaine...
-
Sens de la dérision le 18/04/2024 à 09h03J'imagine que quand tu dis que 81% de la population française est urbaine, tu fais référence à ce chiffre :
lien
En 2020, 78,7% de la population française vit dans des "unités urbaines". Une unité urbaine est une commune ou un ensemble de communes présentant un bâti continu (pas de coupure de plus de 200m entre deux constructions) qui compte au moins 2000 habitants.
Je pense qu'il faut manier le concept de population urbaine avec délicatesse parce qu'il ne représente pas la même chose pour les statistiques, pour un campagnard ou un périurbain.
-
OLpeth le 18/04/2024 à 09h05Ce "on" impersonnel ne s'adressait pas à toi en particulier, mais à la foule de gens qui jugent Rousseau sur la forme et pas sur le fond. Tu t'es senti visé visiblement.
-
Red Tsar le 18/04/2024 à 09h10Je ne te remercie pas, Supp'. Intrigué quant à savoir ce qui serait « répulsif » sur le plan de l'idéologie chez les Écologistes, qui, je le découvre, ont changé de nom, je suis allé sur leur site Internet. J'ai bien veillé à effacer toutes les traces, car si ma femme découvre ça, elle va s'inquiéter. « Mais je te jure, chérie, c'est pas ce que tu crois... »
Bref, idées reprises à la volée de leur projet :
- plan pour l'hôpital public, la santé mentale, reconnaissance du burn-out comme maladie professionnelle…
- « réindustrialisation écologique »,
- revaloriser les acquis sociaux, créer un Revenu Universel d'Existence (je découvre),
- réforme des institutions (assez classique comme contenu),
- « Limiter le transport d'animaux vivants à des fins économiques » : oh, les extrémistes !
- « encadrer la chasse » : terrible,
- « protéger les littoraux » : les fous...
- grand plan d'investissement pour l'isolation thermique des logements...
Oui, il y a des trucs qui peuvent faire polémique (interdire la corrida, légaliser le cannabis…). Mais, globalement, je les trouve ni chauds bouillants ni glaçants, plutôt tièdes.
Donc à cette heure, je suis toujours sans réponse de ce qui serait fondamentalement répulsif dans leur « idéologie » (transition progressive, soutien, aide, investissement...).
ps : c'est un détail et du passé, mais c'est bien en France que la question de la « protection des éléphants » a été problématique, pas pour les colonisés. C'est bien en France qu'on a considéré que la « ressource » était abondante, qu'on pouvait, et même devait, la traiter comme une marchandise à mettre sur le marché, tout en délégitimant les locaux dans leur rapport à leur environnement et en les dépossédant de leurs terres.vPour ce que j'ai pu en comprendre, l'opinion publique n'était pas consensuellement en faveur de la protection des éléphants.
Donc oui, tu as raison sur le fait que protéger ou non les éléphants n'a rien changé aux conditions de vie de la majorité des Français. Mais on peut quand même voir une parabole dans cette histoire d'éléphants (même si une parabole ça trompe, ça aide à y voir) :
- un consensus n'a rien de naturel, il se « construit »,
- le marché n'est pas un recours pour les questions écologiques,
- l'écologie sans lutte des classes c'est du jardinage.