En vous connectant, vous certifiez n'avoir jamais trompé votre club favori. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Les intégristes du foot-bizness

Ils sont peu nombreux, ils ont pris le pouvoir, ils racontent n'importe quoi (mais personne ne les contredit) et maintenant ils gèrent la Ligue comme un Conseil d'administration. Nos extrémistes réussiront-ils à tuer le foot français?
Auteur : Jamel Attal le 19 Fev 2002

 

Les tenants de la libéralisation économique du foot se nourrissent de la dénonciation démagogique du "retard français". En football, le retard français a tellement été constant qu'il vaudrait mieux l'appeler une différence. L'escroquerie consiste à faire passer le poids économique plus faible du foot national pour la conséquence d'insupportables particularismes moyenâgeux, rendus responsables de tout, comme le système d'imposition ou la propriété collective et la répartition solidaire des droits de diffusion.

La course à l'échalotte
Les récents et très mauvais bilans financiers publiés tout récemment montrent pourtant que le problème est ailleurs, essentiellement dans une inflation des salaires qui résulte de l'inflation des droits de médiatisation. Nos dirigeants veulent se jeter à corps perdu dans la course et alimenter ce cercle vicieux, sans réaliser que c'est ce système qui a pénalisé, voire disqualifié les clubs nationaux. En Angleterre, les droits télé atteignent des montants astronomiques, les clubs sont largement introduits en bourse, et pourtant, une minorité d'entre eux (pas toujours ceux que l'on croit) s'en sort bien financièrement. Et cela dans l'Eldorado du foot-biz…

Sous couvert d'une "mise aux normes européennes" (encore une idée fausse qui généralise à l'Europe la situation de quelques états), cette fuite en avant ne va évidemment rien arranger, et elle ne permettra en aucun cas à l'élite française de rattraper son "retard". Elle n'entraînerait que la perte des qualités spécifiques du foot hexagonal, la rupture de ses équilibres fondamentaux et l'inéluctable défaite de ceux qui voudraient affronter Manchester avec… les armes de Manchester.
Pour rendre un hommage indirect à JMA, assurons-le que si Lyon a obtenu des résultats largement plus honorables que l'OM, Rennes ou le PSG, c'est plus en raison de sa gestion sportive sensée que de la différence de moyens financiers. Et si l'OL n'a pas fait mieux, notamment en termes de palmarès, il faut peut-être aussi chercher ailleurs.

Ceux qui geignent sur le déclin du football français (faisant abstraction des décennies de misère européenne pour notre foot national) sont les mêmes qui élargissent la D1 à 20 clubs et qui préconisent des systèmes élitistes comme celui de la Ligue des champions pour ensuite se plaindre qu'ils n'ont aucune chance de passer au travers de ce filtre à gros clubs. Ils réclament un système qui les écrasera, au lieu de lutter pour conserver les acquis du foot pro à la française. Un foot pro qui fait probablement la part trop belle aux clubs formateurs, aux clubs modestes mais sportivement bien gérés, aux performances de groupes solidaires… Une insulte à la rationalité économique.

Main basse sur la ligue
Bien sûr, ce discours sur la nécessité divine d'une dérégulation a besoin d'être répété comme une litanie par ses adeptes, qui s'épargneront d'entendre tout argument contradictoire. Car ceux qui qualifient leurs opposants d'idéologues obéissent de toute évidence à la plus doctrinaire des idéologies.
Leurs méthodes elles-mêmes prouvent une conception autocratique du pouvoir et impliquent une privatisation des instances, livrées à l'appétit de cette faction. Tout fonctionnement démocratique et collégial a cessé avec la nomination d'un "bureau" qui prend en petit comité toutes les décisions, sans consulter ni leurs homologues, ni les autres familles de la profession. La Ligue est ainsi devenue un satellite de l'UCPF (Union des clubs professionnels de football). Un peu comme si le MEDEF occupait l'Elysée, Matignon, avait fermé l'Assemblée nationale et gouvernait à huis clos. Mais dans le foot, ça ne choque personne, à part la ministre des sports (un "archaïsme" de plus dans ce monde mal huilé).
Jean-Michel aulas a fréquemment exprimé son mécontentement de devoir s'asseoir, à la table du Conseil d'administration, à côté de représentants des arbitres, des entraîneurs et des joueurs, symbole de "l'amateurisme" du football professionnel. Mais quelle est donc la représentativité de ce quarteron de petits patrons?

Des intérêts très particuliers
Les présidents comme Aulas, Campora, ou Martel, sous couvert de défendre le foot français ou leurs clubs, ne défendent bien sûr que leurs intérêts particuliers, plus ou moins habilement travestis. Et pas nécessairement ceux de leurs clubs, plutôt ceux d'investisseurs qui veulent que la poule ponde enfin des œufs d'or (quitte à lui tordre le cou pour lui en faire sortir par le bec), et qu'ils tombent dans le panier des plus riches, parce que c'est les plus riches, enfin tout de même.
Le basculement qu'ils souhaitent aura surtout pour conséquence une marchandisation totale de tout ce qui se rapporte aux clubs, une féroce course à la rentabilité pour satisfaire l'actionnaire, avec l'exploitation forcenée de tous les droits (quitte à en inventer de nouveaux — voir Guerre des droits : la privatisation du football et Droits devant; les autres derrière), la réduction du spectateur au rang de consommateur consentant à bouffer n'importe quoi (encore un postulat risqué au pays de José Bové).
Il faut bien voir que Jean-Michel Aulas n'a pas passé toutes ces années à développer l'OL pour le seul amour du football (l'a-t-on jamais vibrer du même élan lyrique pour parler du jeu que pour parler affaires?). Tout ceux, plus ou moins médiatiques que lui, qui ont investi dans le football, entendent bien décupler leur mise. Même si la bulle financière crève, ces capital-risqueurs auront eu le temps de ramasser leurs jetons.
La question qu'on ne se pose plus, c'est "est-ce que cette rentabilisation par tous les moyens sert vraiment les intérêts du club?". La dimension prise par l'OL semble répondre par l'affirmative et vaut à son patron une compréhensible indulgence. Mais est-ce que la transformation de l'Olympique lyonnais en machine à sous représente un réel progrès à terme?

La passivité des médias
La banalisation du dogme libéral dans le monde du football, encore plus flagrante que dans la "société civile", s'explique en partie par , aidés en cela par des journalistes sportifs qui semblent s'estimer incompétents tant ils laissent proférer les absurdités les plus grandes sans les relever. A un extrême, des plateaux comme ceux de Téléfoot sont d'ailleurs des tribunes très libres pour les Darmon (souvenez-vous…), Aulas ou Martel. Mais plus banalement, notamment dans la presse écrite, la contre-expertise est d'une grande faiblesse. On rend compte des déclarations des uns et des autres, des réunions des instances et des mesures prises, on laisse apparaître une ironie certaine, on éditorialise, on montre que l'on condamne, mais on ne prend aucune prise de position un tant soit peu virulente, on ne s'attaque pas aux ficelles grossières des discours, on ne démonte pas les arguments spécieux. La "neutralité" derrière laquelle les journalistes se réfugient leur interdit toute critique trop argumentée. Pourtant, dans un contexte dominé par une idéologie qui se nie comme telle, être neutre revient à soutenir le système dominant. Mais ce n'est clairement plus le rôle de la presse sportive que de remettre en cause les fondements du spectacle, et les conditions d'une tel exercice ne seront pas réunies avant plusieurs siècles. Le fatalisme domine dans les offices du 4e pouvoir en partant du fond.

Claude Chevally, correspondant de L'Equipe à Lyon était lui aussi interrogé par Objectifs Rhône-Alpes (voir L'ultralibéralisme expliqué aux enfants). Ses propos sont tout à fait dans cette ligne, mélange de critique, d'inquiétude mais surtout de résignation devant le court des choses, vécues en simple spectateur:
"On vit dans un système libéral où le l'argent est roi. Pourquoi le football échapperait-il à la règle? (…) Au nom de quoi on interdirait à un club de foot d'entrer en bourse si on accepte que les clubs soient devenus de véritables entreprises (…) Dans dix ans, seules les grandes villes auront de grands clubs. En plus, il y aura un championnat européen sur le principe de la NBA (…)". On voit à quel point le journaliste accepte comme fatales des évolutions qui sont loin d'être acquises, il anticipe même sur l'avenir, comme si tout était joué, comme s'il ne servait à rien de s'opposer. C'est justement cette conviction qui assure la victoire aux libéraux, sans même qu'ils aient à combattre (et pourtant, leurs armes sont ridicules).

Le silence des agneaux qu'on va tondre
Enfin, il faut bien voir que la condition primordiale des boulevards offerts à nos idéologies de la Ligue, ce n'est pas la passivité prévisible des médias, mais celle, bien plus grande, des publics du football, qui semblent attachés à confirmer l'image de peuple opiumisé que leur confèrent certains. Dans tous les débats publics, les citoyens ou les consommateurs ont obtenu des représentations, ont pesé avec leurs arguments et fait valoir leurs intérêts. En football, le principal objet marchand — le spectateur, téléspectateur ou abonné — ne se manifeste quasiment jamais (sinon parfois sur le parking des joueurs). Ils semblent inféodés à l'intérêt de leur club, qu'ils veulent malgré tout voir rester dans la course aux moyens financiers, même si c'est à leurs dépens.
Pour contrer la marchandisation du football, point de Confédération paysanne ou d'Attac, pas de syndicat ou d'ONG, la voie est désespérément libre pour les chars du parti unique. Pourtant, est-ce une hérésie que de suggérer que les abonnés, les clubs de supporters ou des associations de téléspectateurs pourraient légitimement intervenir dans les instances?

Réactions

  • gounet le 21/02/2002 à 01h48
    C'est toi l'integriste, avec ton discours pseudo politique qui ne tient pas debout. Quand on tire vers le haut tout le monde en profite (cf equipe de france, coupe du monde 98, Marseille 93, etc...). Le monde ne tient pas sur des idéos bien pensants. Reveille toi Jamel, regarde comment ca fonctionne autour de toi.

    A ta decharge j'aime bien les reveurs.

    Emmanuel

  • BigFoute le 21/02/2002 à 02h54
    Dans le même état d'esprit et comme preuve des sommets de mauvais goûts atteints par une partie des argentiers de nos clubs sportifs: l'interview de Patrick Proisy au journal le Monde ce 19 février. Concernant et consternant le déficite du Racing club de Strasbourg:
    [ (...)Ce chiffre confirme que le club n'a pas pu mettre un frein à sa masse salariale après sa relégation. "Tous les clubs qui descendent de D1 en D2 connaissent ce genre de difficultés. Les budgets diminuent de moitié mais la masse salariale, elle, continue de représenter 75 % des dépenses. Il est temps de trouver une solution. A la Ligue, nous réfléchissons à l'adoption d'une mesure qui permettrait de réduire les salaires des joueurs des équipes qui chutent en D2. Après tout, ce sont quand même eux qui descendent", avance Patrick Proisy, qui est également secrétaire général de la Ligue nationale de football (LNF).(...)]
    Gageons que tous les déplacements du président du club se feront désormais en train et en seconde classe...
    Quant à Emmanuel reste à démontrer qui tire vers le haut, quand il a été tiré vers le haut et qui en a profité, doux rêveur...

  • Salentino le 21/02/2002 à 02h59
    Gounet, j'ai l'impression que tu ne connais pas plus le sens que l'orthographe du mot "idéaux" :))

    J'adore tes exemples et la scientificité de ton argument ("quand on tire vers le haut tout le monde en profite", alors que c'est explicitement le contraire que recherchent Aulas and Co).

    Arrête de regarder bêtement autour de toi, et commence à réfléchir un peu à tout ce qui te paraît aller de soi.

    A ta décharge, j'aime pas les conformistes.

  • joey ramone le 21/02/2002 à 08h47
    juste un petite precision pour jamel attal, si en france aucun mouvement n'existe pour s'opposer aux conneries faites par nos tres chers dirigeants , ca n'est pas le cas en angleterre ou les supporters de club comme brighton ou cardiff se mobilisent contre les fadas du foot-bizz et leur mauvaise lien supp de brighton organisent meme des meeting au mois de mars en invitant les supporters de tout clubs a se mobiliser contre les dirigeants megalo qui polluent le jeu.

  • harvest le 21/02/2002 à 08h50
    Aussitôt paru , l'article de Jamel obtient une illustration criante par la réaction béate de gounet.
    Les gounets sont malheureusement légions , victimes de la "communication" maligne des madelins qui leur fait prendre des vessies pour des lien qu'ils s'empressent de défendre leurs "maitres" sans aucun esprit critique.
    Et vivent les berlusconi , meyssier and co!

  • DOOMER(2) le 23/02/2002 à 14h21
    Croire en une société capitaliste c'est mal, en gros voila vos réactions.
    Désolé, le capitalisme nen déplaise à chacun c'est la liberté, encore une fois désolé....

    Jamel, ou est la gravité de vouloir créer autour de son club du merchandising? Si à Gerland il y avait un cinéma, un resto (presque fait), un musée sur le foot à Lyon ou d'autre possibilité de ce genre ce serait bien. Et si Aulas, y arrive, et bien félicitation, il aura créé un bien bel outil.

    Mais je pense que de toutes façon, nous ne pouvons que difficillement être OK. Je pense que l'investisseur doit recevoir plus que celui qui ne risque rien, (ce qui reste quand même la base du capitalisme)


  • Salentino le 24/02/2002 à 16h49
    Oh non, Doomer, c'est vraiment pathétique, là.

    "le capitalisme n'en déplaise à chacun c'est la liberté". Comment arrives-tu a sortir un lieu commun comme ça, qui ne veut strictement rien dire. C'est le degré zéro de l'idéologie capitaliste, franchement. La liberté de quoi? La liberté d'investir en produisant des richesses pour certains, mais en détruisant aussi bien l'environnement que les vies humaines, en exploitant la misère des 3/4 du globe? C'est quoi la liberté du paysan brésilien sans terre, de l'ouvrier indonésien, dans une usine Nike, de la caissière du supermarché du coin???

    "l'investisseur doit recevoir plus que celui qui ne risque rien". Et ben p..., t'as pas peur. L'investisseur ne risque que son argent, les employés risquent le chômage et leurs vies. Quand les premiers virent les seconds au moment où des profits record sont annoncés, qui risque quoi? Celui qui laisse sa santé sur la chaîne de son usine doit bien sûr recevoir moins que son patron qui ne risque qu'un taux de cholestérol élevé, cela est pure logique, "naturel".

    La vérité c'est que l'ultralibéralisme fait régner une insécurité totale sur le marché du travail, à son profit, que les bénéfices financiers reviennent
    à tes investisseurs, tandis que leurs erreurs seront payées par la collectivité.
    Juste un exemple, les cliniques privées ont fait l'objet d'une spéculation et d'investissements frénétiques, pour le plus grand profit de leurs patrons et actionnaires. Mais quand ça tourne mal, c'est l'Etat (cad nous, même si ne fréquentons que les hôpitaux publics) qui les subventionne parce leurs personnels médicaux sont moins payés que dans le public!!! C'est pas hallucinant, ça?

    Quand des dirigeants font n'importe quoi dans leur boîte, coulant leur activité et les emplois, on les récompense de primes de départ qui se chiffrent en centaines de millions de francs.

    Quand on a démantelé les industries sidérurugiques, l'Etat a récupéré les pertes, laissant une outil enfin rentable à certains patrons qui ont fait leur fortune (dont le baron Seilière). L'Etat a offert à Lagardère, un type qui s'est planté dans tout ce qu'il a entrepris, un consortium industriel et médiatique gigantesque, et il y a des dizaines d'exemples de ce type.

    Franchement, je te demande pas de voter LCR, mais d'ouvrir un tout petit peu les yeux et de ne pas te contenter de grosses idées reçues, parce qu'en général, c'est des grosses conneries. M'excuse.

  • soupalognon le 25/02/2002 à 00h48
    Salentino, faudrait savoir de quoi tu parles, soit c'est de l'ultraliberalisme, soit c'est de l'etatisme. tu commences par denoncer comme d'hab l'ultraliberalisme, pour ensuite donner en exemple des malversations de l'etat... Une fois de plus je pense que tu fais une confusion de concepts, qu'il serait utile de reviser avant de l'ouvrir.

  • Salentino le 25/02/2002 à 06h56
    Soupa...
    1. Je "l'ouvre" quand je veux.
    2. Tu devrais lire les posts au lieu de dire n'importe quoi.

  • soupalognon le 25/02/2002 à 15h03
    Bon, bon, bon, c'est pas la meilleure entame de dialogue.
    Essayons de se comprendre:
    reprenons ton exemple sur les cliniques, que dit la logique liberale? elle dit que l'entrepreneur qui essaye de faire du profit dans le domaine devrait se debrouiller tout seul, et assumer a la fois ses profits et ses pertes. Elle dit que s'il n'est pas capable de payer son personnel medical au prix du marche, il ne parviendra au mieux qu'a recruiter du personnel de qualite inferieure... or jusqu'a preuve du contraire, les gens vont en clinique privee pour le supplement de service et de qualite que l'on devrait y trouver. Ce que tu denonces tres justement, mais en te trompant de cible, est le contraire d'une logique liberale, ce qui ne signifie pas qu'il s'agit d'une logique sociale non plus, il s'agit d'une logique etatiste avec un etat omnipresent qui intervient, subventionne et sponsorise au nom de l'emploi, alors qu'en realite elle remplit la poche d'entrepreneurs mediocres qui profitent du systeme.
    Ca n'a rien a voir avec du liberalisme.

    Quant aux copinages/magouilles que tu denonces, on ne peux etre plus d'accord, mais ce qui rend tout cela possible, ce n'est en aucun cas la tendance liberale de nos dirigeants, c;est leur tendance etatiste et centralisatrice.

    J'espere avoir ete plus clair.

    .

Bonjour, le site souhaite utliser des cookies à des fins marketing.