En vous connectant, vous certifiez n'avoir jamais trompé votre club favori. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

La Goal Line Technology, approximativement infaillible ?

Une Balle dans le pied – Plusieurs incidents récents ont sérieusement mis en question la fiabilité de la GLT, fiabilité sur laquelle repose pourtant sa légitimité. Mais tout le monde observe un silence embarrassé. 

Auteur : Jérôme Latta le 10 Nov 2016

 

 
L'incident a été remarquablement peu commenté, en dépit – ou plutôt en raison – de ce qu'il implique. Le 23 octobre, à la 39e minute du derby de Gênes entre la Sampdoria et le Genoa, une tête de Silvestre a frappé la barre avant de rebondir assez nettement devant la ligne. Quelques secondes plus tard, l'arbitre Paolo Tagliovento a toutefois interrompu la partie pour se diriger vers le quatrième arbitre. On apprendra plus tard que toutes les montres connectées à la GLT (Goal Line Technology), sauf la sienne (soit six sur sept), avaient vibré, indiquant que la balle avait franchi la ligne. Après quelques minutes de confusion, l'arbitre n'a pas validé le but et à la pause, un officiel est allé tester le système. Par la suite, la Ligue italienne a évoqué… "une sorte de court-circuit".


En d'autres termes, l'arbitre central a dû se fier à son propre jugement pour désavouer la technologie qui, précisément, doit l'assister pour pallier ses limites humaines et est censée livrer un jugement infaillible. L'incident est d'autant plus embarrassant que le bug n'est pas survenu de manière totalement inopinée alors que le ballon circulait loin des buts, mais sur une action susceptible de justifier l'usage de la GLT. Laissant penser que cette proximité du ballon avec la ligne a contribué au déclenchement de l'alerte. L'invocation d'une "sorte de court-circuit" ne peut constituer ni une explication décente, ni une manière de clore le dossier.(…)

 

LIRE L'ARTICLE


Réactions

  • osvaldo piazzolla le 10/11/2016 à 02h37
    J'apprends donc que deux systèmes différents coexistent. J'imagine que les entreprises signent des contrats d'exclusivité avec les ligues, donc qu'à un championnat correspond un système. Si il y a (au moins) deux entreprises différentes pour une technologie aussi récente, il me paraît hautement probable que les deux systèmes techniques sont sensiblement différents (et brévetés), donc forcément pas exactement similaires dans la façon de juger.

    Je ne sais par ailleurs comment ça marche, mais d'après Wikipédia, un système est magnétique et l'autre est à base de caméras. Dans les deux cas, pour le but montré en photo où il y a de nombreux joueurs très proches du ballon, on peut imaginer que le nombre de caméras bloquées par les joueurs peut influer sur la fiabilité, et magnétiquement....il faudrait voir si ça chausse du crampon alu ou du crampon acier :)


  • Jus de Nino le 10/11/2016 à 07h32
    Lyon volé à Marseille!

  • Pascal Amateur le 10/11/2016 à 09h40
    Ce qui me gêne dans ce mouvement LGT, c'est qu'on exclut les Bi.

  • Espinas le 10/11/2016 à 09h51
    JMA vient d'imprimer cet artcile et de l'envoyer à la ligue en réclamant 2 points de plus.

  • leo le 10/11/2016 à 13h02
    Le seul cas problématique est celui du derby de Gênes où la GLT a connu une panne.

    Sur l'image arrêtée de la GLT du "non-but" du Chievo Vérone, c'est beaucoup plus que 7% du diamètre (pourquoi parler de la circonférence du ballon ?) du ballon qui n'a pas franchi la ligne, c'est plutôt 20-25% du diamètre soit 4-5cm.

    Quant à l'action d'OM-OL, c'est toujours cocasse de voir remettre en question le résultat de la GLT sur la foi d'images de caméras de télévision dont on nous rabâche à longueur d'article qu'elles ne permettent pas de juger d'une situation de jeu.

  • cocobeloeil le 10/11/2016 à 14h02
    Sur l'action OM-OL c'est probablement dû à un effet de perspective (comme cité dans l'article).
    Mon oeil de lynx vous l'assure.
    La science ne se trompe jamais, c'est connu, ainsi que les nouvelles technologies.
    Sauf quand ça ne fonctionne pas, ce qui arrive constamment!

  • Jamel Attal le 10/11/2016 à 15h05
    @leo
    Dis, quel média te "rabâche à longueur d'article que les images vidéo ne permettent pas de juger d'une situation de jeu"? Parce que ledit média en viendrait à contester que, régulièrement, des images vidéo établissent clairement que l'arbitre s'est trompé, ce qui serait très con. Heureusement, tu sais bien que notre propos est très éloigné de cette caricature de raisonnement.

    S'agissant de OM-OL, la thèse de l'effet d'optique ne tient simplement pas debout. Il n'y a pas d'effet de parallaxe, quasiment pas de courbure due à la perspective ou à la focale (cf. la ligne de but). La seule explication serait celle d'un trucage, ou d'une mystérieuse interférence qui aurait déplacé les pixels représentant la balle. Pourquoi pas, mais faute de quoi, le décalage entre l'image vidéo et l'image de synthèse reste inexplicable, sauf par une approximation du système.

  • On meinau score le 10/11/2016 à 16h51
    Voila finalement une très bonne raison d'introduire l'arbitrage vidéo, pour que l'arbitre puisse voir si la glt s'est trompé, cqfd...

  • leo le 14/11/2016 à 14h27
    Jamel Attal
    10/11/2016 à 15h05

    S'agissant de OM-OL, la thèse de l'effet d'optique ne tient simplement pas debout. Il n'y a pas d'effet de parallaxe, quasiment pas de courbure due à la perspective ou à la focale (cf. la ligne de but). La seule explication serait celle d'un trucage, ou d'une mystérieuse interférence qui aurait déplacé les pixels représentant la balle. Pourquoi pas, mais faute de quoi, le décalage entre l'image vidéo et l'image de synthèse reste inexplicable, sauf par une approximation du système.
    ---

    ça peut aussi s'expliquer par le fait que mon oeil est incapable de mesurer de combien le ballon est rentré sur l'image arrêtée montrée et si cette image est incompatible avec ce qu'affiche la GLT. On a vu suffisamment d'illusions d'optique pour se méfier du bon sens quand on observe une image avec des lignes tracées autour et des objets de taille différente dans le champ de vision.

    A nouveau, ça me fait marrer de prendre comme "référence" une image de télévision.

La revue des Cahiers du football