Seuls 36% des internautes parviennent à saisir leur e-mail / password du premier coup. En feras-tu partie ? Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Ils voient des mains partout

Une Balle dans le pied – Le réflexe consistant à transformer toute "main non sifflée" dans la surface en "penalty oublié" résume la démagogie et l'ignorance persistante des règles de la part de ceux qui font le procès des arbitres. 

Auteur : Jérôme Latta le 4 Avr 2014
Dernière réaction : le 10/04/2014 à 05h59

 

 

C'est un des signes les plus patents à la fois de la méconnaissance des règles et de la crétinisation des polémiques arbitrales, et les exemples en pullulent chaque semaine. Toute "main" dans la surface non suivie d'une sanction de l'arbitre devient une "main non sifflée" et donc par cette opération magique, un "penalty oublié" – c'est-à-dire une erreur de l'arbitre.


OBSÉDÉS MANUELS


Prenons le compte-rendu du derby Lyon-Saint-Étienne, lundi dernier dans L'Équipe. L'auteur de l'article principal, Vincent Duluc (une référence dans le métier), avait déjà trahi, il y a quelques mois au cours d'un échange avec un de ses confrères sur Twitter, son interprétation toute personnelle de la règle du hors-jeu. Il n'a manifestement pas, depuis, révisé les 17 lois du jeu. Le "penalty oublié" par l'arbitre sur une "main décollée et flagrante" fait partie d'une "invraisemblable série d'erreurs arbitrales fatales". Le problème est d'une part que, toute "flagrante" soit-elle, une main n'est sanctionnable que si elle est considérée comme intentionnelle. C'est la règle.


D'autre part, justement, cette notion de "bras décollé du corps" fait partie de ces idées fausses dramatiquement répandues et assimilées à tort à la règle, alors qu'elle ne constitue qu'un des éléments que l'arbitre doit "prendre en considération" (on cite la règle) pour juger de l'intentionnalité du geste, avec également le mouvement de la main vers le ballon ou la distance parcourue par ce dernier. Une main "décollée" ne détermine pas en soi de siffler une faute. Le bon sens – mieux que la règle – devrait suffire à le faire comprendre. S'il fallait suivre nos obsédés manuels, il faudrait accorder des palanquées de penalties pour des mains complètement accidentelles. Mais aucun ne pousse aussi loin la réflexion. 


Lire l'article :


Réactions

  • l'homme de la pampa le 04/04/2014 à 22h01
    L'une des preuves les plus flagrantes de la méconnaissance de la règle, ce sont ces défenseurs qui dans la surface, en situation de duel par exemple, tiennent leurs mains... dans leur dos. Pour eux, main = penalty, donc ils font en sorte que le ballon ne touche surtout pas leurs mains, à aucun moment ils ne pensent que c'est l'intentionnalité qui serait appréciée.

    Pour ce qui est de l'attitude de beaucoup de journalistes, n'oublions pas que ce sont des gens qui doivent permettre de vendre, au choix, du papier ou du "temps de cerveau" comme dirait l'autre. Je les pense donc plus pervers qu'ignorants. Après un OL-ASSE 90% des gens qui ont suivi le match attendent qu'on leur explique que oui l'arbitre est nul, que oui il y avait bien penalty. En conséquence le discours du journaliste s'adapte à l'attente de son public. Il pourrait faire le choix de la pédagogie, expliquer pourquoi ce n'est pas si clair que ça, mais la raison commerciale est toujours la plus forte...
  • leo le 04/04/2014 à 22h11
    l'homme de la pampa
    aujourd'hui à 22h01

    L'une des preuves les plus flagrantes de la méconnaissance de la règle, ce sont ces défenseurs qui dans la surface, en situation de duel par exemple, tiennent leurs mains... dans leur dos. Pour eux, main = penalty, donc ils font en sorte que le ballon ne touche surtout pas leurs mains, à aucun moment ils ne pensent que c'est l'intentionnalité qui serait appréciée.
    ___

    Je vois plutôt ça comme "s'il n'y a pas contact, c'est sûr que l'arbitre ne sifflera pas main". Si les joueurs laissent trainer leurs bras, le risque que le ballon heurte leur bras, et donc que l'arbitre puisse siffler pénalty est beaucoup plus grand.

    Sinon, pour pinailler, dans les lois du jeu, le terme employé est "déibérement" pas "intentionnellement". C'est un synonyme mais quitte à faire un article sur un point de règle, autant le citer avec précision.

    Un dernier truc : est-il possible d'avoir accès aux consignes données par la direction technique nationale de l'arbitrage aux arbitres ? On trouve facilement les lois du jeu et leurs interprétations mais je n'ai jamais lu ce genre de consignes. J'imagine que ça doit encore modifier la façon qu'on les arbitres d'interpréter les contacts ballon-main (avec des différences entre pays et d'année en année, qui plus est). Les clubs ont-ils accès à ces documents, d'ailleurs ?
  • Yapéno le 05/04/2014 à 03h33
    Comme l'homme de la pampa, je crains que ce ne soit un combat d'arrière-garde, pour les raisons qu'il cite – ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas le mener.
    De toute façon, s'ils lâchent les crampons aux arbitres, les journalistes trouveront une autre cible. Ils ont besoin de scandales plus ou moins vrais ou fabriqués. Il n'y a pas si longtemps, il ne se passait pas une semaine sans qu'il n'y ait une crise à l'OM ou au PSG.
  • l'homme de la pampa le 05/04/2014 à 08h41
    Effectivement il faut continuer à faire entendre une autre sonorité, c'est plus que nécessaire c'est même une mission de salut public ! Ca peut ressembler à la lutte du pot de terre contre le pot de fer mais ce n'est pas grave, comme dit le Canard Enchainé la liberté de la presse ne s'use que si on ne s'en sert pas. Il faut donc que les Cahiers continuent à être le symbole de cette lutte contre la bêtise et la démagogie populiste...
  • leo le 05/04/2014 à 19h47
    A l'instant, lors de Barcelone-Betis, Neymar centre fort et le ballon est contré de la main par un défenseur à 3m de Neymar. L'arbitre siffle pénalty.

    Les commentateurs du BeIn latino-américain sur lequel je suis le match (je traduis aussi précisément que possible de l'espagnol) : "le ballon est contré du bras mais l'arbitre doit juger de l'intentionnalité de la main !". "S'il siffle pénalty, c'est qu'il considère que la main du défenseur a été délibérée, comme l'indique le règlement je ne suis pas d'accord avec lui mais c'est lui qui commande".

    Impeccable.
  • KL le 05/04/2014 à 23h24
    Un point que l'article ne mentionne pas est que les arbitres ont passé ces dix ou quinze dernières années à siffler systématiquement pénalty pour des mains involontaires dans la surface. J'invite qui veut à revoir les images des quelques pénalties sifflés contre Stéphane Pichot lorsqu'il évoluait au PSG (faute d'avoir suivi d'autres équipes je n'ai pas d'autres exemples mais je suis sûr que la cédéfie en aurait aussi pléthore à proposer), alors je trouve qu'effacer dix années d'erreurs d'arbitrage et accuser les seuls commentateurs sportifs d'être responsables de ce délire collectif et de l'ignorance de cette loi 12 est aussi une posture assez facile.

    Les CDF ont beaucoup tiré sur les Duluc, Ménès, Riolo et compagnie depuis dix ans parce qu'ils balancent des avis définitifs ou sans aucun recul et au final on se retrouve à lire un article qui tombe dans les mêmes travers. Je trouve ça un peu dommage.

    lien
  • Moravcik dans les prés le 06/04/2014 à 11h30
    "Systématiquement" ? Certainement pas.

    De toute façon tu reproches à l'article quelque chose qu'il ne dit pas : la question n'est pas de de juger la décision, mais simplement de dire qu'elle peut se justifier, à qu'à partir du moment où on parle ici d'une loi soumise à interprétation, cela suffit pour qu'on ne parle pas d' "erreur d'arbitrage".

    C'est cela qui est insupportable : ça ne pose aucun problème qu'on puisse pencher vers une interprétation différente (ici, beaucoup de supporters lyonnais pensent qu'il y a faute, moi, supporter stéphanois, je trouve qu'il n'y a rien), mais ça ne justifie pas d'affirmer qu'il y a "erreur d'arbitrage".

    Comme il est très justement dit dans l'article, pas mal de journalistes, en quête d'une polémique arbitrale à tout prix, jouent gagnant à tous les coups : l'arbitre siffle, il se trompe, mais s'il ne siffle pas, eh bien il se trompe aussi. Il suffit pour cela de faire écho aux récriminations du camp qui s'estime 'lésé' (à la suite d'une action litigieuse, il y aura toujours un camp qui s'estimera 'lésé', quelle que soit la décision prise), et le tour est joué.

    Le combat à mener ici est de faire entrer dans la tête de tout le monde (à commencer par les journalistes, dont l'influence sur le public est décisive) qu'à partir du moment où une interprétation arbitrale est inévitable, et que cette interprétation peut se justifier, eh bien qu'on soit d'accord ou pas, il n'y a pas "erreur d'arbitrage", il y a une décision, souveraine, d'un arbitre, qu'il faut respecter en tant que tel. En bref, l'arbitre a décidé, ça suffit, on passe à autre chose.

    Ou alors on enlève les arbitres, et on laisse les joueurs et les staffs arbitrer. On va rigoler.

    (d'ailleurs un article-fiction humoristique avait été fait sur le sujet ici il y a quelques années il me semble)
  • blafafoire le 06/04/2014 à 13h45
    Je me réveille bien après la guerre, mais le titre, c'est une référence à "Elle voit des nains partout" ? Chapeau !
  • KL le 06/04/2014 à 13h45
    C'est marrant on dirait que "erreur d'arbitrage" est un gros mot pour certains ici! Je sais pas un hors jeu de deux mètres non signalé ou accorder un but qui n'est pas rentré, ce sera encore une histoire d'interprétation? :-)

    Enfin bref, je crois qu'on ne parle pas de la même chose, je ne reproche nulle part le droit à l'interprétation des faits par les arbitres. Je rebondis seulement sur le thème de l'ignorance généralisée de la loi 12 sur l'intentionnalité des mains dans la surface.

    Ce que je veux dire c'est que les mains non intentionnelles (Stéphane Pichot en 2005) et même des ballons arrêtés de la poitrine (Daniel Bravo à Auxerre en 1999) ont été tellement souvent sifflées par les arbitres depuis des années - c'est ce que j'appelle des "erreurs d'arbitrage", sauf à être très fort pour caractériser l'intentionnalité - que c'en est devenu la règle. Et le jour où la jurisprudence se renverse pour enfin appliquer le règlement, je peux comprendre l'incompréhension de certains ... et le sentiment d'injustice à chaud de Rémi Garde à la fin d'un Sainté Lyon perdu!

    Donc oui, je trouve que c'est un peu facile de présenter les choses aussi simplement que "les journalistes et les entraîneurs sont nuls à ne pas connaître le règlement".
  • Moravcik dans les prés le 06/04/2014 à 14h32
    La distinction ne me parait pourtant pas très compliquée : si la loi 12 disait 'tout contact du ballon avec la main sera sanctionnée d'un coup-franc direct', alors ici il y aurait effectivement eu erreur d'arbitrage. Alors bon, ça arrive, ça fait partie du jeu, mais ça aurait indéniablement été une erreur.

    Mais la loi 12 ne dit pas cela. Elle parle de geste délibéré, en laissant à l'arbitre le soin d'en juger (lui donnant plusieurs outils pour l'aider à le faire). Parler d'erreur manifeste en ce qui concerne la décision de Buquet témoigne donc d'une méconnaissance des règles, oui.

    Par contre, qu'on puisse, à titre personnel, estimer qu'il aurait dû prendre une autre décision, pourquoi pas, libre à chacun de le faire (l'exemple donné par leo plus haut est effectivement impeccable), mais ça n'a rien à voir.

La revue des Cahiers du football