Ne perdez pas de temps à lire ce texte, connectez-vous vite pour commenter les articles des CDF. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

« Dans le rugby, la vidéo ne résout pas tout »

Bonus-web - Joël Dumé est directeur technique de l'arbitrage français, ancien arbitre international. Il explique les conditions d'application et les limites de l'arbitrage vidéo dans son sport.

Auteur : Propos recueillis par Rémi Belot le 21 Juin 2005

 

Instauré au niveau international, le vidéo-arbitrage ne s'applique qu'à dose homéopathique dans le championnat de France de rugby. Joël Dumé, directeur technique à la Ligue nationale de rugby, nous explique pour quelles raisons les instances françaises ont décidé d'en réduire l'usage dans l'hexagone, et dresse un bilan —mitigé — de l'application de ces nouvelles règles...

 

Comment le vidéo-arbitrage est il arrivé dans le rugby?
La vidéo était déjà utilisée depuis longtemps dans le rugby, mais uniquement a posteriori, pour sanctionner des fautes déloyales, ou des brutalités qui n'auraient pas été détectées par l'arbitre au cours du match. La commission de discipline peut ainsi être saisie à la demande d'une des deux équipes. Cela arrive régulièrement. En coupe d'Europe par exemple, il y a eu trois ou quatre cas de sanctions cette année...

 

Pour quelle raisons les instances internationales ont-elles franchi le pas de passer à l'arbitrage vidéo en cours de rencontre?
Parce que certaines erreurs arbitrales avaient été très médiatisées, mais aussi parce que le rugby est un sport particulièrement technique et qu'il est difficile à l'homme en noir de juger à l'œil nu certaines phases de jeu. À la fin des années 90, l'International Board a donc décidé d'instaurer la vidéo sur les matches internationaux pour des phases de jeu bien précises, tout en donnant la possibilité aux fédérations de la mettre en oeuvre, ou non, dans les compétitions qu'elles organisent. I

 

l y a donc une différence de traitement d'un match à l'autre selon les pays, et selon les compétitions...
Tout à fait... En France, on a décidé de ne pas l'appliquer justement pour cette raison. En fait, seuls trois matches, les demi-finales et la finale du championnat, sont arbitrés avec l'aide de la vidéo, car il ne s'agit pas d'une formule de championnat régulier, et on ne risque donc pas de rompre l'unité de l'arbitrage. De plus, ce n'était de toute façon pas envisageable de l'utiliser tout au long de la saison, étant donné le coût financier de l'opération.

 

Comment fonctionne l'arbitrage vidéo?
Il y a une personne spécialement dédiée à l'étude des images, qui est obligatoirement un arbitre international. De plus, l'arbitrage vidéo doit répondre à un cahier des charges strict: l'arbitre doit être installé dans un local "neutre", il doit être seul et ne pas rentrer en contact avec quiconque, et il n'intervient qu'à la demande de l'arbitre. Par ailleurs, il ne donne son avis que sur les phases de jeu qui se déroulent dans l'en-but: sur les essais, il s'agit de savoir si le joueur a bien aplati le ballon, s'il a mis ou non un pied en touche au moment de plonger, ou s'il a touché le drapeau de pointe, par exemple...

 

Pour quelles raisons les phases de jeu qui ont lieu en dehors de l'en but ne sont pas soumises à l'arbitrage vidéo?
Si on ne limitait pas les interventions des arbitres, on se retrouverait avec des interruptions de match répétées: cela irait à l'encontre du jeu. Les joueurs ou les dirigeants demanderaient à tout bout de champ des consultations vidéo. Tout le monde contesterait. Bref, on se retrouverait avec des interventions d'arbitres vidéo extrêmement pesantes...

 

L'arbitre reste relativement dépendant de la technique...
On utilise effectivement les moyens vidéo du diffuseur du match, mais l'arbitre a la possibilité de revoir l'action autant de fois l'action qu'il le souhaite...

 

C'est que les images ne doivent pas être si faciles que cela à interpréter!
Il est clair qu'il y a des décisions qui sont difficiles à prendre. Le ralenti peut être utile pour savoir si une action est valable ou non parce qu'à vitesse réelle c'est absolument impossible à analyser. Néanmoins, la vidéo ne résout pas tout : il y a des cas où des mauvaises décisions ont été prises par des arbitres vidéo. Tout simplement parce que la caméra ne fournit pas forcément de solutions. Ou parce que les images n'étaient pas de suffisamment bonne qualité pour être interprétées justement (1)...

 

Dans ces cas-là, comment cela se passe-t-il?
L'arbitre vidéo ne prend pas de décision, et c'est l'arbitre de champ qui prend ses responsabilités. Il y a donc des phases de jeu où la vidéo n'est d'aucun secours : lorsqu'il y a des mauls, des groupés pénétrants qui se forment dans l'en-but, avec beaucoup de joueurs sur le ballon. Généralement, dans ce genre de cas, les arbitres de champ décident de ne pas faire appel à la vidéo.

 

Quel accueil a-t-il été réservé à l'arbitrage vidéo dans le monde du rugby?
Plutôt positif, dans la mesure où son recours est quand même très limité. En fait, ça permet parfois aux arbitres de se décharger d'une certaine responsabilité, de ne pas traîner pendant tout un match une mauvaise décision prise en début de match. Au début, ils avaient tendance à trop faire appel à la vidéo pour savoir s'ils avaient pris la bonne décision, mais ils l'utilisent mieux désormais...

 

Finalement, la vidéo est-elle vraiment une solution pour améliorer l'arbitrage?
C'est une piste, mais avant tout, il faudrait que les joueurs, les entraîneurs, le public respectent l'arbitre et intègrent le fait qu'il puisse se tromper. Cela me paraît primordial.

 

(1) Lors de la dernière demi-finale du championnat de France entre le Stade français et le Stade toulousain, un essai a par exemple été validé par l'arbitre vidéo, alors que les commentateurs de Canal+, qui diffusait le match, semblaient persuadés que le marqueur avait posé le pied en touche...

Réactions

  • Jeune Mavuba Vaincu le 21/06/2005 à 15h33
    @goom: Je souscris à beaucoup de choses de ce que tu dis, y compris qu'au foot le jeu est plus continu tout ça, mais qu'est-ce qui empêche si le ballon a franchi la ligne et que l'arbitre à laisser jouer, de revenir au but après? A priori, ça dure jamais deux heures quand même. Ou alors, le jeu continu et l'arbitre video, qui a bien vu les images bippe dans l'oreillette de l'arbitre central pour lui dire qu'il y a but. A la rigueur on peut faire ça aussi pour le hors-jeu, bon je suis loin d'être sûr que ce soit réalisable vu que le temps qu'il voit si y a hors-jeu ou non, l'action sera peut-être finie.

    Moi ce qui me sidère c'est que la video est refusée a priori, sans même tester, ou évaluer sérieusement ce qu'elle peut apporter. Bien sûr que l'arbitre a le droit à l'erreur, et bien sûr qu'on lui doit plus de respect, mais s'il se trompe moins, c'est encore mieux non? Je ne crois aps que les arbitres soient contre un système qui les aide.

  • Clark Gaybeul le 21/06/2005 à 15h39
    Goom, merci pour le compliment
    (bien gentil :-) mais aussi pour ton opinion argumentée.

    Si tu relis les posts précédents des pro-vidéos, tu verras qu'on peut être d'accord avec toi et pour la vidéo, si si.

    Au risque de me répéter, la vidéo est UN élément de la solution, pas LA solution aux problèmes de l'arbitrage.

    Toi qui prône avant tout le respect des arbitres (je pense que tout le monde est d'accord là-dessus), pourquoi ne leur fais tu pas confiance quant au bon usage de ce nouvel outil ?

  • redondo13 le 21/06/2005 à 15h43
    "Enfin le respect de l'arbitre devrait être un absolu sur un terrain. Aucun joueur ne devrait pouvoir discuter une décision sans être sanctionné et là le rugby montre l'exemple avec l'avancé de la pénalité qui pourrait être totalement et facilement transposable dans le foot. Tout joueur autre que le capitaine constestant se verrait averti (et tant qu'à aller dans le sens du rugby prendre 10 min de suspension) simplement sans autre forme de procès. L'arbitre n'est pas là pour discuter tout le temps mais pour appliquer un règlement. Le respect de la distance des 9,15m pourrait conduire à l'avancé du coup franc et/ou l'avertissement du(des) joueur(s) en question.

    Au final il ne manque la volonté de faire le ménage après des années de laisser aller, mais cette volonté existe-t-elle au sein des fédérations (y compris internationales)? Au sein des instances dirigeantes? Je ne crois pas, elles s'accomodent très bien de la situation actuelle."

    Autant je suis d'accord avec toi sur ton argumentation rugby/foot et sur le fait que la vidéo n'estu tilisibale qu'a petites doses dans le foot.

    Autant sur l'arbitre je n'adhére pas totalement, il est plus qu'evident que le respect absolu et sans concession de la personne de l'arbitre doit etre une valeur fondamentale du jeu.
    Aprés je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis qu'ont devrait etre plus tendre avec les arbitres. le fait est que comme pour les joueurs les images plaident souvent pour ou contre l'arbitre, or un joueur qui joue mal ou fait des erreurs importantes est vite sanctionné par son club, son entraineur etc.. il perdra sa place de titulaire etc. bien souvent les joueurs eux-mêmes avouent leurs erreurs devant les caméras.
    Le jour ou les arbitres PROFESSIONNELS assumeront leurs erreurs, rendront des comptes immédiat à leur hiérarchie et deviendront aussi des acteurs publics, il ne seront plus des acteurs mineurs de leur lien a leur actuelle aucun arbitre n'est capable de reconnaitre ses erreurs et de dire je n'ai pas vu ou j'ai sifflé une faute inexistante, j'ai le souvenir marquant de la finale de coupe de france 1999 gagné par Nantes sur un penalty imaginaire, et je revois encore Garibian face aux images lui montrant son erreur et continuer à la nier. cette omerta nuit à l'image des arbitres et c'est dommage

    D'autre part, il est primordial que les arbitres fassent aussi de leur côté des efforts de communication, contrairement à ce que tu pense, le rugby est un exemple pour cela, les arbitres sont peu contestés car ils expliquent leur décisions et prennent le temps de la réflexion. j'ai rarement vu ( sauf en Angleterre , patrie du rugby) un arbitre de foot prendre les 2 capitaines a part pour leur expliquer sa décision ( coup franc, carton rouge etc..)

  • redondo13 le 21/06/2005 à 16h06
    Pour ce qui concerne les arbitres du monde amateur, vu que la vidéo est trop onéreuse, que la pédagogie et la communication face à 150 supporters d'une équipes de Mouilly sur Veule (DH), je préconise l'apprentissage du JU-JI-TSU, ou que les rugbymen à la retraite se reconvertissent dans l'arbitrage du foot.

  • Tetsuo Shima le 21/06/2005 à 16h13
    Donc on s'avance vers le consensus suivant :
    1- la vidéo PEUT aider l'arbirtrage
    2- la vidéo N'EST PAS une priorité

    Et je dirai même plus que l'arbitrage à l'aide de la vidéo ne pourra vraiment être efficace que si déjà on respecte les arbitres sur le terrain (je ne demande pas forcément plus d'indulgence).
    L'assainissement de l'arbitrage ne passe que par là et aussi avec un peu plus de cohérence.

    Mais déjà si on mettait en place les 2 mesures très simples des sanctions a posteriori pour les tirages de maillot, les plongeons et cie ainsi que de l'interdiction ferme de parler à l'arbitre sous peine de carton jaune (et qu'on applique ces règles), je pense que le climat serait bien plus léger!

  • Footapaname le 21/06/2005 à 16h22
    Personnellement, je suis tout à fait contre la video, sauf dans les cas mentionnés plus haut, c'est à dire sanctionner ou blanchir des joueurs violents, truqueurs ou injustement avertis.

    Je suis un partisan du "même sport de l'élite à la base" et sachant que la video ne se démocratisera pas à petit niveau, je dis niet.

    Depuis 25 ans que je joue au foot, je ne compte plus les résultats faussés dans un sens ou dans l'autre par une décision arbitrale (surtout quand c'est un dirigeant adverse qui officie..)
    mais d'une, ça s'équilibre dans le temps ces erreurs
    et de deux, je crois que l'on touche là à une spécificité du foot, qui le rend si populaire : ces erreurs laissent ce sport humain, faillible, avec des injustices, des coups de chance et toutes sortes de sentiments si forts qui font que France-RFA 82 restera pour toujours un moment magique (et tragique) encore plus fort que certaines victoires plus récentes de nos chers Bleus.

    Alors la video, oui chez moi sur C+ pour hurler sur le 30ème hors-jeu de mon bon Pedro, oui pour savoir si Ronnie a fait un triple ou quintuple contact avant de marquer,
    mais laissez-moi ce doute, cette incertitude (choses haïssables pour nos dirigeants/chefs d'entreprises) qui font que j'adore ce sport.

    ps : par contre des sanctions supplémentaires pour aider les arbitres ne me dérangeraient pas :
    10m de recul pour contestation,
    carton blanc (5 à 10 mn dehors) pour calmer les énervés comme cela se fait en corpo

    pps : certains ne seraient-ils pas trop habitués aux décisions arbitrales type PES, pour réclamer un foot sans erreur? (quoique des fois même à PES...)

  • Dom le 21/06/2005 à 16h23
    Le titre de cet article est tout simplement minable...
    Les cahiers, relisez "Le journalisme sportif en 12 leçons" !!!", ca ne vous fera pas de mal....


  • redondo13 le 21/06/2005 à 16h34
    footapaname ton idée est trés louable mais l'arbitrage en foot pro est déja déconnecté du foot amateur.

    si tu joue en corpos comme moi ou en sport universitaire, tu n'as pas dû souvent avoir d'arbitre de touches donc la notion de hors jeu devient assez aléatoire, les arbitres qui dirigent nos matches sont agés et peu affutés, résultat ils sont souvent loin de l'action et voit encore moins de choses que les pros.
    et les notion de temps additionnels, de gestion des terrains de discussion avec les capitaines ou des feuilles de matches sont la aussi trés différentes.

    Changer la vidéo à haut niveau permettrait à l'arbitrage de rester au niveau de la vitesse, et de l'évolution du jeu, plus physique plus difficile à juger.
    dans le foot amateur il n'y a pas de 4 éme arbitre alors la vidéo ou la puce dans le balllon ne changerait rien à la dichotomie pro/amateur.
    les pros seront toujours mieux lotis que les amateurs et c'est la logique des choses.

  • goom le 21/06/2005 à 16h50
    @ JMV, peut on vraiment laisser continuer une action puis revenir sur un fait litigieux? Imagine donc un ballon qui semble franchir la ligne mais l'arbitre lui laisse jouer et il se développe une contre attaque qui conduit à un but. On revient donc sur ce ballon qui aurait franchir la ligne de but?

    @ Clarke G. je fais confiance aux arbitres mais surtout je respecte leurs décisions (ce qui est différent ;) ), simplement je pense que mettre le doigt dans l'engrenage est dangereux et surtout ça masque des problèmes récurrents qui eux n'ont rien à voir comme le comportement des joueurs, des dirigeants, des éducateurs et du public. Il suffit d'aller sur un terrain pour un match quelconque, y compris entre enfants, pour constater à quel point la tricherie, l'intimidation envers l'arbitre est devenu une chose banale et dans ces matches là il n'y aura jamais de vidéo.

    @ Redondo, je parle de respect sur le terrain, ça veut dire qu'il faut respecter les décisions de l'arbitre y compris s'il se trompe (ou si on pense qu'il se trompe), ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas avoir un regard critique (et honnête) envers l'arbitrage (sans pour autant tout décortiquer car alors il y aurait des tonnes de choses à dire, il suffit d'enregistrer un match et le repasser calmement en utilisant du ralenti pour s'en convaincre, le nombre de ballon qui ne franchissent pas entièrement la ligne de touche et qui pourtant sont sifflés est énorme) et évidemment que les arbitres aient un regard lucide et honnête envers leurs prestations (tout comme les commentateurs devraient avoir un regard sur leurs paroles et notamment les critiques quasi systématiques sur les arbitres)
    Au rugby rien qu'en regardant l'arbitre tu sais la faute qu'il sanctionne (et souvent quel joueur est sanctionné) au foot c'est dommage que ce ne soit pas le cas, la gestuelle devrait être largement développée.

    Encore une fois je pense qu'il manque la volonté politique de faire le ménage et qu'on préfère ignorer le joueur qui plonge ou triche que le sanctionner, ça évite de faire face à une grosse vindicte, alors parfois on fait des effets d'annonce.

  • Footapaname le 21/06/2005 à 17h11
    Redondo,

    je suis ton argumentation quand au clivage pro/amateur avec ou sans video.
    Mais j'ai vraiment pas envie d'aller vers un sport type foot US avec moult mouchoirs jaunes qui volent à chaque action, où aucune faute passe -ou presque- au contraire des spots de pub qu'on peut envoyer durant les arrêts de jeu.

    franchement, quand on se rappelle du penalty contre le Portugal à l'Euro 2000, on se dit que même sans video les arbitres sont tout à fait capables de prendre des décisions difficiles en leur âme et conscience.

    je ne suis pas un total adepte du "Jihad Butlerien" (la preuve PC, net, tout ça..) mais je suis pour laisser le jeu à l'humain (pour peu qu'on évite les tricheries et autres corruptions qui elles portent un réel tort à tout le corps arbitral).

La revue des Cahiers du football