-
jeronimo le 27/04/2017 à 16h20
C'est drôle, toutes ces similitudes entre la mise en place de la vidéo et la fermeture des voies sur berge à Paris : impréparation, mensonges sur la prétendue phase de tests, certitude absolue de détenir la Vérité Vraie, ignorance délibérée des mauvais résultats et négation du réel, infantilisation des opposants... La FIFA serait en réalité de gauche ?
-
Espinas le 27/04/2017 à 17h25
Question à la lecture de l'article. Il devient quoi l'avis de l'international board (ifab)? Il a été obtenu? La FIFA a décidé de les mettre devant le fait accompli?
-
José-Mickaël le 27/04/2017 à 17h32
Le foot évolue, c'est comme tout. Mais c'est de moins en moins le sport que j'aimais autrefois. Un sport offre toujours un spectacle, mais le côté spectacle étouffe de plus en plus le côté sportif.
Après l'arbitrage vidéo, on fera quatre quart-temps (je me demande d'ailleurs pourquoi on n'y est pas déjà), puis les joueurs mettront des masques de catcheurs mexicains (j'aimerais bien voir ça) et on finira par scénariser les compétitions. Ou pas.
-
Jamel Attal le 27/04/2017 à 17h50
@Espinas
La 2, apparemment.
-
Moravcik dans les prés le 27/04/2017 à 20h04
Pas de test c'est incroyable, mais on a au moins une idée du protocole choisi, même vague ?
Genre, le champ d'application (spatial et temporel), les actions concernées (le hors-jeu par vidéo apparemment c'est oui), les questions que pourra poser l'arbitre central à l'arbitre vidéo, le degré d'autonomie de ce dernier par rapport à la question posée, etc etc...
Y aura-t-il des écrans géants dans les stades russes ? L'arbitre pourra-t-il, dans ce cas, comme on l'a vu au rugby, revenir aussi sur ses décisions sur la foi de ces images-là ?
Y aura-t-il un travail de collaboration avec les réalisateurs des matches, dans le positionnement des caméras, dans le choix de montrer certaines images et pas d'autres ?
Les arrêts de jeu provoqués par la vidéo seront-il comptabilisés en fin de match ? Aura-ton des matches avec un quart d'heure de temps additionnel ?
Et puis, puisqu'il s'agit de faire en sorte que l'arbitre voit la même chose que 'tout le monde', y aura-t-il un vote du public pour bien vérifier que c'est le cas ? (par SMS surtaxés, voilà une prometteuse source potentielle de profits)
Ah mais pardon, je me rends compte que je pinaille. La vidéo, ça sera forcément bien. Je ne vois pas du tout quel problème ça pourrait poser.
-
arnaldo01 le 27/04/2017 à 21h41
La Coupe des Confédérations sera la phase de test, non ?
-
Jamel Attal le 27/04/2017 à 21h54
@arnaldo01
Si tu cliques sur le lien indiqué en début de texte (tweet de Stan Touchot), tu verras le planning des tests et des évaluations / retours d'expérience qui étaient prévus. C'est précisément tout le processus d'évaluation, censé établir la viabilité des modalités d'application et de la solution dans son ensemble, qui passe à l'as.
En d'autres termes, l'AAV est adopté sans autre forme de procès. On peut toujours penser que sa mise en œuvre progressive dans les compétitions comme la Coupe des confédérations servira de "test", mais c'est surtout… une mise en œuvre. L'argument cardinal de l'expérimentation s'évanouit et la supercherie est pleinement révélée : la FIFA ne cherche même plus à faire semblant.
-
blafafoire le 28/04/2017 à 09h27
Quelqu'un a une idée de la façon dont est perçu l'arbitrage vidéo en dehors de France ? Notamment en Angleterre, là où l'on est très critique envers la FIFA ?
Parce qu'au final, ce qui pourrait nous en débarrasser ce serait la création d'une fédération concurrente.