Le cable réseau du serveur étant presque saturé, merci de ne vous connecter qu'en cas d'absolue nécessité de vous amuser. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Bouchet s'en va-t-en guerre

George W. Bouchet brandit l'audimat et lance les hostilités avec un embargo sur les caméras de Canal+. Il emmène l'OM à la conquête de ce qui tient lieu de pétrole dans le football, les droits de télévision…

Auteur : Jamel Attal le 29 Jan 2003

 

Le président de l'OM est-il parti pour égaler le capital antipathie de son homologue de l'OL? Christophe Bouchet a pourtant tout pour lui. Un profil qui détonne dans le monde des petits patrons du foot, une mission noble, une politique sportive cohérente, une gestion saine, des résultats rapides… Bien sûr, son tandem si harmonieux avec Alain Perrin suscite des interprétations plus ou moins bienveillantes. On se souvient par exemple avoir lu dans L'Equipe qu'il était en fait une créature de Tapie (voir Tapie et l'OM: départ ou clandestinité?), lequel déclarait récemment que Bouchet n'était que "l'attaché de presse du club", Perrin étant le "taulier" (France-Soir 25/01).

 

Christophe Bouchet n'a pourtant pas le profil idéal d'un dircom, avec son air de ne rire que quand il se brûle et ses formules cassantes. En réalité, il est avant tout un lobbyiste, chargé de servir les intérêts d'un actionnaire qui ne rigole plus du tout. La guerre qu'il a déclarée à une bonne partie du football français ne laisse plus aucun doute sur son rôle. Sa fronde était explicite depuis le début de saison, avec pour pomme de discorde la clé de répartition des droits de télévision, excluant le critère de l'audience qu'il réclamait (voir La solidarité préservée). Il en était pour le moment resté aux menaces, notamment de saisir les juridictions civiles pour remettre en cause non plus seulement la répartition, mais la commercialisation collective des droits par la Ligue — ce qui revient à en donner l'entière propriété aux clubs. La nécessaire solidarité durant la période de l'appel d'offres sur les droits de la L1 l'avait obligé à un minimum de réserve, mais l'affaiblissement de Frédéric Thiriez consécutif à la décision du Conseil de la concurrence de suspendre l'attribution des droits à Canal+ lui ouvre un boulevard.

 

 

Une prise d'otage peut en cacher une autre

En bloquant pendant quelques heures l'accès du Stade Vélodrome aux équipes de Canal+ chargées de retransmettre le match contre Nice, le président de l'OM a mené une pure opération de communication. Cette gesticulation a d'abord une vocation démagogique, consistant à susciter l'adhésion des supporters, victimes (effectives) des décalages à répétition. "Vous faites preuve d’un mépris particulier pour notre club et pour nos dizaines de milliers de supporters, dont plusieurs milliers ne résident pas en région PACA" peut-on lire dans le courrier adressé à la Ligue que s'est "procuré" La Provence (29/01). Après une nouvelle défaite à Paris, le timing était assez idéal. Rappelons quand même qu'en réalité, ce ne sont pas du tout les décalages qui gênent les dirigeants marseillais, ni le fait que l'OM soit plus médiatisé que les autres. Si le club était propriétaire de ses droits, où s'il les touchait en proportion de l'audience, les supporters seraient contraints de suivre le mouvement sans rechigner, et les frais d'organisation supplémentaires apparaîtraient encore plus comme un prétexte ridicule. Même la baisse de fréquentation sera secondaire en comparaison de la manne recueillie.

 

La Provence, très fière d'avoir annoncé à l'avance le blocus, se hisse sur la monture du président marseillais, mettant justement l'accent sur la désaffection du Vélodrome avec 48.234 spectateurs en moyenne contre 49.871 la saison dernière. Outre que cette statistique ne tient pas compte d'un final qu'on espère plus excitant pour l'OM que le précédent, elle occulte aussi le fait que cette baisse est inférieure à celle constatée sur l'ensemble des stades français… Et elle indique qu'on est encore loin de la "désertification du stade Vélodrome" évoquée par des dirigeants marseillais. Quant aux "44.754 spectateurs dont 876 payants" d'OM-Rennes, pour une recette de 27.409€, la ficelle est si grossière qu'elle mérite à peine qu'on s'y attarde. Avoir plus de 40.000 abonnés, c'est aussi un choix et il faut peut-être en tenir compte dans ce type de calcul. On a vraiment le stéréotype du nanti qui se lamente de ses richesses pour obtenir plus de privilèges.

 

 

Une certaine conception du football…

Le danger et les perversions de la politique apparaissent dans le discours de Bouchet, tissé de contradictions, d'amalgames et de raisonnements truqueurs, et surtout porteur d'une conception du football étonnante. Invité à s'exprimer dans le cadre du dossier de France Football sur le foot français en 2003 (21/01), notre président affirme ainsi que "les gens s'identifient plus à l'OM, à Saint-Étienne ou à Sedan qu'à l'équipe de France"… Ce n'est pas la seule perle, et les poncifs libéraux pourraient rendre jaloux Jean-Michel Aulas lui-même. On y retrouve cette façon de considérer les petites équipes comme de simples faire-valoir, les comparaisons ridicules avec Manchester ou le Real, et cette métaphore consternante. "Le parallèle qui me semble le plus juste, c'est celui d'une pièce de théâtre avec plusieurs acteurs. Il y a ceux qui donnent simplement trois répliques et celui qui porte la pièce, qui a le rôle titre. On ne leur donne pas le même cachet, même s'ils jouent dans la même pièce". Peut-être que la différence entre le sport et le théâtre, c'est que la pièce n'est pas écrite au départ, et que les rôles ne sont pas distribués d'avance. On imagine sa souffrance de voir une erreur de casting comme Nice…

 

Relevons également cet argument, employé pour expliquer que la "prime à l'exposition médiatique" est indispensable: "Sinon, la France aura demain un championnat globalement intéressant, indéniablement d'un bon niveau, mais qui n'intéressera plus personne en dehors de nos frontières". Vu que le championnat français n'a jamais intéressé personne en dehors de nos frontières, il faudra lui expliquer qu'un championnat intéressant et de qualité, ça nous va parfaitement, et qu'en plus c'est la garantie de la valorisation des sacro-saints droits télé. On vous épargne ses souhaits de play-offs dans le championnat…

 

Qu'on le trouve légitime ou non dans son principe — surtout pour un club comme l'OM, effectivement essentiel au football national — il faut bien comprendre ce que signifierait un mode de répartition (même partiellement) indexé sur les audiences. En accentuant artificiellement les inégalités économiques entre "l'élite" et les autres, progressivement relégués dans une seconde division qui ne dira pas son nom, le but est bien de créer un championnat à deux vitesses. Cette scission permettra d'abonner les heureux élus aux compétitions européennes et de limiter les aléas sportifs, et rendra à terme naturel leur départ vers une ligue européenne plus ou moins privatisée. Il faut sérieusement se demander ce qu'il y a à gagner et à perdre dans une telle option.

 

 

Une victoire facile ?

Sur le plan politique, l'opération s'avérera peut-être plus efficace que prévu, si l'on en juge par la réaction de la LFP et de son directeur général, Jacques Thébault. "La requête de l'OM sur la question du partage des revenus des droits télévisés mérite d'être étudiée. L'OM souhaiterait que l'on prenne en compte l'exposition médiatique, utilisée notamment en Angleterre. Ce n'est pas scandaleux " (AFP).

 

Il paraît que Frédéric Thiriez, qui venait de rappeler l'OM à ses obligations de respect du cahier des charges et de concéder un simple examen des revendications marseillaises en Conseil d'administration, était retenu au Sénat ce mardi après-midi. A-t-il vraiment avalisé la déclaration de son DG, qui a "un peu" déploré le chantage de Bouchet? Est-il si fragilisé qu'autour de lui on s'attache déjà à redéfinir la politique de la Ligue? Qui était Christophe Bouchet avant d'être président de l'OM. Ressentait-il le même dégoût qu'aujourd'hui en prononçant l'adjectif "égalitaire"? Quelle était son opinion sur le foot-bizness? Quelle était sa conception de la logique ou des valeurs du sport? Il défend certes les intérêts de son club (ou plutôt de son propriétaire, ce qui n'est pas nécessairement la même chose), mais à quel prix pour les autres?

 

En conclusion, on n'oubliera surtout pas de lui reconnaître tout de même le mérite de la franchise. Car le silence des Aulas, Perpère, Martel et consorts à l'occasion de cette offensive est assez remarquable. Dans le panier de crabe du football français, chacun ne défend finalement que ses intérêts.

Réactions

  • redondo13 le 29/01/2003 à 13h08
    putain janot, je t'aime, j'aurais pas dit mieux sur toute la ligne.
    dans la mesure ou l'om par le biais des retransmissions teles doit fournir plusd'argent a la ligue que la majorite des clubs de l1 reunis, je vois pas ce qui a de si scandaleux a ce qu'on touche juste ce qui nous revient de droit.
    si on compare cette affaire avec ce qu'il y a de plus comparable, c'est a dire le monde du spectacle c'est comme si on disait a une star du cinema (qu'il fasse des bons films on s'en fout, l'essentiel est qu'il est le plus regarde) tu a gagne 20 milions cett annee mais c'est la comedie francaise qui en garde 18 pour tout redistribuer a la mjc de troufilllis les oies, jusqu'a preuve du contraire, c'est les clubs les acteurs principaux du foot, et il me semblerait normal qu'il soient remuneres a hauteur de leur prestation.

  • cavalier sans tête le 29/01/2003 à 13h12
    Attention John Cleese, y a Redondo13 qui veut garder tout l'argent de ton abonnement gratuit.

  • John Cleese le 29/01/2003 à 13h14
    Je sais c'est honteux de pouvoir regarder la quasi-totalité des matches de l'OM sans payer, mais je dois dire que je leur porte bonheur, puisqu'à chaque fois que je les ai regardés jouer, ils ont gagné ou fait match nul.


  • loustic is back le 29/01/2003 à 13h57
    Au fait janot,
    L'OM a été diffusée 21 fois, mais ils ont déjà joué 21 fois à domicile ?
    Non parce que dans ce cas, ils sont en avance sur le championnat 2003-2004.
    Et puis, pour un match, il faut être 2. Au fait qui va assurer les frais pour la coupe de la Ligue à GG.
    C'est le club de L2 et pas ton OM.
    Juste une chose, Quand Harvest te parle de nombrilisme Marseillais, il a raison !
    L'OM n'est pas le seul club de foot en France.
    Et au fait l'OM a payé pour l'installations des retransmisson des match de Ligue des Champions ?
    Il était pas qualifié (dommage) il n'avait pas assez d'argent pour se payer des grands joueurs parce qu'il était spolié par la TV et ne percevait pas assez de pognons !

  • NoNo93 le 29/01/2003 à 14h09
    Non effectivement Janot, j'étais pas à Marseilles en 93 ni 98, j'étais à Paris, en 93 j'étais tés content pour vous mais les débordements publics ont pas été monstrueux, en 98 j'étais dans la rue et c'était noir de monde on a même pas pu atteindre les champs (1million ou 1.5 million de gens je crois là bas j'sais même pas si y'a assez de Marseillais pour atteindre ce chiffre) et on s'est arrété à Bastille qui était aussi noir de monde...

    Et il parait que c'était comme çà pas qu'à Paris, tu vois, y'avait du monde partout dans toute les villes de France même Marseilles donc, alors c'est sûr que si quand tu parles d'événement sportif, il faut s'intéresser qu'à ce qui se passe à Marseilles pour en définir l'ampleur, c'est normal que vous devez avoir tous les droits télés pour vous...

    Faut aussi élever la péche au thon et la pétanque comme sport national et considérer les calanques comme bien plus touristiques que le chateau de Versailles par exemple... D'ailleurs je sais même pas pourquoi on fait un championnat de FRANCE, vu qu'un championnat Marseillais (Belsunce contre le panier choc de la 8eme journée!!!) contenterais les spectateurs de canal à 90% hors de Marseille...
    Au fait c'est que des joueurs formés à Marseille à l'OM, ils profitent de rien par ailleurs.

    Si quand la france gagne, les marseillais se pament que pour Zidane (qui a jamais jouer à l'OM), Dessailly et Deschamps (t'as oublié Boghossian et Barthez) quand l'EDF gagnent c'est que c'est des bouffons (heureusement je pense que ce genre de discours doit être anecdotique)

    "ICI à MARSEILLE , on est MARSEILLAIS avant d'etre Français ..."
    Beh bien sûr et moi je suis Montreuillois avant d'être français et j'en ai rien à foutre si c'est l'état qui m'a payé l'école, mes soins, mon assurance, ma sécurité et du reste du monde...
    J'aime beaucoup IAM mais c'est pas le truc le plus intelligent qu'ils ont dit c'est du nombrilisme et du communautarisme : pas grand chose de terrible quoi... Que les Marseillais soient fiers de leur ville trés bien qu'ils se prennent pour des corses, des bretons ou des basques c'est quand même trés drôle (autant que pour les corses bretons et basques...)

    Et manque de pot je ne suis même pas un intello jacobin (je crois même que je sais pas ce que c'est...)

    90 % des spectateurs de C+ pour les matches de l'OM sont Hors PACA ... Ah çà c'est sûr que c'est de la stat fabuleuse, surtout quand on sait que des gens comme moi (ne supportant pas Marseille) regardent à peu prés tous les matchs passant sur canal, qui que ce soit qui joue, sinon les stats pour les autres clubs çà donnent quoi?

    "Enfin , l'OM tient à ta disposition une stat interessante sur l'origine géo de ses supp..." çà doit être un gage de fiabilité alors...

    "La popularité n'a rien a voir avec la démographie , sinon lens et guimgamp, auxerre joueraient devant 500 personnes"
    Oui bien sûr c'est pas des villes c'est des villages dont tu parles et y'a pas moyen de trouver 500 supps de ces clubs dans un rayon de 30km du stade, bien sûr... C'est sûr moi je suis à Paris et ceux qui vont au stades et les abonnés c'est que des Marseillais qui font le déplacement pour venir nous voir jouer...

    C'est bien ce que je disais, tu es complétement partisan, votre club mérite objectivement et sportivement pas grand chose (de plus que les autres surtout que pour des raisons historiques et géographiques vous êtes déjà avantagés) donc vous chialez pour ramasser quelques miettes tout çà parceque vous avez gagné une coupe d'europe y'a dix ans?

    Redondo> Dans un spectacle, c'est le producteur qui touche un max, les acteurs ramassent des miettes, en foot le producteur c'est la Ligue, l'OM ne fournit aucun financement à la ligue ou la fédé pour quoi que ce soit, vu que l'organisation de ce sport lui appartient, c'est la ligue qui finance l'OM en lui attribuant une part du gateau sur ses résultats et pour les passages télé, c'est eux qui financent pas le contraire!!!!
    Et les clubs sont rémunérés à la hauteur de leur prestations : les résultats sportifs!!!! Et votre popularité vous permet déjà de gagner plus par des moyens détournés!!!

  • Alsaco du sud le 29/01/2003 à 14h10
    Avec les trucs que je lis ici, je vais finir supporter parisien, c'est fou ca...

  • NoNo93 le 29/01/2003 à 14h19
    D'ailleurs c'est quand que vous remboursez la ligue pour la mauvaise pub que vous lui avez fait en 93?
    (en plus donner plus de sous à une équipe populaire parceque tricheuse, j'sais pas moi çà me géne un peu...)

  • baygonsec le 29/01/2003 à 14h25
    juste pour janot :

    "50 % des recettes réparties c'est quand meme plus equilibré que le systeme actuel qui repartit 80 % des recettes à egalité!"

    le système actuel, c'est 50% égalitaire (comme tu le réclames), 25% sur la place finale en championnat, et 25% sur la place en championnat sur les cinq dernières années.

    Donc sois heureux, tu les as, tes 50%.

    Et pour la rédac pro-stéphanoise des cahiers, je me demandais juste : si Aulas avait ne serait-ce qu'envisagé de faire ce que vient de faire Bouchet, auriez-vous eu le culot d'écrire cela :

    "En conclusion, on n'oubliera surtout pas de lui reconnaître tout de même le mérite de la franchise."

    Ou alors c'était ironique, et j'ai pas compris...

  • El mallorquin le 29/01/2003 à 14h26
    "On est marseillais avant d'être français". Tu fais un concours de connerie avec les indépendantistes corses, Janot ? (j'ai le droit de dire "connerie" ?) :-)

    Redondo, on aime pas la même chose : dans le foot, tu apprécies le spectacle, moi j'aime le sport, c'est peut-être ce qui explique nos divergences.


  • marco348 le 29/01/2003 à 14h36
    je suis tout à fait d'accord avec l'analyse qui veut que Bouchet ne s'attaque qu'à la la répartition des droits télé en cherhcant à faire exploser le système actuel. Par contre je suis très surpris qu'aucun des journalistes qui ont la possibilité de l'inreviewer lui demande s'il souhaite tout simplement en fin de compte que les matchs de son club soit moins souvent diffusés... Bouchet a choisi de ne pas attaquer en frontal, mais de se plaindre des coûts liés à ses transmissions (avec des calculs plus que fantaisistes semble-t-il). A la date d'aujourd'hui, Bouchet ne fait que dire "on passe trop souvent à la télé et c'est un problème pour nous". Et bien pourquoi ne pas fixer un nombre maximum de diffusion dans l'année par club (le même pour tout les clubs, ou un système comme les droits de répartition). Ce serait évidemment un maximum car les télés ont tou de même le droit de choisir leurs programmes, non ? Le résultat ne sera pas que l'oin verra plus Ajaccio-Sedan, mais plus de foot étranger ! Très sincèrement, je trouve que pour un être normalement constitué, les propos de Bouchet ne peuvent être interprétés que comme provenant d'un simple d'esprit (qu'il n'est très probablement pas). Entre les réactions suite à PSG-OM et les déclarations de Perrin, on se dit que quelque chose ne tourne pas rond chez le leader du championnat (mérité), comme un relan de paranoia ! C'est vrai quoi, pourquoi tout le monde ne reconnait pas que l'OM c'est notre Real à nous et qu'il est scandaleux de ne pas avantager ce club

La revue des Cahiers du football