Y a pas que le foot à Auteuil !
La petite balle jaune sur la terre battue porte d'Auteuil, sur le gazon à Wimbledon ou le decoturf un peu partout ailleurs...
Tonton Danijel
09/07/2012 à 22h05
Un billet intéressant sur les raisons du retour de Federer:
http://tinyurl.com/bt3r77d
dugamaniac
09/07/2012 à 23h23
Federer je préfère le regarder jouer que de lire ce qui se dit sur lui, comme tout a déjà été dit, je trouve que c'est rarement intéressant (illustration parfaite avec la question du jour de kiplé Federer est il maintenant le meilleur joueur de tous les temps?)
Donc comme il faut forcément que je râle sur un truc, franchement Wimbledon ça se la raconte avec les traditions (devant un public ennuyeux au possible, je préfère mille fois la franchouillardise de Roland, ou l'engouement joyeux des australiens). Mais c'est quoi le plus important pour l'histoire du jeu, qu'on mette un short noir ou qu'on joue d'un coup en indoor un tournoi disputé en extérieur?
Beau 6
10/07/2012 à 00h04
J'ai parlé du déclin de Federer, et j'ai fâché Hamlet.
Voici ma théorie, chaque champion a des courbes de résultats sinusoidales, avec des hauts et des bas et un niveau moyen.
Depuis l'avènement des Nadal et Djokovic, malheureusement Roger n'arrive plus systématiquement en finale des GC, on est d'accords pour dire qu'il lâche les Masters1000.
On va dire que ses hauts sont toujours hauts, quelle fin de 2e set, et quel 3e set hier, mais que ses bas sont plus bas qu'avant, l'amplitude de ses résultats est donc plus importante.
Ce qui fait que son niveau moyen baisse. Et la fréquence est aussi plus faible.
Son retour à la place de n°1 me réjouit car je pensais sincérement que s'en était fini pour lui de ce côté.
Maintenant place aux JO, et Federer en or, ça aurait de la gueule.
Hyoga
10/07/2012 à 08h05
dugamaniac
09/07/2012 à 23h23
Mais c'est quoi le plus important pour l'histoire du jeu, qu'on mette un short noir ou qu'on joue d'un coup en indoor un tournoi disputé en extérieur?
---
Option 3: qu'on ralentisse la surface afin de ne plus voir de service-volleyeur ennuyeux comme Edberg, Becker, Mcenroe... ?
manuFoU
10/07/2012 à 09h02
"on est d'accords pour dire qu'il lâche les Masters1000"
Qui est d'accord ? Il a gagné 3 des 6 derniers (Bercy, Indian Wells et Madrid).
arnaldo01
10/07/2012 à 09h06
Oui mais ceux en fin de saison, ca compte pas, les autres etaient fatigués...
Tecumseh
10/07/2012 à 14h45
Pour ceux qui lisent l'anglais, un superbe article sur les rivalités du tennis paru l'an dernier pendant Wimbledon:
http://tinyurl.com/cs469dp
Hamlet
10/07/2012 à 14h53
Pour les "déclinologues" en tout genre, je recommande vivement, mais sans secousses, la lecture de la chronique de Mats Wilander dans kiplé du jour.
dugamaniac
10/07/2012 à 15h17
Non mais Hamlet, quand on est comme toi antidélinologue, ça veut dire qu'on pense que Federer va encore gagner 17 Grand Chelems?
C'est comme Zidane en 2006, il fait l'un des meilleurs match de sa vie contre le Brésil, mais ça n'empêche qu'il était en fin de carrière.
Ce qui n'est pas encore le cas de Federer, évites toi un ulcère en me lisant. Bien que je doute qu'il gagne maintenant encore un grand chelem dans sa sublime carrière
olerouge
10/07/2012 à 15h37
dugamaniac
aujourd'hui à 15h17
Non mais Hamlet, quand on est comme toi antidélinologue, ça veut dire qu'on pense que Federer va encore gagner 17 Grand Chelems?
C'est comme Zidane en 2006, il fait l'un des meilleurs match de sa vie contre le Brésil, mais ça n'empêche qu'il était en fin de carrière.
Ce qui n'est pas encore le cas de Federer, évites toi un ulcère en me lisant. Bien que je doute qu'il gagne maintenant encore un grand chelem dans sa sublime carrière
>>Sans aller jusqu'à Zidane, la comparaison avec Sampras aurait suffi. Il gagne l'US en 2002 pourtant, il était bel et bien sur le déclin (bien plus que Fed).
Cependant, depuis l'US l'an passé, Fed reste tout de même sur une impressionnante série et surtout, il a stabilisé son niveau de jeu assez haut. Je pense donc qu'il peut gratter encore un ou deux GC, surtout maintenant que Djoko semble redescendu de son nuage 2011.
Hamlet
10/07/2012 à 15h40
Non pas du tout, j'ai bien pris le soin de définir ce que j'entendais par "contestation du déclin" dans un des posts précédent (le 2e pavé de l'autre jour).
Pour résumer, je veux souligner les progrès de Federer sur le plan du jeu et le paradoxe d'avoir aujourd'hui un meilleur joueur qu'il y a quelques années, même s'il gagne moins. C'est pour ça que j'ai pris le temps de définir (rapport à ma concision, n'est-ce pas) pour bien faire comprendre que je voulais aller largement au-delà de la question des titres, pour plus parler de jeu/niveau de jeu (au sens large, d'ailleurs, parce que quand tu vois son degré de motivation après une telle carrière, plus les gosses et tout).
Dire qu'il est plus proche de la fin de carrière que du début, je pense qu'on est tous d'accord mais c'est une simple constatation mathématique qui n'apporte rien sur le plan tennistique. C'est pour ça que j'aime pas qu'on dise qu'il décline (sauf à avoir quelques arguments un peu plus poussés comme pavlo l'autre jour, qu'on soit d'accord ou pas) parce que sans définitions et arguments précis, ça revient plus ou moins à dire qu'avec le temps on vieillit et plus le temps passe etc à long terme on est tous mort. Donc c'est inintéressant. Par contre les progrès tecnhiques (voire tactiques) de Federer, je trouve ça dingue sur les 4-5 dernières années malgré la (relative) absence de titres.
